Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.05.2017, место нахождения: 454106, <...>)

к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>)

о взыскании 446 709,25 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее - истец, ООО «РИ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - ответчик, АО «Тюменьэнерго») о взыскании задолженности в размере 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 709,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы обеспечительного платежа с ответчика по договору подряда №16/71 на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.05.2016.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно, истцом нарушен календарный план и задание на проектирование, необходимые мероприятия по отводу земельного участка под объект строительства не были исполнены. По мнению ответчика, он имеет законные основания, не возвращать истцу финансовое обеспечение в связи с установленными фактами ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект» (подрядчик, правопредшественник истца) по результатам открытого конкурса был заключен договор подряда № 16/71 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по строительству РС 0,4-10 кВ для развития электроэнергетики Тюменской области Южного ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в Задании на проектирование (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определена на основании протокола о результатах открытого конкурса №48094(0070)/И от 13.04.2016, представлена в сводной смете и составляет 5 508 201,47 рублей.

Согласно пункту 13.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по настоящему договору обеспечивается финансовым обеспечением в размере 435 000 рублей, которое на момент заключения настоящего договора внесено подрядчиком на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями конкурсной/закупочной документации.

Финансовое обеспечение в сумме 435 000 рублей было перечислено ООО «РИ-Проект» на расчетный счет АО «Тюменьэнерго», что подтверждается платежным поручением №216 от 18.02.2016.

12.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о расторжении договора №16/67 от 16.05.2016 в одностороннем порядке без принятия к оплате неоконченных, незавершенных результатов работ по договору.

Фактически выполненные ООО «РИ-Проект» проектные и изыскательские работы были предъявлены к сдаче-приемке и оплате заказчику. В связи с отказом ответчика принять и оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу №А70-171/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования ООО «РИ-Проект» удовлетворены частично, с АО «Тюменьэнерго» в пользу ООО «РИ-Проект» взыскана задолженность в размере 3 998 711,81, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «РИ-Проект» неоднократно направляло в адрес АО «Тюменьэнерго» письма и претензии с требованием о возврате обеспечения заявки (исх. №46 от 08.02.2018, исх. №163 от 22.03.2018, исх. №255 от 03.05.2018).

Отказ ответчика в возврате финансового обеспечения послужил основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания финансового обеспечения, оплаченного истцом при заключении договора №16/67 от 16.05.2016.

Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору считает, что сумма финансового обеспечения может быть удержана заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13.1 договора сумма финансового обеспечения по договору составляет 435 000 рублей.

Заказчик вправе возвратить подрядчику финансовое обеспечение ранее срока выполнения всех обязательств по договору, в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ/оказанных услуг (этапа (части) выполненных работ/оказанных услуг), при условии отсутствия фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору. Размер части финансового обеспечения, подлежащей возврату подрядчику, определяется в процентном соотношении к стоимости выполненных работ/оказанных услуг (этапа (части) выполненных работ/оказанных услуг).

В случае прекращения, расторжения настоящего договора по причинам, не связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик, при условии отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, возвращает подрядчику сумму финансового обеспечения (оставшуюся сумму финансового обеспечения), за вычетом ранее выплаченной суммы финансового обеспечения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты прекращения, расторжения договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе (по своему выбору):

а) не возвращать подрядчику финансовое обеспечение (оставшуюся сумму финансового обеспечения);

б) удержать из суммы финансового обеспечения расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение причиненных убытков.

Таким образом, с учетом условий договора суду необходимо установить правомерность (неправомерность) удержания ответчиком финансового обеспечения и факт ненадлежащего (надлежащего) исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Истец со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области №А70-171/2018, указывает, что со стороны подрядчика не было допущено неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств по договору №16/67 от 16.05.2016.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-171/2018 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору №16/71 от 01.02.2016 ООО «РИ-Проект» в рамках дела №А70-171/2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 г. по делу №А70-171/2018 исковые требования ООО «РИ-Проект» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 998 711,81 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение оставлено без изменения.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 14.02.2018 по делу №А70-171/2018, договор подряда №16/67 от 16.05.2016 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение работ по указанному договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Принимая во внимание, что в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу №А70-171/2018 не требуют дополнительного доказывания, суд считает не установленным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору №16/71 от 01.02.2016. Напротив суды первой и апелляционной инстанций указали на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору истцом.

Таким образом, ссылку ответчика на возможность удержания финансового обеспечения в связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, суд считает необоснованной.

Как указано выше, стороны в пункте 13.1 договора согласовали, что в случае прекращения, расторжения настоящего договора по причинам, не связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Заказчик, при условии отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору, возвращает подрядчику сумму финансового обеспечения (оставшуюся сумму финансового обеспечения), за вычетом ранее выплаченной суммы финансового обеспечения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты прекращения, расторжения договора.

Доказательств возврата финансового обеспечения исполнения договора ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, требования истца о взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения обязательств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 435 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 709 рублей за период с 13.01.2018 по 24.05.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 709,25 рублей за период с 13.01.2018 по 24.05.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» задолженность в размере в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 709,25 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 435 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 934 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.