Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО2, на основании доверенности от 16.06.2015 № 75;

от ответчика - ФИО1;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014г. по делу № А70-3092/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015г. ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015г. по делу № А70-3092/2014 конкурсным управляющим должника была назначена ФИО1.

По результатам участия в собрании кредиторов должностным лицом Управления были установлены обстоятельства, указывающие на событие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 03.03.2015г. № 60/72-15 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

02.07.2015г. по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00667215, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ответчик о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, что подтверждается фактом получения определения от 03.03.2015г. № 60/72-15.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как следует из заявления, Управлением были установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 сроков по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего. Заявитель считает, что такие сведения должны были быть опубликованы в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве, в срок, не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию согласно п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178 (далее – приказ № 178).

Ответчик с указанными доводами не согласен, считает, что исчисление сроков по внесению в ЕФРСБ сведений о назначении конкурсного управляющего должно осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве. При этом исчисление сроков опубликования в ЕФРСБ указанных сведений ответчик производит с момента получениям им сведений о своем назначении конкурсным управляющим.

Ответчик считает, что в силу положений п. 2.3 и п 3.1 Приказа № 178 и положений п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве сведения о назначении конкурсного управляющего подлежат опубликованию в ЕФРСБ в срок до 14 рабочих дней (10 дней с даты, когда узнал о возникновении факта+3 дня на формирование учетной записи в ЕФРСБ+1 день с даты поступления средств на счет оператора ЕФРСБ).

Исследовав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что арбитражным управляющим допущено нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о своем назначении конкурсным управляющим.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве определен состав сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанной нормой предусмотрено, что в составе таких сведений опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, толкуя во взаимосвязи положения п. 1 и п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что опубликование сведений о назначении конкурсного управляющего осуществляется в 10-дневный срок лишь в составе сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иное из толкования положений п. 6 ст. 28 и п. 1, п.2 ст. 128 Закона о банкротстве не следует.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014г. по делу № А70-3092/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО4

Определением от 11.02.2015г. ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.03.2015г. конкурсным управляющим должника была назначена ФИО1

Таким образом, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, подлежали опубликованию сведения о введении в отношении должника ФИО3 конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО4

Положения п. 1 и п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве не подлежат применению при опубликовании ФИО1 сведений о своем назначении конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 3.1 Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Судом установлено, что положения п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, предусматривая необходимость опубликования сведений о назначении конкурсного управляющего, не предусматривают сроков внесения таких сведений в информационный ресурс. При указанных обстоятельствах, суд считает, что при исчислении срока применению подлежат положения абз.3 п.3.1 Приказа № 178.

Учитывая, что законом определена обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения, предусмотренные абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает с момента утверждения лица в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая указанные положения законодательства в их взаимосвязи, а также разъяснения ВАС РФ, суд считает, что ответчик обязан был в срок не позднее 3 рабочих дней, исчисляемых с 11.03.2015г. (дата утверждения ответчика конкурсным управляющим), опубликовать в ЕФРСБ сведения о своем назначении.

Таким образом, указанная обязанность должна быть исполнена в срок не позднее 16.03.2015г. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик опубликовал в ЕФРСБ сведения о своем назначении лишь 23.03.2015г., то есть с нарушением установленного срока.

Доводы ответчика о том, что о своем назначении конкурсным она узнала лишь 16.03.2015г. (дата получения рассылки от картотеки арбитражных дел), судом отклоняются.

Управлением установлено, что соответствующая информация о судебном акте, которым ответчик был назначен в качестве конкурсного управляющего размещена в картотеке арбитражных дел 12.03.2015г. Сведения, размещаемые на данном информационном ресурсе, являются общедоступными. Изъявив свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ФИО3, ответчик должен был принять все необходимые и достаточные меры, направленные на получение информации по делу № А70-3092/2014, в том числе о своем возможном назначении конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о своем назначении конкурсным управляющим.

Судом также исследованы доводы ответчика о неправомерном указании в протоколе об административном правонарушении на факт нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о назначении конкурсного управляющего. Довод ответчика обоснован тем обстоятельством, что данное нарушение не упоминается в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ окончательное определение объективной стороны выявленного правонарушения дается именно в протоколе об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, Управление также указывает на нарушение ответчиком требований п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, что выразилось в произвольном избрании арбитражным управляющим места проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 08.12.2014г. № 2 было определено место проведения собрания кредиторов должника ФИО3, а именно здание УФНС по Тюменской области (<...>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2015г. собрание кредиторов было проведено по иному адресу, а именно: <...>.

Возражая против доводов заявления в данной части, ответчик указывает в отзыве на невозможность проведения собрания кредиторов в здании УФНС по Тюменской области по причинам неудобности и нецелесообразности.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие положениям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве. При этом доводы ответчика об отсутствии ущемления прав кредиторов указанным обстоятельством (были извещены о проведении собрания кредиторов на новом месте) судом также отклоняются как не имеющие правового значения. Собранием кредиторов иное место его проведения не было определено.

Управлением установлено, что 03.06.2015г. арбитражным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего; утверждение положения о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Во исполнение ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве ФИО1 05.06.2015г. направила в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания от 03.06.2015г., приложив к нему отчет конкурсного управляющего и иные документы (сопроводительное письмо в суд от 03.06.2015. № 07).

Управлением установлено, что в нарушение указанных требований к протоколу собрания кредиторов от 03.06.2015г., направленному в Арбитражный суд Тюменской области, не были приложены требование о проведении оценки от 14.04.2015г.; договор на оказание услуг по оценке от 30.04.2015г. № 50; отчет оценщика от 05.05.215г. № 50-15 и документы, отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Ответчик указывает, что поскольку повестка собрания кредиторов от 03.06.2015г. включала в себя лишь отчет конкурсного управляющего и утверждение положения о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника, именно эти документы и были приложены к протоколу от 03.06.2015г, направленному в суд. В отношении непредставления отчета оценщика от 05.05.2015г. ответчик указывает, что он был опубликован в ЕФРСБ 19.05.2015г. Кроме того, ответчик не усматривает необходимости подтверждения расходов на конкурсное производство, поскольку эти расходы были понесены за счет личных средств арбитражного управляющего.

В силу положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии в том числе, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 названных правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, прилагая к протоколу собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего, ответчик обязан подтвердить соответствующими документами, в том числе и сведения, указанные в данном отчете. Иное толкование положений законодательства исключает возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и суда.

Осуществление расходов на проведение конкурсного производства за счет личных средств арбитражного управляющего не исключает указанных выше выводов суда, поскольку впоследствии данные расходы подлежат компенсации за счет средств должника. Указав в отчете сведения о расходах, арбитражный управляющий обязан их подтвердить в установленном порядке.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что арбитражным управляющим ФИО1 было допущено нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна была знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик просит признать выявленное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, ответчиком не указано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым подвергнуть арбитражного управляющего административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере (25 000 руб.).

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); Банк получателя: Отделение Тюмень, г. Тюмень, р/с <***>; ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; ОКТМО 71701000; КБК 321 116 90040 04 6000 140 прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Тюмень; место жительства: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области

Судья Сидорова О.В.