Гражданский кодекс часть 1

Представители ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2006 года, паспорт <...>, выдан 30.04.2004 года ОВД г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области;

установил:

Государственное учреждение Центр занятости населения г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюмендорстрой» о возмещении имущественного вреда в размере 3 454 рубля 45 копеек (л.д. 3-4).

Исковые требования истец, со ссылками на ст. 1064, 1082, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, обосновывает следующим обстоятельством. Поскольку в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2006 года, утвердившим мировое соглашение между работодателем ОАО «Тюмендорстрой» и ФИО3 (после вступления в брак ФИО4), была изменена дата увольнения с 06.04.2004 года на 06.06.2006 года с изменением основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, следовательно, сумма выплат по безработице за соответствующий период, выплаченная истцом работнику ответчика по основаниям, которые отпали после утверждения названного мирового соглашения, является имущественным вредом, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик иск оспорил, в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что: - ответчиком по заявленному иску следует считать гражданку ФИО3, которая получила неосновательное обогащение; - вина ответчика в незаконном увольнении не находит свое подтверждения, поскольку заключение сторонами мирового соглашения является результатом достижения между сторонами согласия относительно предмета спора и его дальнейшей судьбы, а не является признанием иска(л.д.32-33).

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, дополнений к отзыву, представленные сторонами доказательства, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в Государственном учреждении – Центре занятости населения г. Тюмени с 21 апреля 2006 года по 23.06.2006 года состояла на учете по безработице ФИО3 (позже ФИО4 ). За период с 21 апреля 2006 года по 22 мая 2006 года ФИО3 было выплачено пособие по безработице в размере 3 454 руб. 45 коп. как не имеющей работу и заработка, уволенной 06.04.2006 года из ОАО «Тюмендорстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления ФИО3 от 21.04.2006 года, выпиской из трудовой книжки, выписками из приказов о присвоении статуса безработного, справкой о выплаченном пособии, платежными поручениями, списками на перечисление пособий по безработице за указанный период.

06.06.2006 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени утверждено мировое соглашение, которым ответчик и ФИО4 пришли к согласию обизменении даты увольнения с 06.04.2004 года на 06.06.2006 года с изменением основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.17-18).

На основании данного определения суда была изменена запись об увольнении ФИО4 : указано, что ФИО4 уволена с 06.06.2006 года по сокращению штатов, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись (л.д.14).

При указанных обстоятельствах, посчитав перечисленное ФИО4 пособие по безработице излишне выплаченным по вине работодателя, истец 03.10.2006 года обратился с претензией № 2150 к ответчику о возмещении материального ущерба.

Непризнание ОАО «Тюмендорстрой» претензии истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Между тем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием со ссылками на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ указано требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением граждан

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства:

- причинения вреда ГУ « Центр занятости населения г. Тюмени»;

- противоправности действий ответчика;

- наличия причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом;

- наличия вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из содержания ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости. Выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Обязанность ГУ « Центр занятости населения г. Тюмени» выплачивать пособие по безработице гражданке ФИО3 - установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным в соответствии с законом безработным.

Таким образом, затраты истца по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, истцом, обратившимся с данным иском, не доказано ни совершение ответчиком противоправных действий в отношении него, ни обстоятельств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку обязанность центра занятости осуществлять социальные выплаты в виде пособия по безработице - установлена законом и производится из Фонда занятости, который формируется в порядке, предусмотренном ст. 22 ФЗ "О занятости населения в РФ", за счет бюджетных средств и из внебюджетных источников.

Выплата ФИО3 указанного пособия является государственной социальной гарантией в сфере занятости по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, а, следовательно, является правомерной.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 ФЗ "О занятости населения в РФ" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 ФЗ "О занятости населения в РФ", не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении законодательства о труде РФ.

Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации» не предусматривает возможности признания статуса безработного недействительным или распространения его отмены на прошлое время.

Федеральный закон "О занятости населения в РФ" не предусматривает возможность возврата социальных выплат за счет предприятий, уволивших своих работников, поскольку средства Фонда занятости формируются в том числе и за счет обязательных страховых взносов работодателя и расходуются на финансирование мероприятий по социальной защите безработных граждан.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных.

Между тем незаконными действиями организаций и индивидуальных предпринимателей по увольнению работников нарушается субъективное право гражданина на труд. Доказательств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав истца в результате действий ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принимается довод ответчика о том, что заключение мирового соглашения не свидетельствует само по себе о наличии вины в действиях ответчика, поскольку не устанавливает основания по которым стороны пришли к определенному соглашению.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица.

Осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице установлена законом из Фонда занятости, который формируется в порядке, предусмотренном ст. 22 ФЗ "О занятости населения в РФ", за счет бюджетных средств и из внебюджетных источников. При этом в соответствии с данным законом, а также Уставом истца ГУ «Центр занятости г. Тюмени осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Центра занятости и реализацию возложенных на него функций.

В этой связи суд полагает состоятельными доводы ответчика о том, что поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу юридического лица, а согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» мероприятия по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, следовательно, денежные средства, выплачиваемые в качестве пособия по безработице, не являются собственностью истца.

Следовательно, указанные выплаты не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу, поскольку реальный ущерб последнему не причинен.

Между тем, истец просит о взыскании размера имущественного вреда в пользу Государственного учреждения, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного Российской Федерации исковое заявление не содержит. Кроме того, истцом, не представлено и доказательственных обоснований наличия у него полномочий на обращение с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска ни факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении него, ни наличия факта причинения вреда имуществу истца, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Учитывая, что доказывание вышеизложенных обстоятельств является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Я.В. Авдеева