Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что общество под руководством ответчика осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства, а так же невозможно управление обществом его акционерами. Общество не зарегистрировало выпуск ценных бумаг – именных обыкновенных акций в количестве 8 400 штук, что является основанием для привлечения к административной ответственности и лишает акционеров общества возможности осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащих им акций. Обществом не передан реестр акционеров специализированному реестродержателю. Обществом не проводятся ежегодные собрания акционеров. Истец утверждает, что ответчиком как руководителем общества осуществляются действия по искусственному наращиванию кредиторской задолженности.

Ответчик против иска возражает (т.2.л.д.100) указывая, что истец являясь акционером общества с 1998 года постоянно участвуя в деятельности общества и продляя полномочия генерального директора в условиях корпоративного конфликта несет равную ответственность за создавшуюся ситуацию. Ответчик считает, что истец преследует цель с использованием института исключения из состава участников разрешить корпоративный конфликт, что является недопустимым. Ответчик указывает, что «искусственная кредиторская задолженность» отсутствует.

Третье лицо своего отношения к иску не выразило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

27 августа 1997 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о создании акционерного общества (т.1.л.д.25) по условиям которого ФИО1 и ФИО2 обязуются соединить свои усилия (создать акционерное общество). На момент регистрации общества уставный капитал должен составлять 8 400 рублей, количество обыкновенных именных акций - 100.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (т.1.л.д.26) решено разместить акции в следующем соотношении: ФИО2 –50% уставного капитала, ФИО1 –– 50% уставного капитала.

Генеральным директором общества избран ФИО2

В соответствии с решением собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» от 24 апреля 2013 года (т.1.л.д. 27) решено реорганизовать закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» в общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Тюменьстрой».

Сведения о начале процедуры реорганизации внесены в ЕГРЮЛ (т.1. л.д.89), однако реорганизация не завершена и общество в настоящее время осуществляет деятельность в статусе закрытого акционерного общества.

ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области (дело А70-8215/2017) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" о понуждении общества провести внеочередное общее собрание его акционеров в форме совместного присутствия в срок не позднее 60 дней с даты принятия судом решения, возложить исполнение решения на ФИО1

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия в срок не позднее 60 дней с даты принятия судом решения по делу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества, со следующей повесткой: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 2. Образование исполнительных органов общества - избрание генерального директора; 3. Утверждение аудитора общества; 4. Приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями действующего законодательства (преобразование в общество с ограниченной ответственностью). Суд возложил исполнение решения о понуждении ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" провести внеочередное общее собрание акционеров на ФИО1 со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), указав, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" необходимо составить не позднее 10 дней с даты принятия решения. Суд также обязал исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" ФИО2 предоставить ФИО1 годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, аудиторское заключение по результатам деятельности общества в 2016 году не позднее 10 дней с даты принятия решения, поручил удостоверение решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" нотариусу ФИО5 С общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8215/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования ФИО1 о понуждении общества провести общее собрание акционеров являются необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В пунктах 17, 22.1 устава общества предусмотрено, что созыв, подготовка и проведение общих собраний акционеров относятся к компетенции председателя собрания акционеров, который избирается сроком на один год на общем собрании акционеров.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" от 15.05.2008, от 24.04.2013, от 16.10.2014, от 16.10.2016 следует, что председателем общих собраний был избран ФИО1 Доказательств того, что после 16.10.2016 года председателем общих собраний акционеров было избрано иное лицо, а не ФИО1, то есть доказательств прекращения полномочий указанного лица в качестве председателя общих собраний, не имеется. Учитывая приведенные обстоятельства, ни общество, ни его генеральный директор, а ФИО1 является лицом, которое вправе созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров по итогам 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения устава ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", установив, что совет директоров в структуре органов управления общества не предусмотрен, в качестве лица, к компетенции которого отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки, определен председатель собрания акционеров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных к обществу о проведении собрания (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 2 февраля 2018 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" (дело А70-11428/2017) с иском о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров в течение 90 дней с момента вынесения решения в форме собрания со следующей повесткой дня: 1. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; 2. Утверждение аудитора общества; 3. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Возложить исполнение решения суда о понуждении провести годовое общее собрание акционеров на истца ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 8 мая 2018 года решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11428/2017 оставлены без изменения.

В деле А70-11428/2017 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в частности, из того, что истец в нарушение положений статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не обратился к обществу с требованием о проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что до настоящего времени обществом не соблюдены требования по назначению лица, уполномоченного на решение вопроса о подготовке и проведении общего собрания акционеров, соответственно, обстоятельства, дающие право обратиться в суд с заявленным иском на основании части 1 статьи 225.7 АПК РФ, не наступили.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (пункт 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ).

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества такие относятся вопросы, в том числе, как созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 Устава ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибыли и убытков общества, распределение его прибылей и убытков (пункты 17.1.8, 17.1.9, 17.1.10 Устава общества).

Согласно пункту 21.2 Устава общества срок сообщения акционерам об общем собрании не может быть менее 30 дней.

В Уставе ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", утвержденном учредителями общества, совет директоров (наблюдательный совет) в структуре органов управления общества не предусмотрен.

Исходя из пунктов 17, 22.1 Устава общества, созыв, подготовка и проведение общих собраний акционеров относятся к компетенции председателя собрания акционеров, который избирается сроком на один год на общем собрании акционеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний акционеров от 15.05.2008, 24.04.2013, 16.10.2014, 16.10.2016, суды констатировали, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об избрании председателя собрания акционеров по состоянию на 2017 год, то есть лица, которое определено Уставом общества и к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня; к моменту наступления срока проведения годового общего собрания в обществе отсутствовало лицо, уполномоченное на созыв и проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленное в рамках дела N А70-8215/2017 волеизъявление второго акционера, обладающего также 50% акций общества, на проведение общего собрания общества, обоснованно указал, что общество в силу статьи 64 Закона N 208-ФЗ должно принять меры, направленные на своевременное назначение лица, уполномоченного на решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня и, соответственно, обеспечить возможность проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года (статья 69 АПК РФ).

18 октября 2017 года Центральным Банком Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской федерации по обращению ФИО1 вынесено постановление № 17-10888/31110-1 о признании Закрытого акционерного общества «Корпорация Тюменьстрой» виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. статьи 15.23.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Тюменьстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления от 18.10.2017 N 17-10888/3110-1 о привлечении к административной ответственности. К участию в деле в качестве потерпевшего допущен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-14984/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу А70-14984/2017 оставлено без изменения.

В деле А70-14984/2017 арбитражный суд первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим: согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют нарушения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Субъектом указанного правонарушения являются в том числе юридические лица.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ).

Таким образом, годовое общее собрание акционеров ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" по итогам 2016 года должно быть проведено не позднее 30.06.2017.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в данной процедуре и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручения под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Таким образом, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в рассматриваемом случае - не позднее 09.06.2017, в адрес лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2016 года, должны быть направлены уведомления о проведении общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров входит в компетенцию совета директоров общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона N 208-ФЗ).

Уставом общества наличие совета директоров (наблюдательный совет) в структуре органов управления Общества не предусмотрено. Пунктами 17, 22.1 Устава общества созыв, подготовка и проведение общих собраний акционеров отнесены к компетенции председателя собрания акционеров, который избирается сроком на один год на общем собрании акционеров.

Как указывало ЗАО «Корпорация Тюменьстрой», возражая против привлечения его к административной ответственности, на всех проведенных общих собраниях акционеров ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" председателем собрания акционеров было избран ФИО1, ввиду чего именно он обязан был совершить действия, направленные на соблюдение требований Федерального закона N 208-ФЗ, включая организацию проведения общего собрания акционеров по итогам 2016 года. Между тем, доказательства избрания указанного выше лица председателем собрания акционеров на период, в течение которого требовалось осуществить спорные действия, предусмотренные Федеральным законом N 208-ФЗ, не представлены.

Кроме того, обладая сведениями о несоблюдении изложенных выше требований закона, Общество, акционеры и учредители которого не ограничиваются ФИО1, не было лишено возможности избежать факта правонарушения.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения общего собрания акционеров в установленный законом срок.

Отклоняя доводы жалобы ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" об отсутствии вины последнего в нарушении, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Институт ответственности юридических лиц обладает спецификой, выражающейся в том, что неисполнение работниками Общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица, поскольку именно через свои органы и своих работников ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" реализует свою деятельность (параграф 1 главы 4 ГК РФ).

В постановлении от 25 июня 2018 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-14984/2017 указано, что в обстоятельствах настоящего спора вина Общества заключается в том, что ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" не были приняты исчерпывающие зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих органов, не был осуществлен должный контроль в сфере корпоративных отношений, прямым следствием чего явилось совершение административного правонарушения.

10 января 2018 года Арбитражным судом Тюменской области в деле А70-13854/2017 по заявлению Центрального банка РФ в лице Уральского главного управления к ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» вынесено решение об обязании ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» исполнить предписание Банка России от 08.12.2016 № Т5-22-2-5/67996 об устранении нарушений: передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору); представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение Предписания (копию договора на ведение реестра и акт приема-передачи реестра).

При вынесении решения, суд руководствовался следующим: ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», созданное 19.01.1998 и зарегистрированное в ЕГРЮЛ 23.08.2002, по состоянию на 01.10.2014 не передало ведение реестра владельцев именных ценных бумаг профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Выявленное является нарушением п.5 ст.3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с указанными нарушениями Банк направил в адрес Общества предписание от 08.12.2016 № Т5-22-2-5/67996, в соответствии с которым ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» обязано передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору); представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение Предписания (копию договора на ведение реестра и акт приема-передачи реестра). Срок исполнения предписания - в течение 90 календарных дней со дня его получения.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок Общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-3763. Предписание до настоящего времени Обществом не исполнено, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» не передало ведение реестра владельцев именных ценных бумаг профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядок и основания исключения акционера из общества не установлены.

В свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 66.3 ГК РФ 1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. 2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества акций у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Пунктом 3 раздела II «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014) (утвержден Президиумом ВС РФ 24.12.2014) изложена следующая правовая позиция: исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. по делу N 306-ЭС14-14).

Суд считает, что указанный правовой подход применим и при разрешении спора акционеров закрытого акционерного общества, обладающих по 50% акций.

Оценивая доводы истца о том, что в обществе не проводятся ежегодные общие собрания акционеров, что по его мнению является исключительно виной ответчика, суд данный довод отклоняет в силу следующего: в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-8215/2017 от 11.10.2017 года, оставленном без изменений Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.02.2018 года, установлено, что ни общество, ни его генеральный директор, а ФИО1 является лицом, которое вправе созвать, подготовить и провести общее собрание акционеров по итогам 2016 года.

В свою очередь, в деле А70-11428/2017 суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленное в рамках дела N А70-8215/2017 волеизъявление второго акционера, обладающего также 50% акций общества, на проведение общего собрания общества, указал, что общество в силу статьи 64 Закона N 208-ФЗ должно принять меры, направленные на своевременное назначение лица, уполномоченного на решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня и, соответственно, обеспечить возможность проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года (статья 69 АПК РФ).

Руководителем ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» является ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 и ФИО2 несут равную ответственность за непроведение общих собраний акционеров общества. При этом, обстоятельства руководства обществом ФИО2 данное соотношение не изменяет, т.к. не наделяет его преимущественными полномочиями по созыву общего собрания общества.

Пунктом 5 статьи 3 ФЗ от 02.07.2013 года «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой ГК РФ» № 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ договор на ведение реестра может быть заключен только с одним юридическим лицом.

В силу пункта 17 части 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ вопросы, касающиеся утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относятся к компетенции совета директоров общества. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (часть 2 статьи 65 Закона N 208-ФЗ).

В свою очередь, согласно части 2 ст. 17 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функции совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества. Решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг юридических лиц иных организационно-правовых форм утверждается высшим органом управления, если иное не установлено федеральными законами.

Уставом ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» не предусмотрено создание совета директоров общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (часть 2 статьи 65 Закона N 208-ФЗ).

Соответственно, поскольку вопросы о принятии решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг, об утверждения регистратора общества и условий договора с ним не могут быть переданы на разрешение исполнительному органу общества (в лице ФИО2) соответственно, данные вопросы подлежит рассмотрению общим собранием акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

Учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 несут равную ответственность за непроведение общих собраний акционеров общества, ФИО1 и ФИО2 в равной степени и несут ответственность за то, что не проведена государственная регистрация выпуска акций общества, а реестр акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» не передан специализированному регистратору.

Так же суд считает необходимым отметить следующее: в соответствии с решением собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» от 24 апреля 2013 года (т.1.л.д. 27) решено реорганизовать закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» в общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Тюменьстрой». Сведения о начале процедуры реорганизации внесены в ЕГРЮЛ (т.1. л.д.89), однако реорганизация не завершена и общество в настоящее время осуществляет деятельность в статусе закрытого акционерного общества.

Указанное решение акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» от 24 апреля 2013 года ими не отменено, что свидетельствует том, что ими было сохранено волеизъявление на изменение организационно правовой формы акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого должен быть разделен на доли, что в свою очередь, освобождает общество от необходимости государственной регистрации выпуска акций и передачи ведения реестра акционеров специализированному регистратору.

Таким образом, у акционеров общества ФИО1 и ФИО2 имелась возможность избежать привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа 500 000 рублей, что при их равной ответственности за непроведение общих собраний акционеров, так же предполагает равную ответственность и за финансовые потери, связанные с уплатой данного штрафа по Постановлению от 18 октября 2017 года Центрального Банка Российской Федерации № 17-10888/31110-1.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его акционеров, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата акционерами единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого акционера разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) акционеров по причинению вреда обществу.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Оценивая доводы истца о том, что акционером общества ФИО2 действующим в качестве руководителя общества, осуществляются действия по искусственному наращиванию кредиторской задолженности, суд их отклоняет в силу следующего:

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, в частности недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Истец ссылается на заключение ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» договоров долевого участия в строительстве с дольщиками ФИО6 ФИО7, ФИО8, и отражением расчетов указанных дольщиков поставкой материалов, в то время как оплата производилась денежными средствами.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей (т.3, л.д.73).

Данное ходатайство рассматривалось в предварительном заседании, истцу было предложено обеспечить явку свидетелей. В судебном заседании 24 июля 2018 года ходатайство было отклонено судом, поскольку истцом не была обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Таким образом, истцом не доказан факт искусственного наращивания ответчиком кредиторской задолженности общества и то каким образом отражение расчетов с дольщиками может причинить убытки обществу.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.