Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 16.05.2018г. № ВАО608,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 №10,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 16.05.2018 № ВАО608 о назначении административного наказания

Поскольку с заявлением об оспаривании постановления от 16.05.2018, полученного заявителем 23.05.2018, в арбитражный суд заявитель обратился 04.06.2018г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением от 09.06.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля по делу. Однако, в ходе рассмотрения дела не поддержал заявленное ходатайство.

В отзыве ответчик, ссылаясь на положения ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В определении от 11.07.2006 № 262-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, учитывая использование заявителем помещения, ставшего местом совершения вмененного административного правонарушения, в предпринимательской деятельности ФИО1, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2018 года с 22 ч.00 мин. до 06 ч. 30 мин. 14.04.2018 года по адресу: <...>, г. Тюмени в центре паровых коктейлей «BLAKWOOD» ИП ФИО1 допустил действие (громко играла музыка), результатом которого явилось нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни (с 22 до 9 часов выходные и нерабочие праздничные дни и с 13 до 15 часов ежедневно), чем нарушил требование ч.1 ст.1.1 КТО №55.

По данному факту 07.05.2018 членом административной комиссии ВАО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №72П по признакам ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен 03.05.2018, что подтверждается телефонограммой от 03.05.2018, переданной ФИО1 в 13 час. 40 мин.

16.05.2018 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №ВАО608, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, просит признать его незаконным и отменить. Заявленные требования мотивированы недоказанностью совершения вменяемого правонарушения предпринимателем.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 не доказана, а постановление основывается только на косвенных доказательствах, которые достоверно не устанавливают вину предпринимателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комиссия считает доказанным событие и состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.

Согласно примечанию 1 и 2 к данной статье, под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно, под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Таким образом, событие вмененного предпринимателю нарушения выражается в нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, выраженное, в том числе в использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в торговых объектах.

Делая вывод о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, административный орган ссылался на показания ФИО4, ФИО5, ФИО6

Действительно, из объяснений ФИО4, проживающей по адерсу: <...>, данных 14.04.2018 сотруднику отдела полиции УВД по г. Тюмени, следует, что в ночь с 13.04.2018 на 14.04.2018 из помещения кальян-бара «Блэквуд», расположенного по адресу: <...> в цокольном помещении, а также из спорт-бара «На Кранах», расположенного по этому же адресу на первом этаже дома, очень громко раздавались шумы, музыка, крики, хохот, шум прекратился около 06 часов 30 минут. Такое происходит ежедневно. На замечания работники данных помещений не реагируют.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6, проживающих также по адресу: <...> соответственно, данных 11.05.2018 административной комиссии ВАО, следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года с 10 часов вечера до 06 часов 30 минут утра в кальянной «Блэк Вуд» громко играла музыка, гости разговаривали громко, был шум, машины подъезжали и у них громко играла музыка.

На заседании административной комиссии 16.05.2018 также выступала ФИО4 (протокол заседания административной комиссии от 16.05.2018), которая пояснила, что в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года в заведении «Блэк Вуд» громко играла музыка, которая мешала ей отдыхать.

Тот факт, что Центр паровых коктейлей «BLAKWOOD» принадлежит ИП ФИО1 заявителем не оспаривается.

Реализуя свое право на защиту, предприниматель как на заседании административной комиссии, проводившегося 16.05.2018, так и арбитражного суда ссылается на то, что в указанный период времени громкой музыки у них не было, что его заведение не может отвечать за крики посторонних людей, в его заведении не кричат, если клиенты начинают вести себя неадекватно, то их просят покинуть заведение.

Также заявитель указывает, что в помещении центра паровых коктейлей «BLAKWOOD» ИП ФИО1 с момента его работы установлена звукоизоляция, которая не позволяет превышать допустимые уровни шума, предусмотренные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как установлено судом, и подтверждено представителем административного органа, по жалобе гражданки, проживающей над центром паровых коктейлей «BLAKWOOD» ИП ФИО1, никто не выезжал, замеров уровня шума никто не проводил, то есть сам факт наличия громкой музыки никто не подтвердил.

Таким образом, в нарушение положений ст. 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные выше доводы административным органом не проверены и в оспариваемом постановлении не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтверждения факта нарушения при выезде на место предполагаемого нарушения сотрудников полиции, о чем было указано выше, арбитражный суд приходит к выводу о недостаточности собранных доказательств для того, чтобы считать событие правонарушения установленным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указана форма вины предпринимателя (умысел либо неосторожность) как должностного лица в совершении правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности в нарушение ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих должностных обязанностей, организационно-распорядительных или административных функций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, субъективная сторона правонарушения не установлена, сделан общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности №55 от 27.12.2007. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, какие действия должен был совершить индивидуальный предприниматель ФИО1, но не совершил, следовательно, вопрос вины предпринимателя административным органом не исследовался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину предпринимателя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом. Ссылка на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей также недостаточна для установления формы вины и ее доказанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 22 час. 00 мин. 13.04.2018 г. до 06 час. 30 мин. 14.04.2018 г. находился в центре паровых коктейлей «БлэкВуд» и по его вине громко звучала музыка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности является необоснованным.

С учетом изложенного заявленные требования о признании незаконным постановления №ВАО608 от 16.05.2018 г., вынесенного Административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени, подлежат удовлетворению.

Административному органу для установления события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении следовало выяснить вопросы, какими лицами допущен шум в ночное время, являются ли они работниками предпринимателя. При недостаточности материалов для его рассмотрения по существу в силу положений статей 29.1, 29.4 (пункт 4 часть 1) возможно его направление лицу, составившему протокол, для дооформления, восполнения представленных материалов.

Из имеющихся же материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, что событие административного правонарушения допущено индивидуальным предпринимателем ФИО7 (его работниками) в результате виновных его (их) действий.

Суд установил, что в объяснениях ФИО4, от 14.04.2018 противоречивая информация, противоречия не устранены. Дополнительных мероприятий для выяснения достоверности информации и устранения противоречий административным органом произведено не было, дополнительно свидетелей опрос не производился.

Так, ФИО4 указывает, что шум, громкая музыка, крики и хохот доносились в это же время также из спорт-бара «На Кранах», находящегося в этом же дома на первом этаже.

Из объяснений ФИО6 следует, что в это же время громкая музыка доносилась также из машин.

По данным общедоступного справочника организаций г. Тюмени «2ГИС» суд установил, что по адресу: <...> помимо Центра паровых коктейлей BLACK WOOD, находится еще несколько различных организаций, в том числе, бар паровых коктейлей ФИО8, пивная лавка ШалМан, время работы которых также выпадает на ночное.

Таким образом, из представленных административным органом документов, ни в отдельности, ни в совокупности, не явствует, что административное правонарушение допущено ИП ФИО1 Доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, недостаточно, чтобы сделать утвердительный вывод о доказанности в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2018 №ВАО608 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ч.1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 16.05.2018г. № ВАО608, вынесенное Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.