Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ»

к ООО «Полимерные решения», ООО «Тюмень Полимеркомплект»

о взыскании 576 000 руб.

а также встречный иск

ООО «Полимерные решения»

к ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ»

о взыскании 393 908,80 руб.,

при участии представителей:

от ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ»: ФИО1 по доверенности от 05.10.2020,

от ООО «Полимерные решения», ООО «Тюмень Полимеркомплект»: ФИО2 по доверенности т 28.06.2021,

установил:

ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» обратилось в суд с иском к ООО «Полимерные решения» о взыскании 400 000 руб. по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/7/1, к ООО «Тюмень Полимеркомплект» о взыскании 176 000 руб. по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/7/2.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 469, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы поставкой некачественного товара.

В материалы дела от ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Тюмень Полимеркомплект».

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований в заявленной части не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Полимерные решения» задолженность по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/7/1 в размере предоплаты 400 000 руб., убытки в размере 176 000 руб.. расходы на проведение экспертизы в размере 100 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины сумме 14 520 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Полимерные решения» обратилось в суд с встречным иском к ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» о взыскании 628 000 руб.

ООО «Полимерные решения» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили встречные требования, просит взыскать с ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» задолженность в размере 393 908 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 506, 475 ГК РФ мотивированы нарушением ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» товарного вида товара, подлежащего возврату ООО «Полимерные решения», товар к использованию не пригоден.

Представитель ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» в судебном заседании требования первоначального иска поддержал с учетом уточнений, против встречного иска возражает.

Представитель ООО «Полимерные решения» в судебном заседании считает требования необоснованными, на требованиях встречного иска настаивает, с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 года между ООО «Азбука Отопления» (Покупатель) и ООО «Полимерные решения» (Поставщик) заключен договор поставки № 2903/7/1 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар, указанный в спецификациях/счетах к договору, а Покупатель обязуется принимать товар или организовывать приемку товара на объекте и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена определяется в спецификациях и счетах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору стоимость товара составляет 800 000 руб. Предоплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%, после чего указанный объем продукции запускается в производство.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.20221 № 419.

Согласно спецификации № 1 Поставщик в рамках договора поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию по следующей спецификации: Коллектор ПЭ100-110 выходы ¾ НР (40 шт) L=6000, количество 20 шт.

Во исполнение договора Поставщик 31.03.2021 изготовил и поставил указанный товар, что подтверждается счетами-фактурами от 30.03.2021 № 4, от 30.03.2021 № 3, от 31.03.2021 № 6, от 31.03.2021 № 5 Покупатель принял. 01.04.2021 ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» произвело монтаж поставленного товара.

02.04.2021 составлен акт пневматического испытания на герметичность, согласно которому система трубопроводов распределительного коллектора признаются не выдержавшими испытания давлением на прочность и герметичность, в местах приварки неразъемных соединений к трубе ПЭ произошла утечка теплоносителя в сварных соединениях.

06.04.2021 истец направил ответчику претензию от 05.04.2021 № 159, ссылаясь на обнаруженные недостатки товара, просил принять некачественный товар на возврат и вернуть предоплату. Также в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 23.04.2021 № 179.

Ответным письмом от 14.04.2021 № 1404/5/2 ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» ссылаясь на поставку качественного товара просит оплатить задолженность по договору в размере 400 000 руб.

ООО «Азбука Отопления» письмом от 23.04.2021 № 180 в ответ на уведомление ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» о проведении осмотра товара от 22.04.2021 № 2204/5/1 сообщило ответчику о демонтаже некачественного товара и его транспортировке на ответственное хранение.

Также, 29.03.2021 года между ООО «Азбука Отопления» (Покупатель) и ООО «Тюмень ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 2903/7/2 (далее – Договор 2), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар, указанный в спецификациях/счетах к договору, а Покупатель обязуется принимать товар или организовывать приемку товара на объекте и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 Поставщик в рамках договора 2 поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию по следующей спецификации: Неразъемное соединение ПЭ/лат. 25*3/4 НР, количество 800 шт.
В соответствии со спецификацией № 1 к Договору 2 стоимость товара составляет 176 000 руб. Предоплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%, после чего указанный объем продукции запускается в производство.

Покупателем произведена оплата поставленного товара в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.20221 № 418.

30.03.2021 по поручению Покупателя товар (неразъемные соединения ПЭ/лат. 25*3/4 НР) в количестве 800 штук поставлены в адрес ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», что подтверждается счет-фактурой от 30.03.2021 № 107.

06.04.2021 истец направил «Тюмень ПОЛИМЕРКОМПЛЕКТ» претензию от 05.04.2021 № 158 с просьбой принять некачественный товар на возврат и вернуть предоплату.

В ответе на претензию от 14.04.2021 № 1404/5/1 ООО «Тюмень Полимеркомплект» предложил истцу провести осмотр товара с целью установления причин отрицательных результатов испытаний, проверки качества товара (экспертизы).

В ходе осмотра 27.04.2021 было выявлено, товар имеет существенные повреждения, утратил эксплуатационные и потребительские качества, а именно: коллектор разрезан на части, штуцеры оторваны (отсутствуют), некоторые детали залиты сантехническим гелем (клеем), имеется следы транспортируемой среды).

28.04.2021 в адрес ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» направлена претензия № 2804/5/1 о ненадлежащем исполнении договора поставки и оплаты товара в размере 400 000 руб. в добровольном порядке.

ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» в ответе на претензию от 14.05.2021 выразило несогласие с позицией ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», просит принять отказ от договора и вернуть денежные средства в связи с поставкой некачественного товара.

Поскольку претензионные требования сторонами не были исполнены, ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» и ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, указанного в паспортах качества на товар. Согласно паспорту качества № 699 гарантийный срок составляет 2 года.

Согласно спецификации №1 к договору ответчиком изготовлен и поставлен в адрес истца коллектор ПЭ100-110 выходы ¾ НР (40 шт.) L=6000, количество 20 шт., что не оспаривается сторонами.

Как указано в заявлении истец, в обоснование своих требований ссылается на поставку некачественного товара. Ответчик, в свою очередь, указывает на соблюдение всех норм и требований при изготовлении товара.

Определением суда от 15.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертом поставлен вопрос:

- имеет ли поставленное оборудование (коллектор ПЭ100-110 выходы 3/4 НР (40 шт) L=6000) несоответствие по качеству требованиям, изложенным в договорах поставки от 29.03.2021 № 2903/7/1, от 29.03.2021 № 2903/7/2 и спецификациях к ним?

- соответствует ли поставленный товар требованиям стандартов, ТУ установленным для данного вида товара (при их наличии)?

- в случае наличия несоответствий по качеству, являются ли выявленные несоответствия дефектом оборудования?

- какова причина возникновения дефектов оборудования?

- что могло являться причиной протечки теплоносителя в сварных соединениях поставленного оборудования?

- являются ли недостатки товара устранимыми, если да, то какова стоимость устранения недостатков?

- должен ли осуществляться монтаж поставленного оборудования в соответствии с каким-либо нормативным документом, с каким именно?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09/12/2021 № RU-00198, в котором экспертами сделан вывод о том, что поставленное оборудование коллектор ПЭ100-110 выходы 3/4НР (40шт) L-6000 в количестве 20 шт. не соответствуют условиям договора и требованиям стандартов, установленным для данного вида оборудования, так как имеет скрытые производственные недостатки, проявившиеся при монтаже. Причиной протечки теплоносителя в сварных соединениях поставленного оборудования, является нарушение технологии сварки при соединении основной трубы коллектора с трубками отводов, что не соответствует требованиям ГОСТ. При этом, экспертами установлено, что качество сборных элементов коллектора, в том числе неразъемные соединения ПЭ/лат. 25*3/4 НР, соответствует требованиям нормативных документов. По наличию выявленных дефектов коллектор к использованию не пригоден, выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, так ка вернуть спорный товар в состояние в котором он был принят не представляется возможным ввиду его монтажа, проведению испытаний и последующего демонтажа, в результате которых он утратил свои размерные характеристики.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено наличие недостатков, возникновение которых обусловлено производственными причинами - нарушение ООО «Полимерные решения» технологии сварки при соединении основной трубы коллектора с трубками отводов, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Возражения ответчика, что монтаж оборудования им не осуществлялся, отклоняются судом, поскольку доказательств, что выявленные недостатки являются следствием неправильного монтажа, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации.

Таким образом, оценив представленные доказательств и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» подтвержден факт поставки в его адрес некачественного товара по договору.

В то же время истец указал, что вернуть спорный товар в состоянии, котором он был на момент приемки, не представляется возможным в виду его монтажа, проведения испытаний и последующего демонтажа.

Указанные обстоятельства также подтверждены экспертным заключением от 09/12/2021 № RU-00198, в котором отражено, что по наличию выявленных дефектов коллектор к использованию не пригоден, выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, так ка вернуть спорный товар в состояние, в котором он был принят, не представляется возможным ввиду его монтажа, проведению испытаний и последующего демонтажа, в результате которых он утратил свои размерные характеристики.

ООО «Полимерные решения» произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно отчета ООО «Союз Экспертизы и Права» № 118-И-22 рыночная стоимость коллектора ПЭ100-110 выходы 3/4НР (40шт) L-6000 в количестве 20 шт. после проведения фактически выполненных демонтажных работ составляет 6 091 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что повреждение спорного товара истцом произошло в связи тем, что демонтаж изготовленного ответчиком коллектора был невозможен без распила коллектора на отдельные части. Истец по первоначальному иску пояснил, что после монтажа поставленного товара было смонтировано покрытие ледового поля. В случае демонтажа поставленного товара в неизменном виде, истец был бы вынужден полностью удалить покрытие, что увеличило бы размер убытков.

С целью снижения размера возможных убытков, ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» посчитало возможным демонтаж коллекторов путем распила на отдельные части.

Кроме того, из представленного суду экспертного заключения следует, что причиной протечки теплоносителя в сварных соединениях поставленного оборудования, является нарушение технологии сварки при соединении основной трубы коллектора с трубками отводов. В судебном заседании эксперты, вызванные для дачи дополнительных пояснений, сообщили суду, что трубки отвода отламывались от основной трубы коллектора без каких-либо усилий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что демонтаж спорного оборудования без каких-либо повреждений был бы невозможен, иное ООО «Полимерные решения» не доказано.

По мнению суда, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что в случае, если бы товар не был демонтирован путем распила, его стоимость была бы равна стоимости нового изделия.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается, что при поставке товара, ответчиком не была представлена документация, например Технические условия, где были бы изложены процесс производства спорного товара, методика проведения испытаний. Также суд учитывает, что товар является технически сложным, качество которого можно было проверить только после проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В силу п. 1ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения представителей сторон и экспертов, суд считает, что в данном, конкретном случае действия, как истца, так и ответчика привели к возникновению убытков.

Поскольку суд лишен возможности определить степень ответственности каждого, суд считает возможным применить равный размер ответственности. Исходя из стоимости нового товара в размере 800 000 рублей, размер ответственности каждого равен 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, полежит разрешению вопрос о возврате продукции.

Так, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу преданного покупателю имущества.

Таким образом, учитывая, что судом признано обоснованным требование ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 400 000 руб., то истцу надлежит возвратить ООО «Полимерные решения» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу спорный товар.

Учитывая обоснованность требования о возврате товара ООО «Полимерные решения», принимая во внимание невозможность его возврата в состоянии соответствующему на момент приемки товара, рыночную стоимость годных остатков согласно отчету ООО «Союз Экспертизы и Права» № 118-И-22, а также применение судом равной степени ответственности сторон в возникновении убытков, суд считает требование ООО «Полимерные решения» о взыскании 393 908,80 руб., законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию убытки на приобретение к спорному коллектору неразъемных соединений ПЭ/лат. 25*3/4 НР по договору 2 на сумму 176 000 руб.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, что необходимость в приобретении указанного товара возникла в связи с необходимостью изготовления коллектора.

Принимая во внимание, что заключением эксперта № RU -00198 установлен факт использования качественных составляющих при изготовлении спорного коллектора, в том числе неразъемных соединений ПЭ/лат. 25*3/4 НР, и их дальнейшее использование по назначению невозможно ввиду утраты коллектором своих характеристик, то суд признает подтвержденным несение истцом убытков на приобретение товара по договору 2 на сумму 176 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе - заключение № RU-00198, приняв во внимание пояснения эксперта по судебной экспертизе, результаты судебной экспертизы, установив, что ответчик осуществил поставку товара, не соответствующего согласованным в договоре условиям о качестве товара, с наличием дефектов, носящих производственный характер и являющихся существенными, признав подтвержденными материалами дела обстоятельства несения истцом убытков по приобретению отдельных элементов, повторное использование которых невозможно в связи с утратой своих свойств, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (возврата уплаченной за товар денежной суммы за вычетом причиненного демонтажем ущерба), убытков в виде расходов на приобретения отдельных составляющих, в данном случае неразъемные соединения ПЭ/лат. 25*3/4 НР.

Судом установлено, что денежные средства в депозит Арбитражного суда Тюменской области для проведения экспертизы поступили от ООО «Азбука отопления» по платежному поручению от 02.08.2021 № 1103 на сумму 100 000 руб. и по платежному поручению от 17.09.2021 № 1335 на сумму 800 руб., всего на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области поступило 100 800 руб. за проведение экспертизы.

Учитывая удовлетворение судом требований ООО «Азбука отопления», расходы понесенные последним на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Полимерные решения».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,
если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы ООО «Полимерные решения» по экспертному исследованию товара по существу подлежат отнесению на ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» в качестве судебных издержек.

За услуги по проведению независимой оценки ООО «Полимерные решения» оплачены ООО «Союз Экспертизы и Права» денежные средства в размере 16 000 руб. на основании договора от 04.04.2022 № 106-И-22, акта приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2022,что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 № 39.

На основании изложенного понесенные ООО «Полимерные решения» расходы в размере 16 000 руб., подлежат взысканию с ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ».

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками
и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления
от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
(пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя
из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать
его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор
поручения от 14.04.2021 № 14-04-21 (далее – договор от 14.04.2021), заключенный между ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу об отказе от договора, взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественного товара с ООО «Полимерные решения», ООО «Тюмень Полимеркомплект» (п.1.1. договора от 14.04.2021).

Согласно пункту 2.1 договора от 14.04.2021 стоимость вознаграждения поверенного составляет 40 000 руб.

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2021 № 140 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных судебных расходов, указывает, что представитель истца является его работником и соответственно расходы не подлежат возмещению.

Судом установлено, что ФИО7 на основании трудового договора от 17.01.2018 № СТ000000002 принята на должность юрисконсульта в ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ», с установлением должностного оклада в размере 11 500 руб.

Между тем, разделом 4 трудового договора установлены трудовые функции работника.

Согласно пункту 5.1.7 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять исковую работу: принимать меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью, принимать участие в судебных заседаниях за отдельную плату по договору поручения, стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон, с учетом сложности дела.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку в трудовые обязанности работника ФИО1 не входит осуществление исковой работы, а также учитывая право истца на привлечение специалиста для представления интересов компании в суде вне зависимости от наличия в штате организации юриста, довод ответчика подлежит отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает доказанным факт несения истцом заявленных
к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных
с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 40 000 руб.

ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 520 руб. платежным поручением от 18.05.2021 № 666.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Полимерные решения» при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 15 560 руб. платежным поручением от 31.05.2021 № 16.

Расходы по уплате государственной пошлины в рамках встречных исковых требований относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ООО «Полимерные решения» в размере 10 878 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 682 руб. подлежит возврату ООО «Полимерные решения».

По смыслу пункта 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд проводит зачёт, если имеются удовлетворённые первоначальные и встречные исковые требования.

Учитывая наличие обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачёт первоначальных и встречных требований, а именно взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам на перевозку груза внутренним водным транспортом от 07.06.2019 №161, аренды судна с экипажем № 165 от 01.07.2019 и взыскиваемой с истца в пользу ответчика суммы задолженности по поставке дизельного топлива по счет – фактуре от 05.07.2019 №70/1, от 09.07.2019 №74/1, от 16.07.2019 №82, 01.06.2019 №52/1.

На основании изложенного, суд, самостоятельно произведя расчет, установил, что задолженность по договору поставки от 29.03.2021 № 2903/7/1 погашена на сумму 393 08 руб. 80 коп., в том числе задолженность по убыткам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы погашена на сумму 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины погашены в размере 10 878 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к ООО «Тюмень Полимеркомплект».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полимерные решения» в пользу ООО «Азбука отопления» денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 400 000 рублей, убытки в размере 176 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 100 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей.

Обязать ООО «Азбука отопления» возвратить ООО «Полимерные решения» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу спорный товар.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азбука отопления» в пользу ООО «Полимерные решения» денежные средства в размере 393 908 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей.

Возвратить ООО «Полимерные решения» из федерального бюджета 4 682 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с ООО «Полимерные решения» в пользу ООО «Азбука отопления» денежные средства в размере 182 091 рубль 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 84 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.