Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Агрофирма «Луговская»

к СППСПК «Головино»

о взыскании 171 260 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2007г.,

от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 48557),

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Луговская» (далее истец, ЗАО «АФ «Луговская») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Головино» (далее ответчик, СППСПК «Головино») о взыскании суммы долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору комиссии № 2 от 06 ноября 2008 года в размере 168 831 рубля 57 копеек (л.д.6-12).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования со ссылками на статьи 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии № 2 на реализацию товаров и продукции от 06 ноября 2008г.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что 06 ноября 2008 года между ЗАО «Агрофирма «Луговская» (Комитент) и СППСК «Головино» (Комиссионер заключен договор комиссии № 2 (далее Договор) на реализацию товаров и продукции (л.д. 24-26).

В соответствии с указанным Договором Комиссионер (Ответчик) принимает на себя обязанность по реализации сельскохозяйственной продукции и товаров Комитента (Истца) от своего имени, но за счет Комитента., а Комитент в свою очередь, обязуется оплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что вышеназванный Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В рамках договора комиссии № 2 от 06.11.2009г. СППСК «Головино» была передана продукция для реализации в розничной торговле по товарным накладным: № 295 от 29.11.2008г. на сумму - 187 084,59 рублей; № 296 от 31.12.2008г. на сумму - 57 941,18 рублей; № 9 от 31.01.2009г. на сумму- 69 369,73 рублей, № 10 от 10.02.2009г. на сумму - 27 462.00 рублей, итого на общую сумму: 341 857.5 рублей без НДС (л.д.27-31).

Факт передачи продукции не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Предъявлены к оплате счета и счета-фактуры: счет № 232 от 29.11.2008 года, счет-фактура № 240 от 29.11.2008 года на сумму -187 084, 59 рублей; счет № 233 от 31.12.2008 года, счет-фактура № 241 от 31.12.2008 года на сумму -57 941,16 рублей; счет № 8 от 31.01.2009 года, счет-фактура № 8 от 31.01.2009 года на сумму -69 369,73 рублей; счет № 9 от 10.02.2009 года, счет-фактура № 9 от 10.02.2009 года на сумму -27 462.00 рублей (л.д.32-39).

По не оспоренному утверждению истца, до 31.12.2008 года Ответчик реализовал часть молочной продукции, переданную ему Истцом для комиссионной продажи на сумму 245 025,78 рублей. Доказательством совершения по поручению Комитента от своего имени и за счет Комитента сделок по реализации молочной продукции является отчет Комиссионера, оформленный в форме акта об оказанных услугах № 1 от 31.12.2008 года (л.д.41-42).

В соответствии с требованием статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием Договора (п. 4.2.) денежные средства Комитенту выплачиваются Комиссионером один раз в неделю - вторник.

На момент предоставления отчета о выполненном поручении по реализации части молочной продукции (31.12.2008г.) и во вторник (06.01.2009г.) Комиссионером не выполнено обязательство по перечислению выручки на счет Комитента.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ответчика возникло право на комиссионное вознаграждение в размере 36 753,87 рублей.

На 07.01.2009 года долг Ответчика за вырученный от продажи товар за вычетом комиссионного вознаграждения, составил – 208 271 рубль 91 копейку (245 025,78 руб. - 36 753,87 руб.).

Как видно из дела, с 13.01.2009г. по 18.02.2009г. Ответчик внес в кассу Истца наличные денежные средства в размере 91 000 рублей: приходный кассовый ордер № 23 от 13.01.2009 года на сумму 25 000 рублей; приходный кассовый ордер № 38 от 19.01.2009 года на сумму 15 000 рублей; приходный кассовый ордер № 49 от 21.01.2009 года на сумму 15 000 рублей; приходный кассовый ордер № 74 от 28.01.2009 года на сумму 10 000 рублей; приходный кассовый ордер № 90 от 30.01.2009 года на сумму 10 000 рублей; приходный кассовый ордер № 103 от 03.02.2009 года на сумму 10 000 рублей; приходный кассовый ордер № 160 от 18.02.2009 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 43-46).

По состоянию на 19.02.2009 года долг Ответчика перед Истцом составил 117 271 рубль91 копейка.

По утверждению Истца, до 24.03.2009года Ответчик реализовал вторую партию молочной продукции, переданную Истцом для комиссионной продажи на сумму 96 831,74 рублей.

Доказательством совершения по поручению Комитента от своего имени и за счет Комитента сделок по реализации второй партии молочной продукции является отчет Комиссионера, оформленный в форме акта об оказанных услугах № 2 от 24.03.2009 года(л.д.47-50).

На момент предоставления отчета во вторник 24.03.2009 года о выполненном поручении по реализации второй партии молочной продукции Комиссионером не выполнено обязательство по перечислению выручки на счет Комитента.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации у Комиссионера возникло право на комиссионное вознаграждение в размере 14 524,79 рублей.

На 24.03.2009 года долг Ответчика за вырученный от продажи второй партии товара за вычетом комиссионного вознаграждения, составил - (96 831,74 рублей 14 524,79 рублей.) = 82 306.95 рублей. НДС нет.

Общая сумма долга Ответчика за реализованную молочную продукцию по состоянию на 24.03.2009 года составила (117 271.91 руб. + 82 306.95 руб.) = 199 578.86 рублей.

Платежным поручением № 49 от 13.04.2009 года (л.д. 51) в счет погашения долга по договору комиссии № 2 от 06.11.2008 года за реализованную молочную продукцию Ответчиком перечислено на счет Истца сумма в размере 30 000 рублей.

На 14.03.2009 года долг Ответчика составил 169 578.86 рублей..

Как видно из дела, 19.08.2009 года была произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2009 года по 19.08.2009 года между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом «Головино» и ЗАО Агрофирма «Луговская» с составлением акта, которым Ответчик признал долг в размере 169 578.88 рублей (л.д. 52).

Платежным поручением № 103 от 02.10.2009 года Ответчик перечислил на счет Истца сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 53).

По состоянию на 03.10.2009 года долг Ответчика составил 159 578,86 рублей.

04.12.2009 года Истец предъявил Ответчику претензию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с требованиями в добровольном порядке перечислить на счет сумму основного долга в размере 159 578, 86 рублей и сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 13 347,74 рублей (л.д. 54-57). Ответ на претензию Истец не получил.

Платежным поручением 145 от 17.12.2009 года Ответчик перечислил на счет Истца сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 58).

Таким образом, по стоянию на 18.12.2009 года долг Ответчика составил 149 578,86 рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что Ответчиком нарушены требования статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательства по договору комиссии № 2 от 06.11.2008года в части перечисления денежных средств размере 149 578, 86 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец имеет право требовать применения к ответчику имущественных санкций за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в виде уплаты процентов исходя из учетной ставки банковского процента.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 даны разъяснения о порядке начисления процентов за пользование денежными средствами, в частности в пункте 2 Постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд считает правильным, представлен истцом за период с 07.01.2009г. по 29.01.2010г. в размере 19 252 рублей 71 копейки (л.д. 8-11).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надень вынесения решения.

Суд самостоятельно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010г. по 24.02.2010г. (ставка рефинансирования- 8,75, сумма задолженности- 149578,86 рублей, количество дней просрочки-26), с 24.02.2010г. -07.04.2010год (ставка рефинансирования -8,5, сумма задолженности- 149578,86 рублей, количество дней просрочки- 42). Их размер составил соответственно 945, 26 рублей и 1483,32 рублей.

Итого, согласно совокупному расчету, составленному истцом и судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 21 681 рублю 29 копейкам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие обоснованных и аргументированных возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, по наличию и размеру задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, соответствующими нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 149 578 рублей 86 копеек - суммы основного долга, 21 681 рубля 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, всего 171 260 рублей 15 копеек, законны и обоснованны.

Суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

При обращении в суд с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4880 рублей в соответствии с платежным поручением № 50 от 27.01.2010 г. в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом (л.д.13).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление при цене иска - 168 831,57 рублей подлежало оплате государственной пошлиной в размере 4876 рублей 63 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 рублей суд относит на ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 45 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Луговская» 149 578 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 21 681 рубль 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, всего 171 260 рублей 15 копеек, 4880 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей 20 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лазарев