Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                         Дело № А-70-8822/20-2006

12 февраля 2007 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению

ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация»

к ИФНС России по г.Тюмени №  3

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.12.2006 г.; ФИО2, доверенность от  03.03.2006 г.;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 29.08.2006 г.; ФИО4, доверенность от 16.10.2006 г.; ФИО5, доверенность от 19.01.2007 г.

установил:

ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 37235 ДСП Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2006 г. в части   начисления налога на прибыль в размере 2008520,88 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 479626,60 рублей, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 401704,18 рублей; налога  на добавленную стоимость  в размере 1151933,78 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 329443,12 рублей, налоговых санкций за неуплату налога  на добавленную стоимость   на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере  230386,76 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

ИФНС России по г.Тюмени №  3 проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой с учетом представленных налогоплательщиком возражений от  28 июля 2006 года, принято решение № 37235 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2006 г.

Согласно обжалуемого решения  налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 328520,88 рублей, пени и штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ, налог  на добавленную стоимость  за 2004 г. в размере 251423,9 рублей, пени и штраф на основании п.1ст.122 НК РФ в связи с необоснованным включением в состав расходов по налогу на прибыль и возмещением из бюджета НДС по работам (товарам, услугам) приобретенным у поставщиков: ООО «Эталон» и ООО «Маркетинг-сервис».

Основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и возмещения налога  на добавленную стоимость явился тот факт, что ООО «Эталон» и ООО «Маркетинг-сервис» не находятся  по юридическому адресу, за период хозяйственной деятельности с заявителем  представляли «нулевую» отчетность, а с 2005 г. и с 2006 г. соответственно   в  налоговой орган отчетности не представляют, налог  на добавленную стоимость   в бюджет не исчисляют и не уплачивают.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что  первичные бухгалтерские документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, что является нарушением п.3 ст.1, ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1006 г. «О бухгалтерском учете», п.5 ст. 169 НК РФ,  и не могут являться основанием для осуществления бухгалтерских операций. Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Эталон» и ООО «Маркетинг-сервис»,  не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль, и документов, подтверждающих право на установленные ст. 171,172 НК РФ вычеты по налогу  на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает  решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением.

Порядок применения вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет приобретенных товаров.

Инспекцией не оспаривается, что заявитель фактически понес расходы, в том числе  уплачивал налог  на добавленную стоимость,  в результате хозяйственной деятельности с поставщиками - ООО «Эталон» и ООО «Маркетинг-сервис», что подтверждается соответствующими доказательствами: по ООО «Эталон» - договорами субподряда, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и платежными поручениями; по ООО «Маркетинг-сервис» - счетом-фактурой № 45 от 10.08.2004 г., актом о приеме-передаче объектов основных средств  и актом зачета взаимных требований от 31.08.2004 г.

     Суд считает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление или представление «нулевой» налоговой отчетности  не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может служить основанием для отказа ему в праве на вычет по налогу  на добавленную стоимость, а так же принятия затрат в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку имеются доказательства фактической поставки товара (работ, услуг) заявителю и фактической оплаты им этого товара (работ, услуг) с учетом НДС.

     Доказательств недобросовестности налогоплательщика в отношениях с ООО «Эталон» и ООО «Маркетинг-сервис» налоговым органом не представлено, в то время как заявителем  соблюдены все необходимые требования к порядку  предъявления вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ и к порядку учета расходов, предусмотренных  ст. 252 НК РФ.

        На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 28 сентября 2006 г. № 37235 ДСП не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании его незаконным в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 328520,88 рублей, пеней и штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ, налога  на добавленную стоимость  за 2004 г. в размере 251423,9 рублей, пеней и штрафа на основании п.1ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению.

        Согласно обжалуемого решения  налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 1680000 рублей, пени и штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с необоснованным на включением в состав доходов по налогу на прибыль суммы в размере 28000000 рублей, полученной от ООО «Неотраст» по договору № 2, № 3 от 30.06.2003 г. в качестве чистой прибыли, оставшейся в распоряжении ООО «Неотраст» после уплаты налогов.

     В судебном заседании заявитель не доказывает обоснованность вынесенного решения по основаниям притворности сделки ( п. 2 ст. 170 ГК РФ).        

Налоговый орган полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 275 НК РФ в данном случае заявителем получен доход, подлежащий включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п.2 ст. 275 НК РФ  для налогоплательщиков, по доходам в виде дивидендов, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Налогоплательщик считает, что в соответствии с п.11 п.1 ст. 251 НК РФ полученные от ООО «Неотраст» денежные средства не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль. 

В соответствии с п.11 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются  доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.

  Суд полагает, что позиция налогоплательщика является обоснованной.

Правовые аспекты деятельности обществ с ограниченной ответственностью регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 08.02.1998  N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 08.02.1998  N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Налоговый кодекс Российской Федерации также содержит определение дивиденда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

И в статье 28 Закона N 14-ФЗ, и в статье 43 НК РФ закреплен принцип пропорционального распределения прибыли между участниками.

Согласно п.2 ст. 275 НК РФ сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов, т.е. так же пропорционально от доли участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о пропорциональном распределении прибыли ООО «Неотраст» среди участников общества.

В договорах № 2, № 3 от 30.06.2003 г. так же не содержатся сведения о пропорциональном распределении  прибыли ООО «Неотраст» среди участников общества  после уплаты налогов.  

Следовательно, в данном случае при непропорциональном распределении прибыли между участниками общества, суммы, выплаченные за счет чистой прибыли, оставшийся в распоряжении  ООО «Неотраст» после уплаты налогов, следует квалифицировать как   доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно (п.11 п.1 ст. 251 НК РФ), т.к. заявитель имеет долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Неотраст», что подтверждается договором купли-продажи в уставном капитале от 25.06.2003 г.

  Указанные выводы суда подтверждаются судебной арбитражной практикой – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 г. по делу № А44-2409/2005-7 и соответствуют разъяснениям Управления ФНС по г. Москве (письмо от 21.08.2006 г. № 20-12/74629)

  Суд не принимает доводы налогового органа о том, что денежные средства не являются результатом хозяйственной деятельности ООО «Неотраст», т.к. согласно платежных поручений № 273 от 30.06.2003 г. и № 433 от 30.09.2003 г. сумма в размере 28000000 рублей перечислена в адрес заявителя  ООО «Неотраст».    

      На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 28 сентября 2006 г. № 37235 ДСП не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании его незаконным в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 1680000 рублей, пеней и штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог  на добавленную стоимость  за 2004 г. в размере 900509,88 рублей по оборотам по реализации товаров (работ, услуг) переданным по договору о совместной деятельности № 1  от 05.01.2004 г.

Судом установлено, что заявитель    в целях выполнения обязательств по договору о совместной деятельности № 1 от 05.01.2004 г. частично привлекал сторонние организации, которым на основании выставленных ими счетов-фактур уплачивал налог  на добавленную стоимость, часть работ (услуг) выполнял своими силами и средствами.

Результаты выполненных работ (услуг)  передавались на основании отчетов передачи имущества и выполненных работ в совместную деятельность по договору о совместной деятельности № 1 от 05.01.2004 г.

        В соответствии со ст. 146 НК РФ суд считает, что работы (услуги) переданные по договору о совместной деятельности являются реализацией  заявителя и, следовательно, подлежат налогообложению налогом  на добавленную стоимость.  

        При этом в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ  суд считает, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу  на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам – сторонним подрядным организациям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом налог  на добавленную стоимость по оборотам по реализации товаров (работ, услуг) переданным по договору о совместной деятельности № 1  от 05.01.2004 г. начислен без учета положений ст. 171,172 НК РФ.

        На основании определения суда  по результатам акта сверки стороны установили, что работы, выполненные подрядными организациями, составляют 4144937,61 рублей, в т.ч. налог  на добавленную стоимость  в размере 746088,77 рублей.

        В соответствии со ст. 171 , 172 НК РФ суд считает, что заявитель на сумму налога  на добавленную стоимость  в размере 746088,77 рублей, уплаченного подрядным организациям, имеет право на налоговый вычет. 

        На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога  на добавленную стоимость  в размере 746088,77 рублей, пеней и штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму налога. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные  требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №  37235 ДСП Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 о привлечении ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2006 г. в части   начисления налога на прибыль в размере 2008520,88 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 479626,60 рублей, налоговых санкций за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 401704,18 рублей; налога  на добавленную стоимость  в размере 997512,67 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 285280 рублей, налоговых санкций за неуплату налога  на добавленную стоимость   на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере  199502,53 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» из средств федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1900 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного  суда  Тюменской  области  в  месячный  срок  со  дня  принятия.

Судья                                       Свидерская И.Г.