Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ТСЖ «На Грибоедова»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления от 10 августа 2010 г. № 69 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 1 мая 2010 г. № 100,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 июля 2010 г.,

установил:

ТСЖ «На Грибоедова» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, административный орган) от 10 августа 2010 года № 69 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв (л.д. 2-6 и 132-136). Кроме того, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ТСЖ «Техно-Сервис» (л.д. 28).

Арбитражным судом ходатайство отклонено по причине достаточности иных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях (л.д.23-25 и 144-145).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ТСЖ «На Грибоедова» зарегистрирован в качестве юридического лица с ОГРН <***> (л.д. 10), его место нахождения <...>; законный представитель - председатель правления ФИО3 (л.д. 87-94 и 96).

В связи с обращением жителей дома, расположенного по адресу <...>, административным органом 23 июня 2010 года проведена внеплановая проверка названного дома.

В ходе проверки установлено, что в доме нарушена работа лифтов, мусоропровод закрыт металлическими дверями, отсутствует дверной блок выхода на лоджию межэтажного выхода на лестничную клетку (6-й этаж), наличие захламленности и мусора на лоджиях межэтажных переходов на 6, 7, 14 этажах; отсутствует освещение лестничной клетки 10 этажа, этажные электрощитовые не закрыты на запирающие устройства (на 1, 4, 11, 13, 14 этажах), отсутствуют фурнитуры на дверях лоджий этажных переходов, загрязненность стен и пола в местах общего пользования (коридоров и лестничных клеток).

Результаты проверки отражены в Акте о результатах проведения инспекционного обследования от 23 июня 2010 г. и в Акте проверки от 23 июня 2010 г. № ТО-06-146 (л.д.30-32).

По данным фактам 15 июля 2010 года административным органом в отношении ТСЖ «На Грибоедова» в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Товарищества (л.д. 36), составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.7.22 КоАП РФ (л.д. 37).

Рассмотрев материалы проверки, начальник Государственной жилищной инспекции Тюменской области в отсутствии законного представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.38-40), вынес оспариваемое постановление от 10 августа 2010 года № 69 о привлечении ТСЖ «На Грибоедова» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8-9 и 100-101).

Привлечение заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.55 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, диспозиция названной нормы является отсылочной, в связи с чем, объективной стороной данного правонарушение является нарушение конкретной нормы (пункта, статьи) конкретных правил.

Тексты вышеуказанных актов проверки, протокола и оспариваемого постановления не содержат указание на то, какие именно правила (нормативно-правовой акт) нарушил заявитель.

В частности, в постановлении имеется ссылка на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), однако, конкретные пункты, которые вменены заявителю, не являются пунктами названных Правил.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в деянии, которое выражается в нарушении установленных административно-правовыми нормами правил. Объективная сторона является элементом состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения – это совокупность элементов, при наличии которых антиобщественное деяние может повлечь административную ответственность.

Указанная в данном случае порочность объективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие его состава, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, субъектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ указаны лица, ответственные за содержание жилых домов или жилых помещений.

Материалами дела установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, является ООО «Апрель».

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения RU72304000-53-рв от 30 апреля 2008 года, выданного Администрацией г. Тюмени. Застройщиком ООО «Апрель» 21 мая 2008 года указанный дом был передан в пользование заявителя ТСЖ «На Грибоедова» по договору передачи жилого дома с нежилыми помещениями (л.д. 11-13).

На общем собрании собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, проведенном 5 марта 2010 года, принято решение о выходе из состава ТСЖ «На Грибоедова» и был выбран способ управления многоквартирным домом путем присоединения к ТСЖ «Техно-Сервис» (л.д. 14-19).

Документация, связанная с управлением жилым домом, 9 апреля 2010 года передана принимающей стороне ТСЖ «Техно-Сервис» по акту приема-передачи, подписанному председателем ТСЖ «Техно-Сервис» (л.д. 21).

Управление многоквартирными жилыми домами осуществляется в порядке установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, у ТСЖ «На Грибоедова» права и обязанности по управлению данным многоквартирным жилым домом могли возникнуть только в связи с заключением договора в порядке и на условиях установленных ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что до 5 марта 2010 года собственники квартир дома собраний по вопросу выбора способа управления жилам домом не проводили, договор на управление жилым домом с заявителем не заключался.

При этом арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что отношения по управлению жилым домом между собственниками и заявителем возникли в силу того, что заявитель фактически приступил к выполнению работ и услуг.

Данное обстоятельство может быть расценено как основание для возникновения гражданско-правовых отношений между собственниками и ТСЖ, но не основанием для вывода о том, что заявитель является лицом, на которое ответственность по содержанию дома возложена в установленном порядке.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, с учетом перечисленных выше обстоятельств, ТСЖ «На Грибоедова» не может рассматриваться как лицо, которое в данном случае может нести административную ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10 августа 2010 г. № 69 о привлечении ТСЖ «На Грибоедова» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10 августа 2010 г. № 69 о привлечении ТСЖ «На Грибоедова» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева