Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Запсибресурс» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2140 рублей и неустойки в размере 119 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года между ООО «Запсибресурс» (далее – ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – истец) был подписан договор на обслуживание и ремонт шин № 103, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по монтажу, демонтажу, ремонту шин, диагностического состояния шин для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

06 мая 2009 года сторонами подписан заказ-наряд на услуги, согласованы их виды и стоимость.

06 мая 2009 года подписан акт, согласно которому ответчиком были приняты услуги шиномонтажных работ.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд считает его смешанным договором содержащими в себе элементы договора подряда и оказания услуг.

Определение договора подряда содержится в статье 702, а договора возмездного оказания услуг - в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. Поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть отсутствует овеществленный результат. Законом не предусмотрены специальные правила о месте и сроке исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку они могут быть конкретизированы в договоре путем описания самой услуги.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в размере 2140 рублей, которая до настоящего времени ответчиком истцу не уплачена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма задолженности взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2009 по 15.08.2009 года в размере 119 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае задержки оплаты исполнителю заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2009 по 15.08.2009 года в размере 119 рублей 70 копеек обоснованным.

Исследовав вопрос о возможности применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 3, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены. Неустойка начислена в соответствии с условиями и в период действия договора; ответчик длительное время не оплачивал оказанные услуги, хотя пользовался ими. Кроме того, сумма заявленной неустойки по отношению к сумме задолженности за оказанные услуги, взыскиваемой судом незначительна Кроме того, суд принимает во внимание значительный размер задолженности и длительный период ее непогашения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Запсибресурс» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» денежные средства в размере 2259 рублей 70 копеек, в том числе сумма неустойки 2140 рублей и пени в размере 119 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат