Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об отмене постановления от 06.08.2009 №4 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> от 04.06.2007; адвокат Коротаев В.В., удостоверение №432 от 25.02.2003, ордер №29 от 29.10.2009;

от ответчика – ФИО2, паспорт <...> от 10.07.2002, на основании доверенности от 07.09.2009;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.14-15) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - ответчик) об отмене постановления от 06.08.2009 №4 о назначении административного наказания.

Ответчик заявленные требования не признал, представил суду отзыв на заявление (л.д.52-54).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что магазин введен в эксплуатацию актом комиссии, в техническом паспорте указано на наличие газового котла. Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие здания требованиям законодательства.

Заявитель пояснил, что другие требования при вводе магазина в эксплуатацию органами санитарно-эпидемиологического надзора не предъявлялись. Она сама не знала о наличии таких требований.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве доводов. Заявление о взыскании судебных издержек считает не подлежащим удовлетворению вследствие несоразмерности затрат размеру оспариваемого административного взыскания. По мнению представителя ответчика, дело не является сложным. Заявителем не приложены документы, подтверждающие расходы на командирование. Не приложена практика применяемых расценок на услуги адвокатов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.1996 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Викуловского района Тюменской области за №345-Н, 20.05.2004 МИМНС №13 по Тюменской области в ЕГРИП внесена запись о заявителе за ОГРНИП <***> (л.д.23).

В принадлежащем заявителю на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2006 – л.д.24), заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность (магазин «Арго»).

В период с 10 час. 15 мин. 29.07.2009 по 11 час. 55 мин. 29.07.2009 ответчиком на основании приказа от 29.06.2009 №470-АХВ (л.д.26) была проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований, установленных законодательством в области окружающей среды.

По результатам проверки 29.07.2009 ответчиком был составлен акт проверки №27 (л.д.27-29), а также в присутствии заявителя был составлен протокол №10 об административном правонарушении (л.д.31-32) о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

06.08.2009 ответчиком в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление №4 о назначении административного наказания (л.д.16-17), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Постановление выслано по почте и получено лично заявителем 11.08.2009 (почтовое уведомление о вручении №62757016248376 – л.д.34).

Считая вынесенное постановление от 06.08.2009 №4 о назначении административного наказания незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полномочия должностного лица ответчика на составление протокола об административном правонарушении, а также полномочия ответчика по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены статьей 23.29, частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц Департамента недропользования и экологии Тюменской области, осуществляющих государственный экологический контроль, утвержденным распоряжением Правительства Тюменской области от 26.12.2005 №1210-рп (л.д.46-47), приказом (распоряжением) от 10.07.2008 №К-78 о переводе работника на другую работу (л.д.44), приказом от 09.02.2007 №13лс «О назначении ФИО3.» (л.д.45).

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 12). Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы (пункт 1). Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (пункт 2). Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из акта проверки от 29.07.2009 №10, протокола от 29.07.2009 №10 об административном правонарушении, постановления от 06.08.2009 №4 о назначении административного наказания, заявителю вменено в вину следующее: с 3 квартала 2008 года по 29.07.2009 из отапливающей здание котельной (газовый котел, 1 труба), расположенной в принадлежащем заявителю помещении магазина по ул.Торговая площадь, 21/1 в с.Викулово Тюменской области осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, заявитель в качестве доводов указывает на то, что названная отопительная установка, состоящая из одного бытового газового котла КСц-Г-20Т не отнесена к отдельным стационарным источникам загрязнения атмосферного воздуха, на эксплуатацию которой требуется специальное разрешение. Кроме того, заявитель поясняет, что котел используется (функционирует) для отопления здания только в период отопительного сезона; в середине мая 2009 года котел был остановлен, теплоноситель из системы слит; на момент проверки (29.07.2009) отопительная установка не функционировала и никаких вредных выбросов в атмосферу не выделалось.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проверки ответчиком не был установлен вид источника выбросов загрязняющих веществ, его производительность, тогда как без этого невозможно определить, установлены ли для этих источников в указанном выше порядке предельные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Не подтверждено ответчиком утверждение уполномоченным органом технических предельных нормативов выбросов загрязняющих веществ для видов стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, аналогичных используемому заявителем (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Кроме того, не установлен точный период времени, в который заявителем осуществлялся выброс загрязняющих веществ, не указаны соответствующие доказательства. Проверка была проведена 29.07.2009, между тем, в момент ее проведения выбросов загрязняющих веществ не было, котел, используемый заявителем в отопительный период, летом не эксплуатируется.

Данные обстоятельства и доводы заявителя не опровергнуты ответчиком, однако имеют существенное значение для дела.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт осуществления заявителем выбросов вредных веществ в атмосферу и необходимость получения разрешения, указанного в статье 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», период совершения нарушения, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 06.08.2009 №4 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске заявителем процессуального срока для оспаривания постановления от 06.08.2009 №4 о назначении административного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу частей 3, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что датой получения заявителем копии оспариваемого постановления является 11.08.2009 (почтовое уведомление о вручении №62757016248376 – л.д.34). Следовательно, с учетом выше приведенных норм права, последним днем для подачи в арбитражный суд заявления об отмене постановления от 06.08.2009 №4 о назначении административного наказания является 21.08.2009. Заявление в суд и прилагаемые к нему документы были сданы заявителем на почту 17.08.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте (л.д.8), в котором в суд поступило заявление и приложенные к нему документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления ответчика от 06.08.2009 №4 о назначении административного наказания с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Заявителем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6 500 руб., о чем подано письменное заявление (л.д.56).

Судом установлено, что данная сумма была уплачена заявителем Викуловскому филиалу Тюменской областной коллегии адвокатов по квитанциям: от 17.08.2009 №16 (л.д.57) – в размере 1 500 руб. за составление заявления в арбитражный суд и от 28.10.2009 №21 (л.д.58) – 5000 руб., в том числе 2 000 руб. за представительство в суде и 3 000 руб. командировочные расходы.

29.10.2009 для участия в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании Викуловским филиалом Тюменской областной коллегии адвокатов был выдан ордер №29 адвокату Коротаеву Валерию Валентиновичу, который прибыл в г.Тюмень и участвовал в судебном заседании в качестве представителя заявителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2009 (л.д.64).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежная сумма, уплаченная заявителем адвокату, относится к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком заявителю в связи с удовлетворением заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 6 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг адвоката в сумме 6 500 руб. отвечают требованиям данной нормы. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 06.08.2009 №4 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 признать незаконным и отменить полностью.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6500 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.