Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа»

к ОАО «Газснаб»

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и взыскании 10 000 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного вреда)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 13.07.05г., по доверенности № 05/645 от 02.02.09г.

от ответчика – ФИО2, по паспорту <...> от 23.04.04г., по доверенности № 015-юр от 01.09.08г.; ФИО3, по паспорту <...> от 22.01.04г., по доверенности № 01-юр от 11.01.09г.

установил:

ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа» 16.12.08г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Газснаб» об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в распространенной информации, путем ее отзыва и взыскании 10 000 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 152 Гражданского кодекса РФ, обоснованы распространением ответчиком в письменной информации (рекомендациях по продлению договора поставки газа на 2009г.) сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеуказанной правовой нормы, позднее, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, ходатайствовал об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Тюменьрегионгаз, содержащиеся в распространенных ОАО «Газснаб» «Рекомендациях по продлению договора поставки газа на 2009 год, а именно: «В связи с возможным прекращением поставки газа в 2009 году по причине преднамеренного срыва договорной кампании ООО «Тюменьрегионгаз» по поставке газа Вашему предприятию», путем замены писем, содержащих «Рекомендации по продлению договора поставки газа на 2009 год» на письма, содержащие информацию о принятом по делу № А70-8855/11-2008 судебном решении, и направлении их всем потребителям газа, транспортировщиком газа для которых выступает ответчик, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного вреда).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 47-49).

В судебном заседании, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в распространенных ответчиком «Рекомендациях по продлению договора поставки газа на 2009 год, а именно: «В связи с возможным прекращением поставки газа в 2009 году по причине преднамеренного срыва договорной кампании ООО «Тюменьрегионгаз» по поставке газа Вашему предприятию», путем замены писем, содержащих «Рекомендации по продлению договора поставки газа на 2009 год» на письма, содержащие информацию о принятом по делу № А70-8855/11-2008 судебном решении, и направлении их всем потребителям газа, транспортировщиком газа для которых выступает ответчик, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного вреда).

Представители ответчика факт дачи рекомендаций юридическим лицам по продлению договоров поставки газа на 2009 год с истцом и заключению дополнительного соглашения к договору поставки газа не отрицали, вместе с тем, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик, являющийся газораспределительной (газотранспортной) организацией, руководствовался действующим гражданским законодательством и нормативными актами, регламентирующими поставки природного газа и предоставления услуг по газоснабжению, направляя рекомендации потребителям, с целью избежания возможного прекращения истцом поставки газа в 2009 году, т.е. действовал добросовестно, цели умалить деловую репутацию истца ни в коем случае не преследовал.

Материалами дела установлено, что 02.12.08г. в адрес ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа» от потребителя газа ОАО «Тобольский речной порт» поступил устный запрос относительно полученной им от ОАО «Газснаб» информации, выраженной в рекомендациях по продлению договоров поставки газа на 2009 год с истцом и заключению дополнительного соглашения к договору поставки газа (л.д. 9).

К запросу были приложены дополнительное соглашение к договору поставки газа № 10-064/3-08 от 01.11.08г. и рекомендации по продлению договора поставки газа на 2009г. (том 1, л.д. 10-11).

В представленных истцом в материалы дела «Рекомендациях по продлению договора поставки газа на 2009г.» содержится следующее указание: «В связи с возможным прекращением поставки газа в 2009 году по причине преднамеренного срыва договорной компании ООО «Тюменьрегионгаз» по поставке газа Вашему предприятию предлагаем срочно направить в адрес ООО «Тюменьрегионгаз» факсом письмо (см. образец) и дополнительное соглашение к договору поставки газа (2 экземпляра) с последующей отправкой почтой (с уведомлением) или доставкой нарочным с отметкой в канцелярии.» (том 1, л.д. 11).

Истцом в материалы дела также представлены поступившие в адрес истца от ЗАО «Металлист-Тюмень», ЗАО «Сибирь» с сопроводительными письмами дополнительные соглашения к договору поставки газа (том 1, л.д. 12-15).

По мнению истца, содержащаяся в рекомендациях информация не соответствует действительности, поскольку поставку природного газа в 2009 году будет осуществлять иное лицо – ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах», которое проводит кампанию по заключению договоров с конечными потребителями; истец в 2009 году поставлять газ не будет, договорную компанию не проводит, следовательно, не может осуществлять действия, ведущие к срыву поставок газа.

Истец, считая, что в его отношении ответчиком распространяются сведения, порочащие деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что oни соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц» разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, представители ответчика в судебном заседании 19.01.09г. не отрицали факт того, что образец дополнительного соглашения с рекомендациями по продлению договора поставки газа на 2009 год, действительно был предоставлен ответчиком некоторым конечным потребителям (покупателям) газа. Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что сведения об истце, изложенные в рекомендациях по продлению договора поставки газа на 2009 год, распространялись ответчиком.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 29.09.08г. (исх. № 01/3190) (том 1, л.д. 80), истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.09г. поставку газа на территории Тюменской области будет осуществлять ЗАО «Северрегионгаз».

По мнению суда, вышеуказанное письмо подтверждает несоответствие действительности утверждения ответчика, изложенного в «рекомендациях» о том, что договорную кампанию по поставке газа в 2009г. осуществляет истец.

В материалах дела также имеются письма ответчика (исх. № 479 от 13.10.08г., исх. № 588 от 21.11.08г.), направленные в адрес ЗАО «Северрегионгаз», о необходимости ускорить заключение договоров поставки газа с потребителями (том 1, л.д. 55, 60).

В судебном заседании представители ответчика факт направления писем в адрес ЗАО «Северрегионгаз» подтвердили, вместе с тем, пояснили, что, не получив ответа на письменные обращения в ЗАО «Северрегионгаз», и не имея иных документов, кроме письма от 29.09.08г. (исх. № 01/3190), подтверждающих, что ЗАО «Северрегионгаз» в 2009г. будет осуществлять поставку газа, в данной ситуации ответчик был вынужден действовать в отношении потребителей по сложившейся в предыдущие годы схеме, когда поставщиком газа являлся истец.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.99г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.

Во исполнение Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 05.02.98г. № 162 (в ред. от 07.12.05г.) утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила), определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 5 Правил, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 9 Правил, предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

В пункте 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.98г. № 1370 (далее – Положение), установлены сроки подачи заявок на транспортировку газа: по договорам, заключаемым на срок до одного года, - не позднее чем за месяц и не ранее чем за три месяца до указанной в заявке даты начала транспортировки; по договорам, заключаемым на срок более одного года и до пяти лет, - не позднее чем за три месяца и не ранее чем за один год до начала года, в котором начнется транспортировка; по договорам, заключаемым на срок более пяти лет, - не позднее чем за шесть месяцев и не ранее чем за три года до начала года, в котором начнется транспортировка. Заявки на транспортировку газа регистрируются в газораспределительной организации с указанием даты поступления.

Как следует из пункта 8 Положения, в случае возможности удовлетворения заявки газораспределительная организация в 10-дневный срок направляет подавшей заявку организации проект договора на транспортировку газа, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что действия ответчика по направлению потребителям письменной информации («рекомендаций») были совершены с целью недопущения нарушения порядка заключения договоров поставки газа на 2009 год.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав смысловую направленность и содержание вышеуказанных «рекомендаций» суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом фраза не создает истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего свои договорные обязательства, учитывая специфику отношений в данной области, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь газораспределительной (газотранспортной) организацией и давший отдельным юридическим лицам рекомендации по продлению договоров поставки газа с истцом на 2009 год, не преследовал цели умаления деловой репутации истца, а действовал, мнению суда, разумно и осмотрительно.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что соответствующие рекомендации были адресованы ответчиком лишь ряду конечных потребителей (покупателям) газа, состоящих в договорных отношениях со сторонами, а не неограниченному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Указанные в настоящей статье требования, предъявляемые к резолютивной части решения, должны обеспечивать исполнимость судебного решения по делу, где ответчик принуждается к совершению определенного действия.

Порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, установлен в пункте 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзац 2 пункта 2 статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В исковом заявлении истцом указан порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца – путем отзыва ответчиком распространенной им информации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в том числе, порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца – путем замены писем, содержащих «Рекомендации по продлению договора поставки газа на 2009 год» на письма, содержащие информацию о принятом по делу № А70-8855/11-2008 судебном решении, и направлении их всем потребителям газа, транспортировщиком газа для которых выступает ответчик, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что порядок опровержения истцом не конкретизирован (не определен круг лиц, которым должна быть направлена ответчиком информация в письменном виде), суд считает, что данное обстоятельство, в случае удовлетворения исковых требований, делает решение суда неисполнимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в «Рекомендациях по продлению договора поставки газа на 2009 год», хотя и не соответствуют действительности, вместе с тем, по мнению суда, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, судом отказано, данное требование суд считает также не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 5043 от 12.12.08г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.