Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О. В., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сербия»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2012г. №18333433дсп в части

при участии представителей:

заявителя – Резанова Н. С., представитель по доверенности от 15.11.2012г., Царенко С. В., представитель по доверенности от 28.06.2012г.,

Инспекции – Пуерова И. Н., представитель по доверенности от 28.01.2013г., Логинова И. А., представитель по доверенности от 20.02.2013г., Фатеев Д. В., представитель по доверенности от 20.02.2013г.,

установил:

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Сербия» (Общество), на основании акта выездной налоговой проверки от 18 мая 2012г. №06-34/15дсп Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (Инспекция) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18333433 от 26 июня 2012г.

В соответствии с указанным решением Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 907 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 333 431,32 руб., налог на доходы физических лиц в размере 90 319 руб., а также соответствующие пени, налоговые санкции.

Решением от 24.09.2012г. №0314 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области изменило решение Инспекции в части суммы налога на доходы физических лиц, обязало Инспекцию произвести перерасчет пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение Инспекции Управлением оставлено без изменения.

ООО «Сербия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Инспекции.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным заявлении.

Инспекции возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Усматривается, что спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость были начислены налоговым органом по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО «Каскад», ООО «Терем», ООО «Вариант» в связи с необоснованным получением налоговой прибыли в виде заявленного к возмещению НДС и расходов, уменьшающих полученный доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договора подряда:

с заказчиком ООО «Ясная поляна» №3 от 02.02.2008г. на выполнение отделочных, электротехнических и сантехнических работ по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 1 корп.4;

с заказчиком ЗАО «Строймонтаж» №136/2008П от 24.03.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ул.Спортивная строительная, п.Малиновский Советского района ХМАО; №285/2008П на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ул.Вокзальная , п. Агриш Советского района ХМАО; № 613/2008П от 25.12.2008г. на выполнение работ по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Октябрьская-Промышленная, №3; №614/2008/П от 25.12.2008г. на выполнение работ по адресу: ХМАО-Югра, г.Советский, ул. Октябрьская-Промышленная, №4.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, приняты расходы по налогу на прибыль по работам субподрядных организаций ООО «Каскад» и ООО «Терем», также по приобретению расходных материалов от контрагента ООО «Вариант».

В соответствии с положениями Главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Пленума) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 71 АПК РФ.

В качестве необоснованности получения Обществом налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Условиям договора с заказчиком ООО «Ясная поляна» предусмотрено выполнение работ силами подрядчика (ООО «Сербия»), выполнение работ субподрядными организациями не предусмотрено. Обществом сданы выполненные работы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ стоимостью 4 622 847 руб., в том числе НДС 705 180 руб.

Заказчику ООО «Строймонтаж» Обществом сданы работы актами о приемке выполненных работ стоимостью 33 647 107,39 руб., в том числе НДС 5 132 609,6 руб.

Условиями договоров подряда №285/2008/П и №135/2008/П предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций при согласовании с Генподрядчиком.

По контрагенту ООО «Каскад» установлено.

С момента регистрации в качестве юридического лица ООО Каскад» по юридическому адресу не находится и не находилось ранее; хозяйственную деятельность не осуществляет; значащийся руководителем организации Новохатский М. В. является руководителем еще 16 организаций разных городах (Омск, Екатеринбург, Новосибирск), зарегистрирован в Екатеринбурге; согласно свидетельству о смерти серии 2 АИ №758130 от 14.09.2007г., выданному ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Новохатский М. В. умер 13.09.2007г.; по информации, полученной от ЗАГС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - по причине отравления наркотиками. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подписанные от имени Новохатского М. В. первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки выполненных работ, счета-фактуры) не могли быть подписаны Новохатским М. В., поскольку подписаны после даты его смерти;

у ООО «Каскад» отсутствуют трудовые ресурсы, виды работ по представленным договорам подряда (строительные, монтажные) являются не характерным видом деятельности (заявлена прочая оптовая торговля); среднесписочная численность работников ООО «Каскад» за 2008г. составила 1 человек, управленческий, технический персонал отсутствует, отсутствуют материально-технические ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ;

данные движения денежных средств по расчетному счету, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии расходов на ведение деятельности (оплата труда, плата за электроэнергию, арендная плата и т.д.);

по сведениям УФМС России по Тюменской области ООО «Каскад» за разрешением на привлечение иностранных работников не обращалось; допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Сербия» не подтвердили выполнение работ на указанных объектах работниками ООО «Каскад»; руководитель ООО «Сербия» в ходе допроса пояснил, что лично с руководителем ООО «Каскад» не знаком; допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки руководитель ООО «Ясная поляна» Изосимова А. А. выполнение работ субподрядной организацией ООО «Каскад» не подтвердила.

Кроме того, по контрагенту ООО «Каскад» налоговым органом установлено следующее:

- представленные договора субподряда заключены ранее договоров подряда (договор подряда №4 от 01.02.2008г., заключенный в рамках договора с ООО «Ясная поляна» №3 от 02.02.2008г,, заключен ранее договора с ООО «Ясная поляна»; договор с субподряда №31/06 заключен 17.06.2008г., тогда как договор подряда с ООО «Строймонтаж» - 27.06.2008г.

Указанные доводы налогового органа подтверждены материалами дела.

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Каскад».

Ссылка заявителя на заключение им и заказчиками (ООО «Ясная поляна», ЗАО «Строймонтаж») предварительных договоров: б/н от 15.01.2008г., б/н от 24.02.2008г., б/н от 12.05.2008г. не может быть принята судом во внимание в качестве безусловного доказательства реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, поскольку факт заключения договора с ООО «Каскад» до заключения договоров с заказчиками подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд считает, что полученные в ходе проверки налоговым органом сведения о смерти Новохатского М. В. относятся именно к лицу, которое значится в качестве руководителя ООО «Каскад», поскольку его персональные данные, указанные в сведения от ЗАГС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, соответствуют данным, указанным Решении учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 11 мая 2007г. об учреждении Общества.

По контрагенту ООО «Терем» установлено.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: договор подряда №7 от 19.01.2009г., договор подряда №2 от 06.02.2009г. на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ХМАО-Югра Советский район, г. Советский, дома по ул. Октябрьская-Промышленная.

Также представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки стоимости работ, счета-фактуры.

По данным налогового органа ООО «Терем» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №4, юридический адрес общества: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 96; основным видом деятельности организации является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность в 2009г. – одни человек; имеет признаки мигрирующей организации; с 07.08.2009г. состояло на учете в ИФНС России по г. Москве №25, по данным ИФНС России по г. Москве №25 снято с учета в связи с ликвидацией 25.07.2011г., ликвидировано по решению регистрирующего органа;

подписи в первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО «Терем» Иванова В. В., согласно заключению эксперта №4-2012 от 18.02.2012г., выполненным не Ивановым В. В., а другим лицом; допрошенных в качестве свидетеля значащийся в качестве директора ООО «Терем» Иванов В. В. отрицает свое участие в деятельности организации, пояснил, что свой паспорт для регистрации организации передавал за вознаграждение, расчетные счета в банках не открывал, доходы от ООО «Терем» не получал;

допрошенные в качестве свидетелей Толчкова С. Г., инженер ПТО ЗАО «Строймонтаж», работник ООО «Сербия» Долбешкин Д. А. пояснили, что отделочные работы на объектах в г. Советский были выполнены силами ООО «Сербия»;

анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Терем» в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ за период с 17.06.2008г. по 03.06.2009г. показал, что с расчетного счета ООО «Терем» периодически в крупных размерах перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Вариант», открытый также в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ;

анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Терем» в ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Универсал) за период с 19.06.2008г. по 01.06.2009г. показал, что с данного расчетного сета периодически денежные средства в крупных размерах перечислялись на расчетный счет ООО «Вариант», открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ;

анализ имеющихся счетов у ООО «Терем» показал, что организация денежные средства за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, Интернет, арендные платежи за транспортные средства, помещения не перечисляло; денежные средства в крупных размерах перечисляются на расчетный счет ООО «Вариант» посредством использования второго счета ООО «Терем», при этом денежные средства аккумулируются на расчетном счете ООО «Вариант»;

анализ движения денежных средств ООО «Вариант» показал, что за период с 01.01.2008г. по 19.11.2010г. по расчетному счету производятся как доходные, так и расходные операции с разнообразным назначением платежа: за канцелярские товары, за продукты питания, за зимние костюмы, за разные услуги, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ; с расчетного счета ООО «Вариант» денежные средства в крупных размерах в наличной форме снимаются по чековой книжке Кожиным Г. И., перечисляются на пластиковые карты физическим лицам всего в размере 58 597 600 руб.

Установлено в ходе проверки, что правом первой подписи ООО «Вариант» наделены Аргышев Сергей Николаевич – учредитель и руководитель, Кожин Геннадий Ильич. По данным налогового органа Аргышев С. Н. умер 11.08.2008г., при этом операции по счету осуществлялись и после его смерти.

Согласно информации, получено Инспекцией от ООО «КБ «Дружба», также от ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Универсал) ООО «Терем» в опросном листе указало адрес постоянно действующего органа управления в г. Тюмени: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, 62А, корп.2. Данный адрес указан в акте приема-передачи системы «iBank» от 08.10.2008г., являющийся приложение №3 к договору о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «iBank».

Свидетель Дедов Олег Николаевич, работавший в 2008г. ведущим инженером ЗАО «Тюменьагропромбанк», на допросе подтвердил свою подпись на акте от 08.10.2008г. приема-сдачи системы «iBank», установленной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 62А, корп.2.

При осмотре налоговым органом указанного адреса установлено, что по данному адресу располагается ООО «УК «Дежавю». В соответствии с представленными документами, указанное помещение находится в собственности ООО УК «Дежавю».

Допросы свидетелей Кожина Илья Геннадьевич – директора ООО УК «Дежавю», сотрудников ООО УК «Дежавю» установлено, что ООО «Терем» никогда не располагался по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп.2.

Допрошенная в качестве свидетеля Вовченко О. В., работавшая в ООО УК «Дежавю» с мая 2008г. в качестве юрисконсульта, пояснила, что ООО «Терем» никогда не находился по указанному адресу, этот адрес был указан в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Терем» с целью установления на компьютер по данном адресу системы «Клиент-банк», позволяющий проводить платежи без личного посещения офисов банка, в отсутствии номинального директора Иванова В. В.

Допрошенный в качестве свидетеля Кожин И. Г. пояснил, что ООО УК «Дежавю» занимается всеми видами юридических услуг, а именно, регистрацией и ликвидацией юридических лиц, процедурой банкротства, представительством в суде, открытием и закрытием расчетных счетов в банках и другим. О видах оказанных юридических услуг ООО «Терем» Кожин И. Г. пояснений дать не смог в виду большого количества клиентов, при том, что по адресу организации, руководителем которой он является, была установлена система «Клиент-банк», через которую осуществлялись операции по расчетному счету ООО «Терем». Также необходимо отметить, что со счета ООО «Терем» в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ Кожиным И. Г. 28.11.2008г. были сняты денежные средства в размере 2 600 000 руб., а его отец Кожин Г. И. являлся кассиров ООО «Вариант», на счет которого регулярно поступали крупные денежные суммы от ООО «Терем».

Налоговым органом установлено, что круг лиц, действовавших от имени ООО «Терем» и ООО «Вариант» состоит из взаимозависимых лиц, имеющих прямое отношении к ООО УК «Дежавю». Также установлено, что выход в Интернет от имени ООО «Терем» и от имени ООО УК «Дежавю» осуществлялся с одного компьютера, адрес установки системы «Клиент-банк» ООО «Терем» и адрес установки системы «Клиент-банк» ООО УК «Дежавю» совпадает, совпадают контактные номера телефонов ООО «Терем» и ООО УК «Дежавю».

Таким образом, налоговым органом установлено, что нашло подтверждение и в ходе рассмотрении я материалов настоящего дела, что от имени ООО «Терем» действовало ООО УК «Дежавю» в лице Кожина И. Г. и круга взаимозависимых лиц: проводило операции по расчетному счету, распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетный счет, получало денежные средства в наличной форме про чекам, открывало, закрывало счета в банках, при этом, все указанные действия производились без реального осуществления хозяйственной деятельности, наличные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Вариант», с которого снимались в наличной форме Кожиным Г.И., а также напрямую снимались со счета ООО «Терем» Кожиными И. Г.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда, в достаточной мере свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Сербия» с ООО «Терем», а, следовательно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что материалы дела также содержат достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операции и с контрагентом ООО «Вариант».

По взаимоотношениям с данным контрагентом Обществом представлены документы на закуп расходных материалов (авансовые отчеты, счета-фактуры, товарные накладные, чеки за период октябрь-декабрь 2008г.

В указанных документах ООО «Вариант» в качестве его директора указан Аргышев С. Н., умерший 11.08.2008г.

По данным налогового органа ООО «Вариант» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Тюмени №2 26.02.2008г., снято с учета 27.05.2009г. по причине ликвидации на основании решения учредителей. Сведения о численности работников в 2008г. – 0 человек, сведения об имуществе, земельных участках транспортных средствах отсутствуют.

Свидетель Белогорлова Инна Михайловна, бывшая жена Аргышева С. Н., отрицает факт руководства Аргышевым С. Н. ОООО «Вариант».

Анализ расчетного счета ООО «Вариант» показал, что платежи по счету осуществлялись с 01.01.2008г. по 19.11.2009г. с различным указанием назначения платежа, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ, денежные средства со счета ООО «Вариант» снимаются по чековым книжкам Кожиным Г. И., перечисляются разным физическим лицам.

Установлено, что расчеты по материалам производились ООО «Сербия» с ООО «Вариант» только в наличной форме, сведения о лице, получавшим денежные средства от поставщика, отсутствуют. Свидетель Долбешкин Д. А. , работавший в ООО «Сербия» водителем, пояснил, что, работая водителем с 2008г. принимал участие в перевозке на перечисленные объекты строительства, доверенность на получение материалов была оформлена на его имя. Свидетель Водяхин С. В., работавший в проверяемом периоде в должности прораба, пояснил, что откуда доставлялись строительные материалы ему не известно, кто передавал материалы от имени ООО «Вариант» ему не известно.

По данным налогового органа сведения о зарегистрированной за ООО «Вариант» контрольно-кассовой техники отсутствуют. Следовательно, представленные Обществом чеки в оплату материалов, не свидетельствуют о факте их оплаты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Инспекцией представлен анализ данных бухгалтерского учета в совокупности с актами приемки выполненных работ ООО «Сербия» своим заказчика (Генеральным подрядчикам) и данных, содержащихся в документах, представленных в доказательства приобретения материалов от ООО «Вариант».

Анализ сведения операций списания со счета 10 «материалы» на счет 20 «производство» показал, что по счету 10.8 «Строительные материалы» на конец 2009г. отсутствуют остатки строительных материалов.

Анализ актов приемки выполненных работ по объектам, сданным ООО «Сербия» в адрес заказчиков в 2008г., 2009г. показал значительное превышение списания материалов на объекты (согласно прилагаемой к дополнениям к отзыву таблицы №1, №4).

По мнению Инспекции, материалы, указанные заявителем, как приобретенные у ООО «Вариант», фактически были приобретены у других лиц, включены в стоимость работ, отражены в бухгалтерском учете. Излишнее списание материалов по объектам, сданным ООО «Сербия» заказчикам подтверждает отсутствие реального приобретения этих материалов у ООО «Вариант».

Представленный Инспекцией анализ данных бухгалтерского учета о движении материальных ценностей, списанных в производство, не был опровергнут заявителем. По его мнению, данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, по мнению суда, представленный налоговым органом анализ отвечает признакам относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, Инспекция, как лицо, участвующее в деле, имеет право в силу ст. 65 АПК РФ представлять любые доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Дылдина Т. А.