Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общества «Флагман» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 августа 2007г. №06-16/19 в части начисления налогов в сумме 354 753 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 21 254 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 44 653 руб., единого социального налога в за 2005 год в сумме 193 642 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 95 204 руб.; в части начисления пени в сумме 45 631,67 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2004г. 7223,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 809,43 руб., по единому социальному налогу в сумме 28 840.23 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 758,37 руб.; в части начисления штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 37 120 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 251 руб., по единому социальному налогу в сумме 32 458 руб., штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 4 680 руб.; штрафов по ст. 126 НК РФ в сумме 1 750 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель по принятия судом решения уточнил требования в части налога на прибыль, просит признать оспариваемое решение недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 20 253 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 886,03 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 050 руб. Остальные оспариваемые суммы не изменились.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, судом установлено следующее.

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 11 июля 2007г. №06-16/17.

Оспариваемая сумма налога на прибыль была начислена в ходе проверки в связи с тем, что налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в сумме 81 515 руб. по услугам банка.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, а также реализацией прочей продукции.

В соответствии с п.2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004-2005годах устанавливается в размере 0 процентов.

П.9 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся сельскохозяйственной деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Обществом ведется раздельный учет доходов от реализации сельскохозяйственной и прочей продукции, расходов по сельскохозяйственной и прочей деятельности.

В проверяемом периоде Обществом в расходы от прочей деятельности включены внереализационные расходы по услугам банка.

Налоговый орган считает, что эти расходы должны быть распределены между видами деятельности пропорционально доле доходов от разных видов деятельности в соответствии с положениями п.9 ст. 274 НУК РФ.

Общество считает, что указанные расходы должны быть отнесены к прочей деятельности, поскольку НК РФ не предусматривает распределение по видам деятельности внереализационных расходов, эти расходы не имеют отношения к производству и реализации, поэтому нет оснований для их распределения.

Суд полагает, что Обществом неправильно истолкованы положения НК РФ, регулирующие порядок определения расходов при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, по смыслу указных норм, понятие «расходы» включает в себя, как расходы, связанные с производством и реализацией, так и внереализационные расходы.

Следовательно, п.9 ст. 274 НК РФ содержит правило, относящееся ко всем расходам, как связанным с производством и реализацией, так и ко внереализационным расходам.

Учитывая это обстоятельство, суд считает правильным вывод налогового органа о завышении Обществом произведенных им расходов в связи с отсутствием пропорционального их распределения между видами деятельности. Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 20 253 руб., также соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, правомерно. В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем оспаривается начисление налога на добавленную стоимость в размере 44 653 руб.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2006г. Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с п.3 ст. 346.1 НК РФ при переходе на единый сельскохозяйственный налог Общество с 01.01.2006г. не признается плательщиком НДС.

Усматривается, что после перехода на специальный режим налогообложения в 2006г. Общество получало в счет погашения задолженности за поставленные им товары (работы, услуги) до перехода на специальный режим налогообложения, в том числе НДС. При этом за налоговые периоды 2006г. Обществом налоговые декларации по НДС не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался.

В соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Не оспаривая наличия своей обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, Общество утверждает, что в ходе проверки налоговым органом следовало учесть и соответствующие вычеты по НДС по приобретенным, оплаченным и оприходованным товарам.

Суд полагает, что эта позиция заявителя не основана на нормах права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

НК РФ не возлагает на налоговые органы обязанности по реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Обществом за спорный период были поданы налоговые декларации по НДС в 2007г., согласно которым возмещению из бюджета подлежит 47 879,27 руб. По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом были вынесены решения от 19.10.2007г. (после вынесения оспариваемого решения) о возмещении указанной суммы НДС из бюджета.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ возмещение НДС из бюджета может быть произведено только после проведения камеральной проверки налоговой декларации и принятия соответствующего решения налоговым органом.

Поскольку решение о возмещении НДС было принято только 19.10.2007г., на момент вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения суммы начисленного налога. НК РФ не возлагает на налоговые органы обязанности по реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты.

В 2005г. Общество выплатило своим работникам премии на основании приказа №14 от 25 апреля 2005г. в размере 694 881 руб., на основании приказа №69 от 29 декабря 2005г. в размере 287 500 руб.

Как следует из материалов дела на начало 2005г. Общество располагало нераспределенной прибылью в размере 35 244 тыс.руб.

В соответствии с приказом №14 от 25.04.2005г. премирование работников предполагалось по итогам 2004г. за счет прибыли прошлых лет из расчета 10 коп. на заработанный рубль.

В соответствии с приказом №69 от 29.12.2005г. премирование осуществлено в связи с успешным окончанием производственного-финансового года, предполагалось выплата премии за счет прибыли прошлых лет в размере 264 000 руб.

В ходе проверки установлено, что премия в размере 694 881 руб., выплаченная на основании приказа №14, отражена на затратных счетах бухгалтерского учета, при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. премия отражена в расходах, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

Выплаченная на основании приказа №69 премия в размере в размере 287 500 руб. не была выплачена за счет чистой прибыли, но и не была включена в расходы при составлении налоговой декларации за 2005г.

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса),

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если:

у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В Информационном письме президиума ВАС РФ от 14 марта 2006г. №106 указано, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Выплаты, предусмотренные п. 2 статьи 255 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом суд указал: норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Налоговый орган расценивает указанные выплаты, как поощрительные, выплаченной по результатам работы за год, что предусматривается Положением о премировании, следовательно, данный вид расходов относится к расходам на оплату труда в соответствии с п.2 ст. 255 НК РФ.

Суд соглашается с позицией налогового органа.

Положением о премировании работников ЗАО «Флагман» (п.1.4) по результатам работы предусмотрено премирование работников по результатам работы с учетом личного вклада каждого работника в осуществление основных функций, целей и задач Общества.

Приказ №14 содержит прямую ссылку на Положение о премировании. Приказ №69 содержит условие премирования – успешное окончание производственного-финансового года, т.е. по результатам работ, что также предусмотрено положением о премировании. Таким образом, указанные премии напрямую связаны с производственной деятельностью.

Кроме того, как видно из материалов дела, указанные выплаты фактически не были произведены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

Общество заявило, что эта ошибка была им исправлена в 2007г.

Материалами дела установлено и заявителем подтверждается, что исправительные проводки по счету 91 «Прочие доходы и расходы» и снижение чистой прибыли по счету 84 «Нераспределенная прибыль прошлых лет» были произведены только в 2007г., не в периоде совершения ошибки.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Поскольку фактически выплаты были произведены не за счет чистой прибыли, исправительными проводками уменьшена прибыль только в 2007г., а не в периоде сове4ршения выплат, суд пришел к выводу, что Обществом не доказан факт выплаты премий по итогам 2004 и 2005годов за счет чистой прибыли, следовательно, эти выплаты являются объектом налогообложения ЕСН.

Налоговым органом в ходе проверки были начислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 95 204 руб. на суммы выплаченных премий по итогам года.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог».

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму выплаченных премий в размере 982 381 руб. В связи с этим начислены страховые взносы в размере 95 204 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности вывода налогового органа о занижении Обществом облагаемой базы по ЕСН на сумму 982 381 руб., следует вывод и о занижении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, требования Общества в части начисления взносов не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако, при доначислении единого социального налога по федеральному бюджету налоговым органом следовало уменьшить счисленную сумму налога на сумму страховых взносов в размере 95 204 руб.

В соответствии со ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, в части начисления единого социального налога по федеральному бюджету в сумме 95 204 руб. оспариваемое решение противоречит ст. 243 НК РФ.

Поскольку суд признал обоснованным начисление страховых взносов, а также соответствующих пеней, при вступлении решения по рассматриваемому делу в законную силу Общество будет обязано уплатить сумму пени, начисленную на страховые взносы. Таким образом, начисление пени по ЕСН на сумму примененного вычета необоснованно, поскольку приводит к двойному начислению пени по ст. 75 НК РФ и по ст. 26 Федерального закона №167-ФЗ.

Суд считает необоснованным привлечение заявителя к ответственности по основаниям ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 680 руб. за неправомерное неудержание и не перечисление сумм налога с выплаченного ФИО6 дохода.

Как следует из материалов дела, между Обществом и физическим лицом ФИО6, не являющейся работником Общества, 25 августа 2006г. был заключен договор аренды нежилого здания, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, расположенного по адресу: п. Озерки, д.35А, литер В. Платежным поручением от 20 ноября 2006г. Общество перечисляет ФИО6 арендную плату по договору в сумме 180 000 руб.

Налоговый орган на основании п.1 ст. 226 НК РФ делает вывод, что Общество является налоговым агентом по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц по отношению к ФИО6 и обязан был удержать соответствующую сумму налога с выплаченного дохода и перечислить в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 228 НК РФисчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Таким образом, обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц по договору аренды ст. 228 НК РФ возложена на ФИО6 Фактически, ФИО6 самостоятельно исчислила и уплатила налог. Следовательно, в действиях Общества отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

В этой части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 750 руб. за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходах в нарушение п.2 ст. 230 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №50 от 01.10.2004г. 35 пенсионерам ко Дню пожилых людей Обществом были произведены выплаты в размере 200 руб. каждому.

В соответствии с абзацем 4 п.28 ст. 217 НК РФ доходы, не превышающие 2000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период:

стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;

суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту; - не подлежат налогообложению.

Суд что указанные выплаты могут быть отнесены, как к подаркам, так и к материальной помощи. Поскольку размер этих выплат не превышает 2 000 руб., обязанность по удержанию налога у Общества не возникла. Следовательно¸ в связи с произведенными выплатами обязанности агента у Общества не возникло, не возникло и обязанности возложенной п.2 ст. 230 НК РФ на налогового агента.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Поскольку требования заявителя в части удовлетворены, расходы по госпошлине подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области от 13 августа 2007г. №06-16/19, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Флагман», признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части:

предложения уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 95 204 руб., соответствующих пеней, и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ;

привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 680 руб.;

привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 750 руб.

В части оспаривания решения по налогу на прибыль в размере 20 253 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 44 653 руб., единого социального налога в размере 98 438 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 95 204 руб., а также соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Флагман» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступлении я решении я в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.