Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюменские аэрозоли»

к Прокурору Ленинского административного округа г. Тюмени Андриянову А.В., Прокуратуре Ленинского административного округа г. Тюмени

об оспаривании представления от 07.06.2017 № 18-2017,

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.08.2016;

от ответчиков – ФИО2 по доверенности по удостоверению № 154775 от 03.11.2014,

установил:

ООО «Тюменские аэрозоли» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокурору Ленинского административного округа г. Тюмени Андриянову А.В. (далее – прокурор), Прокуратуре Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании представления от 07.06.2017 № 18-2017.

В судебном заседании, начатом 04.09.2017, был объявлен перерыв до 08.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено при тех же представителях сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель прокурора и прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление, письменным дополнениям.

От заявителя в материалы дела 31.08.2017 было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда дополнительных документов, в том числе, решения УФАС по Республике Саха (Якутия) по делу № РНП-14-125/17 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) Российской Федерации, копия статьи в отношении МВД России, статья «ФАС раскрыла очередной картель на аукционе по гособоронзаказу», решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 по делу № А71-5204/2016, решение Ленинского районного суда г.Саратова № 12-418/2016 от 20.12.2016 по делу № 12-418/2016, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 04.07.2017 № 77/1-435-2017, ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 07.08.2017 № А26-02-76737571, статья по практике ФАС.

В приобщении к материалам дела названных документов отказано, поскольку документы не отвечают признаку относимости, а именно не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

Поименованные документы к материалам судебного дела не преобращаются. При этом документы не направляются судом в адрес заявителя с учетом того, что они поступили через сервис «Мой Арбитр».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени во исполнение плана работы на 1 полугодие 2017 года, поручения прокуратуры Тюменской области о проведении проверки по информации прокуратуры г. Москвы, на основании решения № 33 от 15.05.2017 была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Тюменские аэрозоли».

В ходе проверки было установлено, что Общество являлось поставщиком товара - аэрозольный распылитель «Контроль-М» по государственным контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа со структурными подразделениями МВД России.

Так, 21.03.2016 между Государственным заказчиком - Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ПОУМТС МВД России) и ООО «Тюменские аэрозоли» был заключен государственный контракт № ЭА/9, срок исполнения обязательств по поставке товара установлен до 01.08.2016.

11.05.2016 между ФКУ «ПОУМТС МВД России» и Обществом был заключен государственный контракт № ЭА/170.

23.03.2016 между Государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»ФКУ «ЦОУМТС МВД России) и ООО «Тюменские аэрозоли» был заключен государственный контракт № 0373100056016000041_44654.

Как установлено в ходе прокурорской проверки со дня заключения контрактов и до настоящего времени, ООО «Тюменские аэрозоли» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по поставке товара ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России, тем самым Общество нарушило положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в нарушение пп. 16 п.2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства №47 от 19.01.1998, Обществом не велся раздельный финансовый учет при исполнении вышеуказанных государственных контрактов.

По результатам проверки прокурором Ленинского административного округа г. Тюмени Андрияновым А.В. в отношении Общества вынесено представление №18-2017 от 07.06.2017 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно данному представлению Обществу надлежит: незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, о времени и месте уведомить заблаговременно; принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представить в прокуратуру округа приказы о наложении дисциплинарных взысканий; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в письменной форме течение месяца со дня вынесения представления.

Общество считает, что представление №18-2017 от 07.06.2017 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе подлежит признанию недействительным как несоответствующим требованиям законодательства. По мнению Общества, требования оспариваемого представления являются неисполнимыми и носят абстрактный характер, изложенные Прокурором доводы относительно ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по государственным контрактам не доказаны. Кроме того, заявитель не согласен с выводом Прокурора об отсутствии ведения Обществом раздельного учета при исполнении государственных контрактов.

Прокурор считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от 24.07.2017 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 17.7 КоАП РФ по факту рассмотрения представления прокурора без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае представление вынесено в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности по поставке продукции в сфере государственного оборонного заказа, которую оно осуществляет в рамках заключенных государственных контрактов № ЭА/9 от 21.03.2016, № ЭА/170 от 11.05.2016, № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2015).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого вынесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также в соответствии со ст. 22 Закона вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 указанного закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия, требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

Исходя из смысла положений статей 22, 24 Закона о прокуратуре, представление является актом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия в целях предупреждения правонарушений.

С учетом изложенного, оспариваемое представление вынесено прокурором в рамках предоставленных ему полномочий в сфере надзора за соблюдением требований законодательства РФ.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого представления, Обществом было заключено 3 государственных контракта в сфере оборонного заказа: № ЭА/9 от 21.03.2016, № ЭА/170 от 11.05.2016, № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, по которым Общество являлось поставщиком.

Так, предметом контракта № ЭА/9 от 21.03.2016 являлась поставка товара – аэрозольный распылитель «Контроль-М» на сумму 1 650 125,12 руб., срок исполнения обязательств – до 01.08.2016.

По государственному контракту №ЭА/170 от 11.05.2016 Общество взяло на себя обязанность поставить в срок до 01.08.2016 аналогичный товар на сумму 517 624,80 руб.

Согласно условиям государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 его предметом также является поставка аналогичного товара на сумму 3 945 772,59 руб., срок поставки – до 01.07.2016.

Согласно подпунктам 4.2.1 - 4.2.3 подпункта 4.2 пункта 4 государственных контрактов, проверка поставляемого товара на соответствие его действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям государственного контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Подпунктом 4.2.9 подпункта 4.2 пункта 4 контрактов определено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям государственного контракта, УПЗ МВД не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям государственного контракта в 3 экземплярах. Поставщик передает удостоверение УПЗ МВД грузополучателю вместе с товаром в подтверждение проверки качества товара требованиям государственного контракта.

В случае не соответствия товара требованиям государственного контракта, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, либо не предоставления документов, указанных в п. 4.2.4 подпункта 4.2 пункта 4 государственного контракта УПЗ МВД оформляет акт недостатков и выдает его поставщику.

Прокурором установлено, что при проверке качества товара на его соответствие требованиям государственного контракта от 21.03.2016 № ЭА/9, проведенной УПЗ ДТ МВД России выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 13.04.2016 № 5/10-1, при этом генеральным директором ООО «Тюменские аэрозоли» в акте отражено, что замечаний и возражений со стороны поставщика не имеется.

ООО «Тюменские аэрозоли» письмом от 26.09.2016 уведомило ФКУ «ПОУМТС МВД России» о согласовании с УПЗ МВД России приемки товара по качеству и комплектности на базе грузополучателя и просил принять на ответственное хранение товар - распылители аэрозольные «Контроль-М» по государственному контракту от 21.03.2016 № ЭА/9. Грузополучатель принял указанный товар на ответственное хранение, о чем составлены акт о приемки № 2/3 от 26.09.2016 и акт недостатков.

До настоящего времени недостатки, выявленные в ходе проверки товара представителями УПЗ МВД России, поставщиком не устранены, акты приемки не подписаны.

Как указывает прокурор в оспариваемом постановлении, аналогичные нарушения законодательства о государственном оборонном заказе допущены со стороны Общества и при исполнении государственного контракта № ЭА/170 на поставку товара для государственных нужд, заключенного 11.05.2016.

В отношении исполнения условий государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 Прокурором установлено следующее.

По вышеназванному государственному контракту ФКУ «ЦОУМТС МВД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неосуществлением Обществом поставки товара в срок. 12.12.2016 вышеуказанный контракт расторгнут со стороны Заказчика в одностороннем порядке.

Решением ФАС России от 27.12.2016 № РГОЗ-100 16 ООО «Тюменские аэрозоли» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспаривает изложенные в представлении доводы Прокурора. В частности указывает, что невозможность поставки товара была вызвана объективными причинами.

По мнению Общества, поставка товара была сорвана по вине ФКУ НПО СТиС МВД РФ, разработавших ненадлежащие технические условия на изделия аэрозольные распылители «Контроль-М», в связи с чем товар не был принят государственным заказчиком. При этом, Обществом предпринимались действия по устранению выявленных недостатков и доработке технических условий совместно с ФКУ НПО СТиС МВД РФ. Вместе с тем, представленные в вышеназванный орган доработанные Обществом технические условия не были приняты вышеназванным органом.

Таким образом, доводы заявителя в рамках настоящего дела по факту невозможности надлежащего исполнения условий вышеназванных государственных контрактов сводятся к наличию объективных причин невозможности такого исполнения, ввиду несоответствия разработанных ФКУ НПО «СТиС» МВД России технических условий на изделие – распылитель аэрозольный «Контроль-М», и как, следствие, включение в спорные государственные контракты заведомо неисполнимого условия – соответствие изделий ненадлежащим техническим условиям.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-253185/16-159-2210 по иску Общества к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» рассматривался вопрос о правомерности одностороннего отказа от исполнения и расторжения государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по указанному делу исковые требования Общества оставлены без удовлетворения, правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и его последующее расторжение подтверждена судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по № А40-253185/16-159-2210 судом был признан обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы также рассматривается дело № А40-105446/17-182-998 по иску ООО «Тюменские аэрозоли» к ФКУ ЦОУМТС МВД России о признании государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 ничтожной сделкой, при участии третьих лиц – ФКУ НПО «СТиС» МВД России, МВД РФ. Решение по указанному делу на текущий момент не принято.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А55-15177/2017 (Арбитражный суд Самарской области) Обществом заявлены требования к ФКУ «ПОУМТС МВД России» о призвании ничтожными контрактов № ЭА/9 от 21.03.2016 и № ЭА/10170 от 11.05.2016, до настоящего времени решения по указанному делу судом не вынесено.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-21133/17-121-194, возбужденное по заявлению ООО «Тюменские аэрозоли» к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 27.12.2016 № РГОЗ-100/16, которым Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков, третьи лица - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», МВД России. До настоящего времени решения по указанному делу судом не вынесено.

Учитывая, что в рамках указанных выше дел рассматривается вопрос о действительности спорных государственных контрактов, об обоснованности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, вышеназванные доводы подлежат оценке судами в рамках рассмотрения дел по правилам рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в рамках настоящего дела исследование вопроса о нарушении (отсутствии нарушений) со стороны Общества своих обязательств по государственным контрактам, равно как и вопрос о действительности данных контрактов, является нецелесообразным, ввиду наличия соответствующих возбужденных производств в Арбитражном суде г. Москвы, в Арбитражном суде Самарской области.

При этом прокурором обоснованно установлено, что в установленный срок Общество не обеспечено исполнение принятых на себя обязательств (поставленный товар не принят), что свидетельствует о нарушении положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, п.12 ч.1 ст. 8, Закона № 275-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд считает, что у прокурора имелись основания для вынесения оспариваемого представления. Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по № А40-253185/16-159-2210 судом был признан обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016.

При изложенных выше обстоятельствах, оспаривание представления Прокурора в части выводов о нарушении Обществом условий государственных контрактов не приведет и не может привести к восстановлению нарушенных прав Общества с учетом наличия в производстве арбитражных судов указанных выше споров.

С учетом изложенного, предписание прокурора не влечет для Общества последствий экономического характера и не создает непосредственно собой препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не порождает экономического спора.

По факту отсутствия ведения Обществом раздельного учета по вышеназванным контрактам судом установлено следующее.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закона № 275-ФЗ) настоящий Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществлении головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно подпунктом 15 пункта 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ основными обязанностями головного исполнителя (исполнителя) по государственному оборонному заказу являются, в том числе ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Таким образом, в силу указанной нормы Общество обязано было вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Правила ведения организациями, выполняющий государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ №47 от 19.01.1998 (далее - Правила №47).

Под финансовым результатом подразумевается разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами на выпуск продукции по государственному заказу (п.4).

В силу изложенного, раздельное ведение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности направлено на установление разницы между ценой реализации и фактическими затратами на производство продукции, поставляемой по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

В силу положений пункта 2 Правил № 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Как следует из оспариваемого представления прокурора, вопреки вышеназванным требованиям законодательства Обществом раздельный финансовый учет при исполнении государственных контрактов № ЭА/9 от 21.03.2016, №ЭА/170 от 11.05.2016 и № 0373100056016000041_44654 от 29.11.2016 не осуществлялся.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает изложенные выводы прокурора по следующим основаниям.

В рамках назначенной проверки Прокурором в адрес Общества был направлен письменный запрос № 18-2017 от 15.05.2017 с требованием в срок до 22.05.2017 представить следующую информацию с приложением соответствующих документов:

- о количестве заключенных в 2017 году контрактов (договоров) в рамках государственного оборонного заказа (с приложением соответствующих копий) с указанием стадии исполнения; в случае если контракты исполнены, представить соответствующие акты, сведения об оплате с указанием информации об открытии специальных счетов для расчета по ним;

- об исполнении ранее заключенных контрактов в 2016 году с ФКУ «ПОУМТС МВД России», ФКУ «ЦОУМТС МВД России» с приложением соответствующих актов, оплаты (при наличии);

- о соблюдении требований в части ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в сфере оборон заказа с приложением документов бухгалтерского учета и налоговых регистров, подтверждающих ведение раздельного учета операций в рамках оборонного заказа и основной деятельности;

Названным письмом у Общества также запрошено положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016, 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета 20, 25, 26, 60, 62, 76, 90, 91, 99 за 2016, 2017 годы в разрезе субсчетов, должностные инструкции лица, ответственного за ведение и учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, копия приказа о приеме на работу и назначении вышеуказанного лица на должность.

В ответ на указанный запрос Обществом в адрес Прокуратуры Ленинского АО г Тюмени было направлено письмо (исх. №258 от 16.05.2017), к которому приложены, в том числе копии государственных контрактов, приказ от 13.01.2014 о принятии на должность бухгалтера Общества ФИО3, приказ №15-у от 25.12.2016 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, приложение к данному приказу (Учетная политика для целей бухгалтерского учета), должностная инструкция бухгалтера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20, 25, 26, 60, 62, 76, 90, 91, 99 за 2016, 2017.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 г. № 106н, для целей настоящего Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

В силу изложенного именно в учетной политике надлежит отражать особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку учетная политика является документом, регламентирующим на уровне конкретного отдельно взятого предприятия используемую методику ведения учета.

Вместе с тем, учетная политика Общества (т. 2 л.д. 19-20) вообще не содержит каких-либо указаний о порядке ведения Обществом раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, выполняемой в рамках государственного оборонного заказа. Учетная политика составлена без учета таких требований.

Из пункта 14. Учетной политики Общества следует, что управленческие и коммерческие расходы в полном объеме учитываются в себестоимости проданных товаров (работ услуг) и ежемесячно списываются в дебет счета 90 «Продажи», что противоречит положениям п. 3 Правила № 47.

В соответствии с п. 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в определенном порядке. В группу накладных расходов входят расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.

При этом накладные расходы включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

Однако, как указывалось выше, Учетная политика Общества предусматривает списание на себестоимость управленческих и коммерческих расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, указанный в п. 14 Учетной политики Общества, не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому контракту.

В ходе прокурорской проверки 29.05.2017 была допрошена бухгалтер ООО «Тюменские аэрозоли» ФИО3, которая пояснила, что бухгалтерский учет в Обществе ведется в программе 1с Предприятие на основании учетной политики. При этом, учетной политикой субсчета не предусмотрены. Все полученные Обществом доходы и понесенные расходы учитываются в книге доходов и расходов (КУДИР) в зависимости от фактической даты понесенных расходов (оплаты) и поступления материалов без разбивки по контрактам.

ФИО3 также пояснила, что в программе 1с Предприятие ведется общий учет без разбивки по заключенным в рамках государственного оборонного заказа, указав, что по счету 62 (расчеты с покупателями, заказчиками) в программе ведется учет в зависимости от контрагента и контракта. По другим счетам учет в разрезе контрактов ведется на бумажном носителе.

Из пояснений бухгалтера Общества также следует, что расходы по контрактам, заключенным с МВД в 2016 году отражались в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 10, 15, 26, 20, 90, 99, проводки по которым проводятся в конце года в соответствии с упрощенной системой налогооблажения. Расходы на 10 счете отражаются отдельно в соответствии со спецификацией к контрактам, при этом в программе они отражены в совокупности по всем контрактам, а на бумажном носителе раздельно.

Прокурором были проанализированы оборотно – сальдовые ведомости 20, 25, 26, 60, 62, 76, 90, 91, 99 за 2016, 2017 (т.2 л.д.23-63), представленные по запросу прокурора №18-2017 от 15.05.2017.

Анализ представленных документов показал, что раздельный финансовый учет по государственным контрактам Обществом не осуществлялся. Учётной политикой Общества ведение раздельного учета не предусмотрено, представленные на запрос Прокуратуры оборотно-сальдовые ведомости также не отражают ведение раздельного учета по государственным контрактам.

Исследовав оборотно–сальдовые ведомости по счетам 20, 25, 26, 60, 62, 76, 90, 91, 99 за 2016, 2017 (т.2 л.д.23-63), суд поддерживает выводы прокурора, с учетом того, что из указанных документов не усматривается раздельный финансово- хозяйственный учет в разрезе каждого государственного контракта.

Судом также установлено следующее. Как указывалось выше при даче объяснений прокурору (т.2 л.д. 21) бухгалтер ФИО3, которая в соответствии с приказом, учетной политикой Общества, осуществляет бухгалтерский учет, показала, что учетной политикой субсчета не предусмотрены, а также пояснила что расходы по контрактам, заключенным с МВД в 2016 году отражались в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 10, 15, 26, 20, 90, 99.

Однако, не смотря на указанные объяснения, с сопроводительным письмом от 22.05.2017, Общество представило в прокуратуру оборотно-сальдовые ведомости последующим субсчетам: 10.01 контракт за 2016, по 15.1 контракт за 2016, за 2017, по счету 20.1 контракты за 3 квартал 2016, за 1 квартал 2017, по 26.1 контакт 2016 с указанием на реквизиты спорных контрактов

Кроме того, были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, 62, 84, 90, 99 за 2016 и 2017 в разрезе спорных государственных контрактов.

Представление указанных документов противоречит содержанию Учетной политики Общества, показаниям ФИО3, отобранных в ходе прокурорской проверки, оборотно-сальдовым ведомостям, приложенным к письму Общества от 16.05.2017 № 258, содержания указанного письма ( пункт 3).

Изначально в письме от 16.05.2017 Общество указывало исключительно на ведение раздельного учета финансовой-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту только по счету 62

Судом исследована изначально представленная Обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (т.2 л.д. 32-42). Судом установлено, что ведомость составлена в разрезе контрагентов, но не в разрезе государственных контрактов, как того требуют положения законодательства. При этом, оборотно–сальдовая ведомость по счету 62, представленная впоследствии с сопроводительным письмом от 22.05.2017 уже содержала информацию в разрезе государственных контрактов.

Учитывая положения Учетной политики Общества, которой не предусмотрено ведение раздельного финансово-хозяйственного учета по государственным контрактам, указанные выше показания ФИО3 относительно отсутствия ведения субсчетов, об учете расходов по контрактам по счетам 10, 15, 26, 20, 90, 99, содержание письма Общества от 16.05.2017 № 258, содержание оборотно-сальдовых ведомостей, изначально представленных в прокуратуру, суд критически относиться к документам, представленным Обществом в прокуратуру с сопроводительным письмом от 22.05.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздельный финасово-хозяйственный учет по каждому государственному контракту Общество в установленном порядке не вело в период выполнения государственных контрактов. Фактически в ходе прокурорской проверки Обществом были предприняты меры, направленные на создание такого учета и представления его результатов прокуратуру.

Представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости с сопроводительным письмом исх. № 266 от 22.05.2017 не могут служит достоверным доказательством соблюдения Обществом требований законодательства о ведении раздельного финансового учета, поскольку данные документы представлены уже после предоставления оборотно-сальдовых ведомостей, не отражающих ведение такого учета, и опровергаются показаниями ФИО4 и иными доказательствами, указанными выше.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что прокурор на основе представленных Обществом документов, объяснений бухгалтера Общества ФИО4 пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего ведения Обществом раздельного финансового учета по государственным контрактам. Обратного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что используемая в Обществе версия программы 1С Предприятие рассчитана для малого бизнеса и не предполагает ведения автоматического ведения раздельного учета, не принимается судом, поскольку ведение раздельного учета по государственным контрактам оборонного заказа является прямой обязанностью Общества применительно к положениям Закона № 275-ФЗ.

Заявитель также указывает, что требования Закона № 275-ФЗ направлены на учет бюджетных средств в сфере оборонного заказа. Вместе с тем, Обществу бюджетные средства не выделялись, следовательно, в данной ситуации раздельный учет не применяется.

Указанное утверждение Общества является ошибочным и отклоняется судом.

Как указывалось выше в силу положений подпункта11 пункта 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществлении головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Совокупное толкование положений указанной нормы, положений подпункта 15 пункта 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, Правил № 47 свидетельствует о том, что раздельное ведение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности направлено на установление разницы между ценой реализации и фактическими затратами, понесенными на изготовление продукции (оказание услуг).

С учетом изложенного, суд считает, что порядок оплаты государственного контракта (авансирование, расчет по отгруженному товару) не имеет существенного значения при разрешении вопроса об исполнении обязанности по ведению раздельного учета. Исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от применяемого порядка оплаты.

Кроме того, раздельный финансовый учет осуществляется исходя из понесенных затрат на изготовление, производство продукции в рамках оборонного заказа, а не полученного дохода.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы прокурора в части неведения Обществом раздельного финансово-хозяйственного учета.

Довод Общества о том, что оспариваемое предписание носит абстрактный характер и является неисполнимым, а требования прокурора незаконны, также не находит своего подтверждения и отклоняется судом.

Как указывалось ранее, закон о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений.

В силу указанных выше положений Закона о прокуратуре прокурорами проводится проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов граждан, иных субъектов.

Судом установлено, что оспариваемое представление прокурора внесено Обществу в связи с выявлением нарушений Закона №275-ФЗ при исполнении государственных контрактов в 2016 году.

Поскольку прокурор установил в действиях Общества нарушение названного законодательства, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у прокурора полномочий на выдачу оспариваемого представления и указания в нем требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий и направлено на предупреждение и пресечение нарушения федерального законодательства, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Содержание оспариваемого представления не свидетельствует о его неясности и невозможности исполнения. В представлении описаны установленные нарушения со ссылками на нормы законодательства, заявителю указано на необходимость принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, что, в том числе подразумевает принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.