Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «ФИО1 дом-интернат для престарелых и инвалидов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными решения по делу №Т18/52-223 и предписания №Т18/53-223 от 10.05.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Холидей 2010»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2018 №48,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 №6,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «ФИО1 дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу №Т18/52-223 и предписания №Т18/53-223 от 10.05.2018.

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Холидей 2010» (далее – третье лицо, ООО «Холидей 2010»).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 извещением № 31806420759 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждение объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса №7, расположенного по адресу: <...>.

В Извещении установлена дата вскрытия конвертов с заявками на участие – 21.05.2018.

27.04.2018 ООО «Холидей 2010» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона (л.д.58-59 том 2).

По мнению подателя жалобы, Учреждением были нарушены требования закона. В частности, из доводов жалобы следовало следующее:

- включение в документацию критерия оценки «наличие лично (самостоятельно) исполненных аналогичных договоров за период с 01.03.2015 - 01.03.2018, при этом аналогичными договорами признаются только договоры (контракты) с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления муниципальных образований, с государственным и муниципальными учреждениями по аналогичным закупкам» ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют;

- заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки, а именно:

• наличие копии лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующим видам работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения;

• наличие копии свидетельства о регистрации электролаборатории, подтверждающее право на осуществление измерений сопротивления изоляции;

• наличие копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности;

• наличие копии свидетельства, выданного независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля.

ООО «Холидей 2010» в жалобе указало, что установление заказчиком требований к составу заявки на участие в открытом аукционе ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих соответствующие свидетельства и лицензии, перед теми, которые таких документов не имеют. При этом все работы, заявленные в технической документации, подрядчик должен выполнить лично, без привлечения субподрядных организаций.

Рассмотрев жалобу ООО «Холидей 2010» и материалы дела №Т18/52-223, Управлением 14.05.2018 было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Холидей 2010» была признана обоснованной.

Пунктом 2 оспариваемого решения Управление признало Учреждение нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оспариваемым предписанием Учреждению надлежит:

- устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2018 путем внесения изменений в Конкурсную документацию, в части выявленных нарушений в соответствии с решением по делу №Т18/52-223;

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить в Единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (дате вскрытия конвертов с заявками), дате рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и дате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законом и Положением о закупках Заказчика;

- продолжить проведение открытого конкурса в соответствии с требованиями закона, Положением о закупках и Конкурсной документации. Доказательства исполнения предписания необходимо представить в Управление в срок не позднее 08.06.2018.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и интересы Учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО «Холидей 2010» на момент рассмотрения жалобы Управлением не являлось участником данной закупки. В связи с чем, заявитель полагает, что жалоба ООО «Холидей 2010» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Из заявления также следует, что наличие соответствующих свидетельств и лицензий обусловлено спецификой предполагаемых к выполнению работ, которые должны осуществляться в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заявитель полагает, что все установленные им критерии заявки являются обоснованными и необходимыми. По мнению Учреждения, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявляемым заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли ограничение конкуренции. Нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что поступившая жалоба признана соответствующей требованиям, установленных частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Ответчик пояснил, что поскольку жалоба ООО «Холидей 2010» подана на положения документации до момента окончания срока приема заявок, соответственно, такая жалоба была рассмотрена правомерно.

В представленном отзыве ответчиком полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленные заказчиком в конкурсной документации требования к участникам закупки о необходимости обладать соответствующими свидетельствами и лицензией являются излишними, поскольку локально-сметный расчет не содержит видов работ, для которых необходимо наличие данных документов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

По вопросу отсутствия у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО «Холидей 2010», суд исходит из нижеследующего.

Частями 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ следует, что обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг вправе - только участник закупки.

При этом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в конкурсе, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения конкурса (торгов). В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Холидей 2010» не являлось участником рассматриваемого открытого конкурса, однако его жалоба содержала указание на нарушение требований и положений Закона №223-ФЗ.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Холидей 2010» подана на положения документации заказчика до момента окончания срока приема заявок, в связи с чем, такая жалоба правомерно была принята и рассмотрена Управлением.

Оценивая по существу доводы заявителя о неправомерности выводов антимонопольного органа о нарушении Учреждением требований действующего законодательства в сфере закупок, суд исходит из нижеследующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены в Законе №223-ФЗ.

Информационное обеспечение закупки содержится в статье 4 поименованного закона.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (пункт 8 статьи 4 Закона №223-ФЗ).

Сведения, подлежащие отражению в извещении о закупке, содержатся в пункте 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

В силу части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Закона №223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Учреждения, утв. Протоколом Наблюдательного совета Учреждения №3 от 12.03.2018, утверждена Конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса №7 Учреждения.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 31806420759).

Как было отмечено выше, ООО «Холидей 2010» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации заказчика.

На момент поступления жалобы третьего лица на участие в закупке не подано ни одной заявки.

Судом установлено, что в разделе 7 Конкурсной документации Заказчиком установлены следующие критерии оценки:

- цена договора - 30%;

- квалификация участников конкурса - 70%;

- наличие самостоятельно (лично) исполненных аналогичных договоров (контрактов) за период с 01.03.2015 -01.03.2018.

Баллы по подкритерию 2.1. (Rli) выставляются следующим образом:

- наличие самостоятельного (лично, без субподряда) исполнения аналогичных договоров (контрактов) с ценой договора не менее 5% от начальной максимальной цены договора по конкурсной документации (т.е. не менее 1 146 708,90 руб.) за период с 01.03.2015 - 01.03.2018;

- наличие положительных отзывов (благодарственных писем), полученных от заказчиков в результате исполненных аналогичных договоров (контрактов) с ценой договора не менее 5% от начальной максимальной цены договора по конкурсной документации (т.е. не менее 1 146 708,90 руб.) за период с 01.03.2015 - 01.03.2018.

Аналогичные договоры - это договоры (контракты) с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления муниципальных образований, с государственными и муниципальными учреждениями по аналогичным закупкам (капитальный и текущий ремонты) с ценой договора не менее 5% от начальной максимальной цены договора по настоящей конкурсной документации (т.е. не менее 1 146 708,90 руб.), а именно определение исполнителя ремонтно-строительных работ капитального и текущего характера, включая ремонты:

- ограждающих и несущих конструкций (фундаменты, стены, кровли, лестничные марши, лифтовые шахты, оконные и балконные конструкции и пр.);

- внутренних и наружных инженерных технических систем и сетей (тепло-,водо-, электро-, газоснабжение, водоотведеиие, вентиляционные системы, пожаро-охранные, видео-, телефонная связь и прочие слаботочные системы, замена инженерно-технического оборудования и приборов и пр.);

- внутренней отделки (устранение морального и физического износа внутренней отделки помещений, замена оборудования и изделий, в том числе сантехнических приборов и оборудования, и пр.);

- облицовка и ремонт фасадов с утеплением, гидроизоляция фундаментов, ремонт отмостки и пр.;

- устройство кровель с заменой стропильной системы, в том числе, утепление перекрытий, огне-биозащитой деревянных конструкций и пр.;

- благоустройство придомовой территории с восстановлением покрытия проезжей части и пешеходной зоны и пр.;

- комплекс работ по обеспечению здания, придомовой территории элементами доступности для маломобильных граждан и пр.;

- комплекс противопожарных мероприятий (устройство эвакуационных выходов, противопожарная обработка конструкций и пр.).

К аналогичным договорам также относятся и договоры на строительство (реконструкцию) новых объектов, в том числе жилых домов.

Оценивая вышеперечисленные критерии Конкурсной документации, суд разделяет вывод антимонопольного органа о том, что порядок оценки заявок, установленный заказчиком, не позволяет выявить лучшее условие исполнения договора, поскольку Заказчиком оцениваются договоры (контракты) по капитальному строительству/реконструкции зданий исключительно с государственными или муниципальными заказчиками.

При этом, суд также полагает, что наличие или отсутствие опыта с государственными и муниципальными заказчиками не может быть поставлено в зависимость от качества исполнения обязательств по договору на капитальный ремонт здания заказчика, заключенного по результатам закупки.

Ни в рамках рассмотрения Управлением жалобы, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Учреждением не доказана необходимость установления критерия предоставления договоров именно с государственными и муниципальными заказчиками.

По верному утверждению ответчика, установленный порядок оценки заявок по обозначенному выше критерию ставит в преимущественное положение участников закупки, имеющих опыт работы с государственными и муниципальными заказчиками, перед участниками, которые не имеют такого опыта. В связи с чем, указанные действия заказчика могут привести к ограничению конкуренции, что противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Судом также установлено, что в Конкурсной документации содержится критерий о необходимости наличия у участника необходимых лицензий и иных разрешительных документов на осуществление видов деятельности.

В силу подпункта 11.2.1 пункта 11.2 Положения о закупках Учреждения для участия в процедуре закупок участник закупок должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющих выполнение работ, являющихся предметом договора.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, раздел 2 Информационной карты Конкурсной документации содержит следующие требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом конкурсе:

1. Наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в которой должны содержаться сведения:

- о наличии у члена СРО права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

- о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями 12, 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств);

2. Наличие копии лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующим видам работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения;

3. Наличие копии Свидетельства о регистрации электролаборатории;

4. Наличие копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности;

5. Наличие копии Свидетельства, выданного независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля.

Пунктом 6.2.2 Конкурсной документации предусмотрено, что участник закупки не допускается комиссией к участию в конкурсе в случаях непредставления определенных пунктом 3.3 документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о работах, услугах, на выполнение которых проводится закупка.

Таким образом, участникам закупки, не обладающим необходимыми лицензиями и свидетельствами, будет отказано в допуске к участию в закупке на этапе отборочной стадии.

Антимонопольным органом также установлено, что в локально - сметных расчетах Заказчика содержатся работы по вывозу мусора без указания определенного класса опасности отходов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Управлением сделан верный вывод о том, что требование заказчика о наличии лицензии на осуществление на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности является необоснованным.

Также, в локально - сметных расчетах Заказчика отсутствуют виды работ, для которых необходимо наличие свидетельства, выданного независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля и свидетельства о регистрации электролаборатории.

В данном случае заказчик надлежащим образом не мотивировал необходимость предоставления таких документов.

В связи с чем, требование к участникам закупки в части предоставления в составе заявки поименованных выше документов никак не связано с потребностями Заказчика, а потому также правомерно признано антимонопольным органом излишним и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В данном случае, суд полагает, что включение в документацию о закупке требований к заявке относительно указанных выше документов, а также установление критерия в части предоставления договоров именно с государственными и муниципальными заказчиками, является неправомерным, а равно ограничивает доступ к участию в закупке.

Такие требования заказчика противоречат положениям и принципам Закона №223-ФЗ. При этом Заказчик не доказал, что данные необходимые показатели и критерии способствуют удовлетворению потребностей заказчика в товаре (работе, услуге).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления вынесено с соблюдением процедуры принятия жалобы участника закупки. Выводы, содержащиеся в указанном решении, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом также учтено, что оспариваемое предписание фактически исполнено Учреждением в установленный срок, что подтверждается уведомлением от 24.05.2018 №177 (л.д.50 том 1).

Таким образом, суд находит оспариваемое решение от 28.12.2016 по делу № К16/42-11 законным и обоснованным, вывод Управления о нарушении заявителем часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ правильным и доказанным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание, вынесенные по делу №Т18/52-223 являются законными и обоснованными, а соответственно не подлежат признанию недействительными.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.