Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской областив составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Страховая компания «Нефтегаз-Страхование»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 114 от 09.12.2008г.;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности №02-06/10975 от 04.06.2008г.;

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Нефтегаз-Страхование» (далее – заявитель, ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании недействительным решения от 30.07.2008г. № 52341 в части пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 236 881,6 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 503 725,38 руб.; пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налога на прибыль организаций в размере 1 975 540,80 руб.

Через канцелярию суда 13.01.2009г. (вх. А70-С03-405) от заявителя поступило уточненное заявление.

В предварительном заседании представитель заявителя пояснил, что данное заявление следует рассматривать применительно к ст. 49 АПК РФ.

Согласно данного заявления, ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование» просит признать недействительным решение Инспекции ФНС от 03.09.2008г. № 10191253/60441 в части пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 236 640 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 503 725,38 руб.; пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налога на прибыль организаций в размере 1 975 540,80 руб.

Определением суда от 20.01.2009г. на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление требования заявителя не признала.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО СК «Нефтегаз-Страхования» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 30.11.2007г.

На основании акта проверки № 12-09/279 от 22.04.2008г. Инспекцией ФНС принято оспариваемое решение от 03.09.2008г. № 10191253/60441дсп о привлечении ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование» оспорило решение налогового органа в частипункта 1 резолютивной части решения в части штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 236 640 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 503 725,38 руб.; пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налога на прибыль организаций в размере 1 975 540,80 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность расходов. (стр. 43 оспариваемого решения) По результатам решения № 9913021/53760дсп от 04.08.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Эксолана» первично поставлено на налоговый учет 17.09.2001г. в ИФНС России № 22 по г. Москве, в то время как акты приема-передачи векселей подписаны 20.03.2001г.; 18.05.2001г., акты подписаны от ООО «Эксолана» ФИО3, который по данным полученного ответа на запрос, не являлся и не является должностным лицом (директором) ООО «Эксолана». Решение о создании ООО «СтройТехМонтаж» принято учредителем 26.02.2004г., запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «СтройТехМонтаж» внесена 03.03.2004г, акты приема-передачи векселей подписаны 15.01.2003г., 14.03.2003г., 06.06.2003г., 29.10.2003г., 20.11.2003г. ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование» не представило документы, подтверждающих образование дебиторской задолженности, а также подтверждающих, что эта задолженность учитывалась на соответствующих счетах бухгалтерского учета в течение срока исковой давности.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что правомерно отнес на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по непогашенным векселям. Кроме того, налогоплательщик указывает, что в акте налоговой проверки перечислены п.2 ст. 8, п. 3 ст. 252, п.п. 2, 15 ст. 274, п.п. 2, 8, 10 ст. 280 НК РФ, в то время как в решении налогового органа указываются п.1 ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 274, п.2 ст. 265 НК РФ. Согласно акта проверки начисленная недоимка по налогу на прибыль составила 7 546 967,86 руб., а по решению налогового органа 1 975 540,80 руб. В решении налогового органа указаны обстоятельства, которые не проверялись и не устанавливались при проведении налоговой проверки, и тот факт, что контрагенты не исполняли свои налоговые обязательства, сам по себе не может служить основанием для доначисления налогов ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование». Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 01.09.2008г. в 09.00 в присутствии руководителя и представителя налогоплательщика, однако документы, положенные в основу решения, были получены налоговым органом уже после рассмотрения материалов проверки с участием налогоплательщика.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование» включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 годы суммы дебиторской задолженности по предъявленным, но не оплаченным векселям с истекшим сроком исковой давности.

Как установлено выездной налоговой проверкой налогоплательщиком были приобретены векселя различных эмитентов –юридических лиц, которые в 2001, 2003 годах переданы ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование» по актам приема-передачи для погашения векселедателям, при этом векселедателями векселя так и не были оплачены.

В качестве обоснованности включения в состав внереализационных расходов заявителем в материалы дела представлены приказы о списании дебиторской задолженности; заявления о принятии к оплате простых векселей; акты приема-передачи ценных бумаг.

Согласно пояснений к Постановлению № 13/1 от 26.08.2008г. «О производстве выемки документов и предметов», договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей в отношении, в том числе, ООО «Эксолана» и ООО «Стройтехмонтаж» отсутствуют у налогоплательщика в связи с их уничтожением по истечению срока хранения. Пояснения подписаны руководителем налогоплательщика ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 (т. 3 л.д. 40).

Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.

Во исполнение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» Государственным комитетом Российской Федерации по статистике Министерства финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработаны унифицированные формы первичной учетной документации, которые отражают необходимую учетную информацию, в том числе в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на организации обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ также возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

При этом обязанность налогоплательщика относительно документального подтверждения расходов не ставится в зависимость от права на уничтожение документов.

Суд считает, что уничтожение документов по истечении пятилетнего срока является не обязанностью, а правом предприятия.

Срок хранения первичных учетных документов, обосновывающих включение определенной суммы в состав дебиторской задолженности, следует исчислять с момента списания этой задолженности, основанного на нормах ст. 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденных Росархивом от 06.10.2000г., предусматривающих срок хранения 5 лет при условии завершения проверки (ревизии), а в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

Кроме того, положения ст. 23 НК РФ предоставляют налогоплательщику право выбора: сохранить документы, которые будут подтверждать его право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, или уничтожить их и не заявлять в качестве расходов.

В материалы дела налоговым органом дополнительно представлены материалы, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Исходя из положений ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, представленные налоговым органом и заявителем, также учитывая, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения векселей, в связи с уничтожением документов, суд считает, что ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование» в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. ст. 7-9, 65, 200 АПК РФ, не представило доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом не рассматривается довод заявителя о правомерности отнесения на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по непогашенным векселям, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужило не подтверждение налогоплательщиком реальности понесенных расходов (стр. 43 оспариваемого решения, т.1 л.д. 56).

Суд не принимает довод заявителя о том, что согласно акта проверки начисленная недоимка по налогу на прибыль составила 7 546 967,86 руб., а по решению налогового органа 1 975 540,80 руб., и, следовательно, из решения невозможно установить точную сумму налога, подлежащую взысканию, и размер ответственности за вменяемое налогоплательщику правонарушения, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно резолютивной части решения, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 975 540,80 руб. На стр. 44 оспариваемого решения указано, что «документы, представленные ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование», в силу действия п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно списало данные суммы безнадежного долга во внереализационные расходы, в том числе: в 2004г. по ООО «Эксолана» в размере 3 301 420 руб., 2006г. по ООО «Стройтехмонтаж» в размере 4 930 000 руб. Соответственно налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль, в т.ч. в 2004г. на 3 301420 руб., в 2006г. на 4 930 000 руб. Следовательно, неуплата налога на прибыль установлена в размере 1 975 540,80 руб., в том числе за 2004 год в размере 792 340,80 руб., за 2006 год в размере 1 183 200 руб.».

Суд также не принимает довод заявителя о том, что в решении налогового органа указаны обстоятельства, которые не проверялись и не устанавливались при проведении налоговой проверки, и тот факт, что контрагенты не исполняли свои налоговые обязательства, сам по себе не может служить основанием для доначисления налогов ЗАО СК «Нефтегаз-Страхование».

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.08.2008г. № 9913194/53761дсп до 04.09.2008г. В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ налоговым органом было принято решение № 9913021/53760дсп о проведении дополнительным мероприятий налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 01.09.2008г. состоялось повторное рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика, принято решение от 03.09.2008г. № 10191253/60441дсп. Таким образом, в решении указаны обстоятельства, которые проверялись при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Ссылку заявителя на нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом также не принимаются, поскольку они не являются существенными и не повлекли принятия неправомерного решения.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как было указано выше, материалы дополнительного налогового контроля, представленные налоговым органом были оценены судом в совокупности с доказательствами, представленными заявителем в соответствии с положениями ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Заявителем также оплачивалась государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска от 17.12.2008г. Определением арбитражного суда от 18.12.2008г. заявителю отказано в обеспечении иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, судебные расходы в размере 1000 руб., понесенные заявителем в связи с подачей заявлений об обеспечении иска относятся на заявителя.

Заявителем также излишне оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Страховая компания «Нефтегаз-Страхование» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-8900/08 от 02.03.2009 АС Западно-Сибирского округа

Дело № А70-8900/14-2008

Судья М.А. Буравцова