Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТПК «Базис» (далее – ответчик) о взыскании 591 230,20 руб. процентов с продолжением начисления и 14 825 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Отзыв на иск ответчиком не представлен..

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «Альянс» и ООО «ТПК «Базис» был заключен договор поставки № 05/2021. В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификацией от 25.05.2021 № 1 ответчик на условиях 100% предоплаты обязан был поставлять в адрес истца товар (труба категории «Б» диаметр 720) еженедельно от 200 до 300 тонн.

Во исполнение условия договора и спецификации истец платежным поручением от 31.05.2021 № 779 перечислил ответчику всю сумму предоплаты в размере 9 000 000 руб., однако в нарушение договорных обязательств ответчиком не производилась поставка товара.

Ответчиком лишь произведена частичная поставка товара: 10.06.2021 на сумму 467 910 руб. и 11.06.2021 на сумму 944 220 руб., после 11.06.2021 поставки прекратились.

По состоянию на 31.01.2022 ответчиком не были выполнены условия договора по поставке товара на сумму 7 587 870 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат суммы переплаты за оплаченный, но не поставленный товар в размере 7 587 870 руб.

Неоплата задолженности со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 по делу №А70-1950/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТПК «Базис» в пользу ООО «Альянс» взыскано 7 587 870 руб. основного долга, 60 939 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 19.04.2022 (дата подачи иска) в размере 591 230,20 руб. и продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Наличие у должника денежных средства, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа, не является основанием для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку действие моратория, как указано выше, распространяется на лицо независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи со дня введения моратория (01.04.2022) истец не имел законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 517 846,14 руб. (л.д. 12).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 825 руб. Размер государственной пошлины, соответствующий удовлетворенной цене иска, составляет 13 357 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК «Базис» ИНН <***> в пользу ООО «Альянс» ИНН <***> денежные средства в размере 531 203,14 руб., из них 517 846,14 руб. процентов и 13 357 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.