Гражданский кодекс часть 1

Администрация Исетского муниципального района Тюменской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***> обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ИНН: <***>, ОГРН: <***> о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 993/10 1289-72/9145/00/23-24-25 от 28.12.2010 года в размере 52 198,24 рублей (л.д. 3-5).

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела по существу, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Истец поддержал иск. Ответчик возражает, ссылается на то, что работы по контракту выполнены в срок.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между Администрацией Исетского муниципального района (далее – истец, заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – ответчик, подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 993/10 1289-72/9145/00/23-24-25, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации: выявление и фиксирование информации о местоположении, количественном и качественном составе, границах земельного участка, составляющего охранные зоны, техническом состоянии, стоимости объектов капитального строительства бесхозяйных инженерных сетей газоснабжения на территории Исетского муниципального района, изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты (л.д. 71-75).

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом работ стороны определили технический паспорт, кадастровый паспорт.

Приложением № 1 к контракту, стороны согласовали перечень объектов газификации, являющихся бесхозяйными и подлежащими оформлению в муниципальную собственность Исетского муниципального района (л.д. 76-78).

Сторонами к контракту также был согласован график инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения (л.д. 80).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 4 519 327,77 рублей.

В соответствии с пунктом 3 контракта, срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней со дня обследования объектов (согласно графику обследования объектов), но не позднее 30 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, сторонами, с учетом пунктов 2.4., 2.5. контракта, 21.04.2011 года был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 4 519 327,77 рублей (л.д. 83-84).

21.04.2011 года ответчиком на оплату выполненных работ была выставлена счет-фактура № 72 09/11 04/000004 на сумму 4 519 327,77 рублей (л.д. 82).

Платежным поручением № 5873 от 22.04.2011 года уполномоченным органом было произведено перечисление денежных средств в размере 4 519327,77 рублей на расчетный счет ответчика (л.д. 86).

Истец, считая, что срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней со дня обследования объектов, направил 30.05.2011 года в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту (л.д. 86-87).

Поскольку ответчик в добровольном порядке от оплаты суммы неустойки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Кредитор также вправе применить законную неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения, - право, а не обязанность кредитора.

Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится - диспозитивной или императивной.

Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Как следует из пункта 3 контракта, срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней со дня обследования объектов (согласно графику обследования объектов), но не позднее 30 мая 2011 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта контракта, принимая во внимание пункт 5.2. контракта, следует, что обязательство по уплате неустойки возникает в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, определенного сторонами не позднее 30 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.04.2011 года.

Таким образом, подрядчиком не нарушен срок выполнения работ по договору.

Ссылка истца на то, что подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней со дня обследования объектов, является несостоятельной, поскольку пунктом 3 контракта срок выполнения работ определен не позднее 30 мая 2011 года.

Учитывая изложенное, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат