Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Департамента здравоохранения Тюменской области

к начальнику РУФСБ России по Тюменской области

об оспаривании постановления от 12 августа 2009 г. № 69 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

представитель заявителя – Горбунов А.А. по доверенности от 31 августа 2009 г., Ивашинников А.В. по доверенности от 28 сентября 2009 г. № 7082/25, Кузнецова О.В. по доверенности от 11 января 2009 г.,

представитель ответчика – Калинин А.С. по доверенности от 3 сентября 2008 г., Лосев А.В. по доверенности от 1 февраля 2008 г., Ляпин М.Н. по удостоверению № 000690,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника Регионального управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области (далее – Управление) от 12 августа 2009 г. № 69 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования Департамент обосновал тем, что производство по делу следовало прекратить за отсутствием состава правонарушения, а не только в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему (л.д.2-6 / 1 т., 163-166 / 3 т.).

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему (л.д.45-47 / 1 т., 118-125 / 3 т.).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 в Перечень сведений конфиденциального характера включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Статьей 19 Федерального закона «О персональных данных» определено, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры, в том числе использовать шифровальные (криптографические) средства, для защиты персональных данных.

Указом Президента РФ от 3 апреля 1995 г. № 334 установлено запретить использование государственными организациями и предприятиями в информационно - телекоммуникационных системах шифровальных средств, включая криптографические средства обеспечения подлинности информации (электронная подпись), и защищенных технических средств хранения, обработки и передачи информации, не имеющих сертификата Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации.

В настоящее время в силу Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ и Указа Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960 сертификацию средств защиты информации осуществляют органы Федеральной службы безопасности РФ.

В нарушение вышеперечисленного запрета Департаментом в качестве средства защиты персональных данных, содержащихся в Интегрированной региональной информационной системе здравоохранения Тюменской области, используется оборудование производства Финляндии – межсетевой экран StoneGateFirewall, которое не имеет сертификата органов ФСБ.

По данному факту должностным лицом Управления 28 июля 2009 г. составлен в отношении Департамента протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ предусмотрена за использование несертифицированных информационных систем, баз и банков данных, а также несертифицированных средств защиты информации, если они подлежат обязательной сертификации (за исключением средств защиты информации, составляющей государственную тайну).

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов административного дела начальником Управления вынесено оспариваемое постановление от 12 августа 2009 г. № 69, которым производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в мотивировочной части постановления содержится вывод о наличии в действиях Департамента признаков административного правонарушения по ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ.

В этой связи арбитражный суд не принимает доводы заявителя о том, что информационная система персональных данных создана до вступления в силу Федерального закона «О персональных данных» и должна быть приведена в соответствие с его требованиями не позднее 1 января 2010 года.

Названный закон устанавливает обязанность оператора использовать средства защиты персональных данных. При этом нарушение данной обязанности Департаменту не вменяется, поскольку он признан виновным не в том, что не использует средства защиты, а в том, что им используется несертифицированное средство защиты информации.

Так же не принимается арбитражным судом довод заявителя о том, что вышеуказанное оборудование не используется им в качестве шифровальных средств защиты информации

Способность оборудования защищать информацию обусловлена наличием возможности преобразовывать информацию, что и относит его к шифровальным средствам.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление содержит обоснованный вывод о наличии в действиях Департамента признаков административного правонарушения по ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья О.В.Коряковцева