Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Танаевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП»

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 22.07.2014г. № 201/14ак

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2013г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2014г. №30/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 22.07.2014г.г. № 201/14ак по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «СБК ГРУПП» поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:761, расположенном по адресу: <...> находящемся в собственности ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром», осуществляется строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ГП-12 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт».

В соответствии с разрешением на строительство от 25.04.2013г. № RU72304000-138-рс застройщиком является ОАО «Запсибгазпром».

В соответствии с договором генерального подряда от 23.07.2012г. № 013971-К-1-5, заключенного между ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», генеральным подрядчиком является ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Согласно договорам подряда от 12.02.2013г. № 346/02-ТС, от 01.02.2013г. № 327/02-ТС, от 29.01.2013г. № 323/01-ТС, заключенным между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «СБК ГРУПП», ООО «СБК ГРУПП» осуществляет работы по устройству ленточных ростверков, монолитных стен, колонн, перекрытий, ограждающих конструкций и внутренних перегородок.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2013г. по 02.08.2013г. Управлением была проведена проверка объекта капитального строительства Жилой дом по ГП-12 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт», по результатам которой, составлен акт от 02.08.2013г. № 964/13к.

Стадия строительства в период проведения проверки с 23.07.2013г. по 02.08.2013г. – устройство монолитного каркаса здания в уровне технического этажа, устройство наружных и внутренних стен в Т2, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 4 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 1 этажа, Т 4, Т3 блок-секциях в осях 11-14- в уровне 4, 5 этажей.

В ходе проведения в период с 07.10.2013г. по 31.10.2013г. проверки исполнения предписания от 02.08.2013г. № 964/13к, Управлением было установлен факт завершения устройства монолитного железобетонного каркаса, а также выполнение работ по устройству наружных и внутренних стен в Т5, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 9 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 6 этажа, Т4, Т3 блок-секциях в осях 11-14 - кладка наружных стен завершена, осуществляется устройство внутренних стен и перегородок. При этом данные работы не связаны с исполнением предписания Управления от 02.08.2013г. № 964/13к.

На основании изложенного Управлением было установлено нарушение указанного выше требования, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, что образует объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.

05.11.2013г. Управление составило в отношении ООО «СБК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

22.07.2014г. Управлением было вынесено оспариваемое постановление №201/14ак, в соответствии с которым ООО «СБК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как усматривается из акта проверки объекта капитального строительства от 31.10.2013г. в ходе проведения в период с 07.10.2013г. по 31.10.2013г. проверки исполнения предписания от 02.08.2013г. № 964/13к, Управлением было установлен факт завершения устройства монолитного железобетонного каркаса, а также выполнение работ по устройству наружных и внутренних стен в Т5, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 9 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 6 этажа, Т4, Т3 блок-секциях в осях 11-14 - кладка наружных стен завершена, осуществляется устройство внутренних стен и перегородок.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «СБК ГРУПП» после выявления органом строительного надзора недостатков, обозначенных в предписании от 02.08.2013г. N 964/13к, приступило к продолжению строительных работ, не связанных с выполнением требований предписания от 02.08.2013г. N 964/13к, до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствую о нарушении требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно, уведомление о рассмотрение дела направлено по средствам факсимильной связи по тел. <***> и имеет отметку о получении уведомления ООО «С.Б.К.» офис-менеджером ФИО3, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «СБК ГРУПП» не было извещено.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2013г., адресованное директору ООО «СБК ГРУПП» ФИО4, было направлено ответчиком по факсимильной связи. Однако на копии обозначенного уведомления стоит входящий номер и штамп организации ООО «С.Б.К.», а также имеется отметка о получении уведомления офис-менеджером ФИО5

Уведомление о рассмотрение дела было также направлено по средствам факсимильной связи по тел. <***> и имеет отметку о получении уведомления ООО «С.Б.К.» офис-менеджером ФИО3

Из материалов дела следует, что ООО «СБК ГРУПП» и ООО «С.Б.К.» расположены по одному юридическому адресу, директором указанных организаций является ФИО4

Номер факса, на которые были направлены вышеобозначенные уведомления, содержится на бланках ООО «СБК ГРУПП», а также на официальном интернет-сайте.

Кроме того, обществом не оспаривается факт принадлежности ООО «СБК ГРУПП» указанного номера факса.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что данный номер используется несколькими организациями, в том числе и ООО «СБК ГРУПП», для получения входящей корреспонденции. В то же время, по мнению заявителя, административный орган не убедился в получении уведомлений непосредственно ООО «СБК ГРУПП».

Суд полагает, что вышеперечисленные уведомления является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю) по номеру телефона, принадлежащему заявителю.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Заявитель не оспорил то обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником организации и не представил суду соответствующие доказательства.

Уведомление о рассмотрение дела - получено офис-менеджером ФИО3

Заявитель представил трудовой договор от 12.02.2014г., свидетельствующий о том, что ФИО3 является работником ООО «С.Б.К.».

Однако, в то же время, представитель заявителя в судебном заседании указал, что офис-менеджер ФИО3 наделена полномочиями на получение почтовой корреспонденции ООО «СБК ГРУПП» на основании доверенности.

Кроме того, ответчиком для обозрения суду были представлены почтовые уведомления, содержащие отметку о получении ФИО3 почтовой корреспонденции, адресованной ООО «СБК ГРУПП». Заявитель данный факт не оспорил.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, поступающей, в том числе, и по факсимильной связи, в связи с чем, направление уведомлений подобным образом, с указанием адресата: Директору ООО «СБК ГРУПП» А.С. Мильченко судом признано надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено спустя 8 месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 названной статьи, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, само по себе также не может являться основанием к признанию постановления недействительным, поскольку вынесено оно в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что нарушение указанного срока не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности заявителя в его совершении.

Пропуск данного срока не может повлечь за собой признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.