Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 401 от 01 января 2013 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО2, по доверенности № 323 от 01 мая 2012 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3, по доверенности № 399 от 01 января 2013 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО4,; ФИО5, по доверенности от 18 января 2013 года, личности удостоверены паспортами гражданина РФ

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение № ТТ7094 от 22 июня 2010 года в размере 2 950 992 рублей 60 копеек, в том числе: 2 659 084 рубля 27 копеек – основного долга, 291 908 рублей 33 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит отнести на ответчика судебные расходы.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные ранее исковые требования. Просит взыскать с ИП ФИО6 2 041 394 рубля 59 копеек – задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение № ТТ7094 от 22 июня 2010 года и 298 827 рублей 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство осуществляется с учетом уточнения размера исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнении, в дополнении к исковому заявлению.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 445, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объеме задолженность за потребленную тепловую энергию.

Представители ответчика против заявленных исковых требований возражают, по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 117).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20 декабря 2002 года между ДООО СХП «Нефтехимик» (Продавец) и КФХ «Емец» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, Продавец продал Покупателю, принадлежащий ему на праве собственности тепличный комплекс, находящийся на территории города Тобольска, расположенный на 243 километре + 490 метров автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, состоящий из: 10 блочных теплиц с общим коридором и административно бытового комплекса общей площадью 16 245 кв.м., а также трансформаторной подстанции, сетей ВиК и благоустройства теплиц (том 1, л.д. 65).

Указанная недвижимость была передана главе КФХ «Емец» ИП ФИО6 по передаточному акту от 20 декабря 2002 года (том 1, л.д. 68).

С 01 января 2010 года ОАО «Тепло Тюмени» осуществляет теплоснабжение потребителей города Тобольска на основании договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

22 июня 2010 года ОАО «Тепло Тюмени» направило Главе КФХ «Емец» ИП ФИО6 с сопроводительным письмом проект договора на теплоснабжение №ТТ7094 по объектам теплоснабжения: тепличный комплекс д. Анисимова (10 теплиц) и служебное помещение тепличного комплекса д. Анисимова, расположенные по адресу: г. Тобольск, 243+490м автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск (том 1, л.д. 30).

ИП ФИО6 в адрес ОАО «Тепло Тюмени» не возвратил подписанный экземпляр договора.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, на основании абзаца 2 пункта 3.2.3. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936), при определении объёма потреблённой тепловой энергии и теплоносителя использовались плановые величины указанные пункте 8.8. договора теплоснабжения № ТТ7094 о 22 июня 2010 года и приложениях 1, 2 договора. Расчёт тепловых нагрузок в договоре выполнялся по наружным объёмам подключенных объектов взятых по данным технического паспорта, тепловая нагрузка составила 2,455935 Гкал/час.

В июне 2010 года была произведена детальная, комплексная проверка теплового хозяйства всех потребителей головного участка тепловых сетей, в связи с обнаружением нарушения гидравлического режима.

В результате комплексного обследования системы теплопотребления объектов ИП ФИО7, на основании акта от 07 июня 2010 года был выполнен расчёт часовых нагрузок по теплоотдаче отопительных приборов, суммарная тепловая нагрузка подключённых объектов составила 6,072948 Гкал/час. ФИО7 подписал акт, и обязался заключить договор теплоснабжения с ОАО «Тепло Тюмени» до 20 ноября 2010 года, однако указанное обязательство не было исполнено (том 1, л.д. 99).

30 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 312/с) с требованием оплатить задолженность по бездоговорному потреблению тепловой энергии (том 1, л.д. 31).

01 октября 2010 года истцом и ответчиком был подписан акт на включение системы отопления (том 1 л.д. 98).

21 января 2011 года на трубопроводе к объектам теплоснабжения ответчика установлена дроссельная шайба диаметром 30 мм, что подтверждается Актом установки дроссельных устройств (том 1, л.д. 96). Расчётная почасовая нагрузка составила 1,29 Гкал/час.

24 января 2011 года произведено отключение АБК расчётная нагрузка уменьшилась до 1,186 Гкал/час.

25 марта 2011 года по заявлению ИП ФИО6 было произведено отключение принадлежащих ему объектов от системы теплоснабжения.

11 апреля 2011 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение по делу А70-12490/2010 о частичном взыскании с ИП ФИО6 в пользу ОАО «Тепло Тюмени» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года (том 1, л.д. 48-55).

12 августа 2011 года Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной инстанции было вынесено постановление о прекращении производства по делу № А70-12490/2010 и утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Тепло Тюмени» и ИП ФИО6 (том 1, л.д. 56-61).

По уточнённому расчету истца, сумма долга за отпущенную тепловую энергию ИП ФИО6 перед ОАО «Тепло Тюмени» за отопительные периоды с 01 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года составляет 2 041 394 рубля 96 копеек.

Факт пользования тепловой энергией в спорный период ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против иска в отзыве (т.1 л.д. 115) указывает на неверно произведенное истцом определение количества тепловой энергии, поставленной КФХ «Емец». Требования в части задолженности в размере 885 899 рублей 65 копеек ответчик не оспаривает.

По ходатайству ответчика, определением от 12 ноября 2012 года, от 17 декабря 2012 года судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления на предмет установления фактического количества тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года, проведение которой было поручено ООО «Промышленная экспертиза».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

подтвердить/опровергнуть правильность натурных измерений параметров и расхода теплоносителя, выполненных ОАО «Тепло Тюмени» 07 июня 2010 года;

определить расчетным максимальный расход переданного количества тепловой энергии по схеме теплоснабжения КФХ «Емец» за период с 01 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года;

определить количество тепловой энергии, переданной КФХ «Емец» при установке дросселирующих шайб Дв 41 мм. и Дв 30 мм. за период с 01 декабря 2012 года по 25 марта 2012 года.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлен Расчёт тепловой нагрузки теплиц КФХ «Емец», согласно которому, по мнению истца, результаты натурных измерений не могут быть использованы при расчете гидравлического режима системы теплоснабжения и количества переданной тепловой энергии; в период с 01 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года общее потребление тепловой энергии КФХ «Елец» составило 1579,68 Гкал/год.

Представители истца, возражая против заключения эксперта, указали, что расчёт тепловой нагрузки, подготовленный ООО «Промышленная экспертиза» составлен неверно. Истец полагает, что максимальная скорость теплоносителя рассчитана экспертом неверно, поскольку применены не максимальные показатели расхода теплоносителя для потребителей г. Тобольска, а расчетные (т.е. средние, или рабочие).

Кроме того, истец указывает, что экспертом произведен расчет объема тепловой энергии, исходя их диаметра установленных регулировочных шайб, а не диаметра трубопровода.

В судебном заседании, начатом 22 января 2013 года в 12 часов 00 минуты, по ходатайству истца, объявлен перерыв до 24 января 2013 года до 10 часов 30 минут в целях вызова эксперта в судебное заседание. Объявление о перерыве размещено на сайте суда в сети «Интернет» и на информационном стенде в помещении суда.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 24 января 2013 года в 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание для дачи пояснений по расчёту тепловой нагрузки теплиц явились эксперты ООО «Промышленная экспертиза» ФИО8 и руководитель экспертного учреждения ФИО9

Эксперту ФИО8 судом разъяснены положения ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в приложениях к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании, отвечая на вопросы представителей истца и суда, эксперт пояснила, что поддерживает выданное заключение. Расчеты произведены по данным, представленным истцом, полученным из независимых источников.

Эксперт пояснила, что в заключении произведен расчет максимального количества поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии при рабочем состоянии системы теплоснабжения (применены расчетные показатели расхода теплоносителя для потребителей г. Тобольска).

Расчет произведен исходя из пропускной способности установленных на трубопроводе регулировочных шайб O 41 мм. и O30 мм., целью установки которых и является ограничение подачи теплоносителя. Пропуск иного количества теплоносителя через определенный диаметр трубы, в данном случае шайб O 41 мм. и O30 мм., невозможен.

В судебном заседании представители истца также подтвердили, что в спорный период поставки тепловой энергии система теплоснабжения г. Тобольска функционировала в рабочем режиме без применения максимальных нагрузок.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением тепловой энергией, к которым согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с 01 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Количество фактически поставленной ответчику тепловой энергии определено экспертом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о недостоверности Расчёта тепловой нагрузки теплиц от 16 января 2013 года, выполненного экспертом, истец не предоставил доказательств недостаточности и недостоверности используемой экспертом информации, необоснованности сделанных экспертом допущений, не представил сведений о нарушении экспертом действующих нормативных актов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности предоставленного Расчёта.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, либо повторной экспертизы, от сторон не поступило.

При этом, суд указывает, что истец заявляет о проведении экспертом неверного расчёта, а не о проведении иной независимой экспертизы, что в силу требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на обязательность доказывания своей позиции, не направлено на определение фактического расчёта тепловой нагрузки.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты экспертизы, суд считает возможным применить результаты, которые указанны в Расчёте тепловой нагрузке теплиц ООО «Промышленная экспертиза», при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании с ИП ФИО6 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года подлежит частичному удовлетворению в размере 1 109 289 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 827 рублей 631 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суду не представляется возможным проверить представленный расчёт и установить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

ОАО «Тепло Тюмени» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО6 судебных расходов в размере 37 954 рублей 96 копеек.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит суд взыскать с ответчика 37 754 рубля 96 копеек – расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей – расходов связанных с получением выписки ЕГРИП.

В качестве доказательства несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела представлено платёжное поручение № 23492 от 03 сентября 2012 года за представление сведений из ЕГРИП (выписку из ЕГРИП) (том 1, л.д. 10).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 37 754 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23491 от 03 сентября 2012 (л.д. 9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 3 053 рублей 85 копеек, в связи с уточнение исковых требований до принятия судом решения по делу, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 109 289 рублей - задолженности, 16 448 рублей 68 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 98 рублей 82 копейки - расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» из федерального бюджета 3 053 рубля 85 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов