Решение № А70-8995/2005 от 08.12.2005 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова,77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 Тюмень                                                                                                          Дело № А-70-8995/7-05            

 17  января 2006 г.

 Резолютивная часть оглашена  8 декабря 2005г.

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением  Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области

к ООО "Вегас"

о взыскании налоговых санкций в сумме  15 750  руб.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от заявителя – н/я,

от  ответчика – н/я,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вегас»  налоговых санкций в сумме 15 750 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности  от 21.05.05г. №1452/144.

Указанным решением ЗАО «Вегас» (Москва, ул. Земляной вал, д. 50/27, стр.16) в лице его структурного подразделения (г. Тобольск) привлечено к налоговой ответственности по п.7 ст. 366 НК РФ  в виде штрафа в размере 31 500 руб. за  совершения налогового правонарушения, выразившегося в нарушении сроков постановки на учет объектов налогообложения.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на отсутствие факта  постановки на учет в налоговом органе двух игровых автоматов, принадлежащих  ЗАО «Вегас», установленных по адресу: 4 микрорайон. Согласно акту обследования места установки игровых автоматов от 22.02.05г. по указанному адресу установлено пять игровых автоматов, из которых только три автомата поставлены на налоговый учет в 2004г.

Отзыв на заявление представлен ЗАО «Вегас» (<...>), в котором отрицает факт принадлежности ему указанных автоматов.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 5 сентября 2005г. арбитражный суд предложил заявителю уточнить размер заявленных требований.

Определением от  01.11.05г. суд предложил налоговому органу представить суждения на отзыв.

Оба определения Инспекцией не исполнены.

Таким образом, при рассмотрения дела  суд исходит из суммы требований в размере 15 750 руб., указанной в заявлении, а  также рассматривает заявление без учета возражений налогового органа на доводы ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Вегас»  к налоговой ответственности: решение о привлечении к налоговой ответственности  вынесено в отношении другого лица – ЗАО «Вегас». Доказательств правопреемства  Инспекцией не представлено.

20.112.04г. ЗАО  "Вегас"  было поставлено на учет в МИФНС России №7 по Тюменской области по месту нахождения обособленного подразделения.

   На основании заявления от 29.03.05г. 12.04.05г. подразделение  ЗАО «Вегас» снято с учета в МИФНС России №7 по Тюменской области, о чем свидетельствует уведомление о снятии с учета в налоговом органе (л.д.13).

            В соответствии со ст. 83 НК РФ налоговый контроль налоговыми органами осуществляется по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет.

             Поскольку на момент подачи заявления ЗАО «Вегас» на налоговом учете в МИФНС России №7 по Тюменской области не состоит, действия по принудительному взысканию налоговых санкций вправе осуществлять налоговый орган, в котором состоит на учете ЗАО «Вегас».

            Кроме того, усматривается, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено на основании акта  обследования места установки игровых автоматов от 22.02.05г. Доказательств проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 92 НК РФ производить осмотр  территорий, помещений налогоплательщика налоговый орган вправе в ходе выездной налоговой проверки. Осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается только в отношении документов, предметов, если документы или предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля  или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Доказательств соблюдения указанных условий при проведении осмотра  места установки автоматов налоговым органом не представлено.

            Согласно отзыву ЗАО «Вегас» им отрицается факт принадлежности ему двух не зарегистрированных автоматов.

            Инспекцией не представлены доказательства принадлежности двух незарегистрированных автоматов ЗАО «Вегас», следовательно,  этот факт не доказан.

            Учитывая изложенное, требования  налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                            Дылдина Т. А.