Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОАО «Сбербанк России»

о признании недействительной сделки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2015 года, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05-Д33 от 04.07.2014 года, личность установлена по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки об одностороннем увеличении банком процентной ставки по договору № 1221/0029/0288/035/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.06.2014 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 309, 310, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 809, пункт 2 статьи 819 , положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" мотивированы тем, что действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 18,1% годовых не имеют под собой правовых оснований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, в материалах дела имеется отзыв на иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.06.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор № 1221/0029/0288/035/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей на срок по 05.06.2024 года с лимитом 20 000 000 рублей (далее - договор).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,1 % годовых.

В силу положений пункта 3.1.1. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком Росси решений но повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменения вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

31.03.2015 года в письме исх.№ 94 кредитор уведомил заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки на 3 процентных пункта до 18,1 % годовых в связи с изменением с 16.12.2014 года Банком России ключевой ставки.

В ответ на указанное уведомление индивидуальный предприниматель письмом исх.№ 3 от 21.04.2015 года возразила против увеличения процентной ставки по кредиту, полагает указанные изменения незаконными и необоснованными.

В связи с тем, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, заемщик, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском признании недействительной сделки об одностороннем увеличении банком процентной ставки по договору.

Кредитный договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что правоотношения сторон на основании кредитного договора регулируются положениями параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласовали при заключении договора (19.06.2014 года) процентную ставку в размере 15,1 % годовых.

Истец полагает, что ответчик необоснованно произвел в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по договору до 18,1 %.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск со ссылками на пункт 2 статьи 1, статьи 310, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 года № 190-О, а также на пункт 3.1. кредитного договора полагает, что произведенное увеличение процентной ставки имеет под собой правовые основания.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменить размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае прямого указания на наличие такого права у банка по условиям кредитного договора, заключенного между банком и клиентом.

Такое право банка («увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки по Договору), в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования)») прямо предусмотрено условиями настоящего договора (пункт 3.1.1).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 года № 190-О-О правоотношения между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором истец выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка, соответственно, в таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 стать 29 Федерального закона от 02.12.1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности", наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на увеличение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что право изменить процентную ставку по договору в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением унифицированной ключевой ставки Банка России, в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов по договору, следует из буквального толкования пункта 3.1.1. договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается довод ответчика о том, что увеличение ставки рефинансирования указано в пункте 3.1.1. договора в качестве одного из оснований для увеличения банком процентной ставки в одностороннем порядке, при этом не являющегося единственным. Таким образом, условиями договора не ограничен перечень обстоятельств, при которых кредитор вправе изменить процентную ставку по кредиту.

В "Современном экономическом словаре» (ФИО4, ФИО5, ФИО6 6-е изд., перераб. и доп. - М.", ИНФРА-М, 2011) дано определение учетная ставка, ставка учетного процента – это ставка процента, под который федеральная резервная система, центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Чем выше учетная ставка центрального банка, тем более высокий процент взимают коммерческие банки за предоставляемый ими кредит, и наоборот.

Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 года "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают в том числе изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России. Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 % годовых на 13.09.2013 года), а также указал, что ключевая ставка будет использоваться в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. Кроме того, Банк России указал, что до 01.01.2016 года ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Судом также обращается внимание, что ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", не изменялась с сентября 2013 года.

Таким образом, ключевая ставка представляет собой процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора (выдачи займов коммерческим банкам), является основным индикатором денежно-кредитной политики в Российской Федерации.

В Информации Банка России "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов" отражено, что Банк России обеспечивает стабильное функционирование и развитие банковского сектора, финансового рынка и платежной системы. Стабильная работа финансовой системы рассматривается Банком России как необходимое условие реализации государственной экономической, в том числе денежно-кредитной политики. Полномочия Банка России как мегарегулятора позволяют ему сочетать меры денежно-кредитной политики с мерами в области банковского регулирования и регулирования финансового рынка и более эффективно добиваться целей. В отдельных случаях, когда их одновременное достижение затруднено, Банк России принимает решения в зависимости от ситуации на основе анализа рисков и оценки долгосрочных последствий их реализации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В обоснование размера увеличенной ставки банковского процента 18,1 % годовых ответчик ссылается на удорожание стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств), повышение уровня инфляции, что привело к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке.

Судом принимается довод ответчика о значительном повышении ключевой ставки Банка России. За период с 13.09.2013 года ключевая ставка изменялась 11 раз, на момент заключения договора (19.06.2014 года) ключевая ставка составляла 7,5 % годовых, на момент уведомления заемщика об увеличении процентной ставки по договору (31.03.2015 года) ключевая ставка составляла – 14 % годовых. В период между 19.06.2014 года и 31.03.2015 года размер ключевой ставки повышалась до 17 % годовых и обратно понизилась до 14 %.

Ответчик также указывает, что необходимость одностороннего изменения Банком процентной ставки обусловлена изменением унифицированной ключевой ставки Банка России и необходимостью приведения в соответствие размера процентной ставки по кредитному договору динамике изменения стоимости фондирования. Согласно позиции ответчика, рост унифицированной ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения Банком установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости, повлекли вынужденное увеличение процентных ставок по действующим обязательствам клиентов, в том числе по кредитному договору, заключенному с Истцом.

Принимая во внимание, изложенное суд полагает, что ответчик (банк) доказал наличие оснований, повлекших за собой увеличение процентной ставки по договору.

Суд, обращает внимание, что за период с 19.06.2014 года по 31.03.2015 года ключевая ставка выросла на 32,1 %, в то время как ответчик, увеличивая процентную ставку по кредиту, повысил её на 20 %. Увеличение в мéньшем размере, чем произошло увеличение ключевой ставки, свидетельствует о том, что ответчик, реализуя свое право на увеличение процентной ставки по договору, действовал в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и реальной финансовой ситуацией в стране.

Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере завышена (экономически не обоснована) ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежит увеличению.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной повышения банком процентной ставки за пользование кредитом явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение экономических условий в Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.