Гражданский кодекс часть 1

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
об оспаривании постановления № А10/176 от 06.08.2010 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагановой А.В.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Росстрах» (далее также – заявитель, общество, ОАО «Росстрах») обратилось с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № А10/176 от 06.08.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган, административный орган).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик с требованиями не согласен, изложил возражения, указанные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено в связи с привлечением заявителя к ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за нарушение требований п. 4, 8 ч.1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), выразившегося в том, что между заявителем и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключён агентский договор, который, согласно выводов антимонопольного органа, приводит или может привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определёнными продавцами либо покупателями (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

В связи с указанным назначено административное наказание в виде штрафа в размере 281 400 рублей, который рассчитан исходя двойного размера минимально возможного штрафа ( 140 700 × 2 = 281 400). При этом на основании представленных документов о выручке общества за 2008 г. и согласно имеющихся расчётов административный орган определил минимальную и максимальную границы административного наказания (от 140 700 руб. до 2 110 500 руб.). Применённый размера штрафа мотивирован наличием обстоятельств как смягчающих ответственность (исполнение предписания об устранении нарушений, отсутствие инициативы общества по заключению соглашения), так и отягчающих её (тяжесть и длительность правонарушения). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются заявителем.

Оспариваемое постановление содержит ссылки на соответствующие указанным выше нарушениям обстоятельства, установленные решением комиссии Управления от 15.01.2010 г. № К09/191(л.д.41-51), и связанные с действиями ОАО «Росстрах» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по заключению агентского договора от 27.07.2009 (л.д.34-40).

В обозначенном решении содержатся результаты анализа документов КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), устанавливающих требования к страховым организациям, участвующим в программах кредитования, условий (правил) кредитования, а также 12 агентских договоров, в том числе указанного выше договора, заключённого между Тюменским филиалом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и заявителем.

В частности, было отражено, что указанной кредитной организацией установлены требования к страховым организациям, наличие несоответствия им влечёт невозможность участие в программах кредитования ряда субъектов, что, в частности, направлено на «отсечение» средних и мелких страховщиков независимо от устойчивости их финансового положения; на возможность страхования переданного в залог банку имущества заёмщиком только в уполномоченных страховых организациях, которые прошли процедуру отбора, установленную банком, что предопределяет отказ в выдаче кредита, если заёмщики примут решение осуществить страхование в иных, несогласованных с банком, организациях. Антимонопольным органом также отмечено, что в последних случаях при отсутствии согласования с банком имеется возможность существенного увеличения расходов клиента в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно позиции Управления обозначенные действия содержат признаки, позволившие сделать вывод о заключении договоров, которые приводят или могут привести к экономически необоснованному отказу от заключения договоров с определёнными продавцами (страховыми организациями), созданию препятствий доступу на товарный рынок других хозяйствующих субъектов (страховым организациям, осуществляющим деятельность в сфере автострахования), а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

Пунктом 4, 8 ч.1. ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в числе прочего, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 указанной статьи также установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями (далее – Исключения), утверждённых Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно условия, предусмотренные подп. «а» - «и» п.2 Исключений.

В соответствии с подп. «а» п.2 Исключений кредитная организация устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые, в частности, предусматривают наличие у страховой организации: опыта осуществления страховой деятельности, за исключением случая, когда требование к минимальному сроку осуществления страховой деятельности составляет не более 3 лет; рейтинга российских или международных рейтинговых агентств; определенного размера собранной страховой премии (в абсолютном выражении) в целом или по видам страхования.

Вместе с тем, п.5 Исключений предусматривает, что соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Заявитель в качестве оснований, подтверждающих правомерность требований, приводит следующие доводы:

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями страховщика (заявителя) и возникновением ограничения конкуренции;

- договор не содержит положений, которые бы ограничивали конкуренцию;

- антимонопольным органом не собрано доказательств ограничения конкуренции именно со стороны ОАО «Рострах», а также возможности контроля действий банка, которые носили внедоговорной характер;

- положения ст. 4 Закона «О защите конкуренции» предполагает обоснованное установление границ соответствующего рынка, но действия заявителя и банка не могут быть совершены на одном товарном рынке, так как связаны соответственно со страховыми и банковскими услугами;

- Управлением неверно определён штраф, исходя из выручки 2008 г., когда указанный агентский договор ещё не существовал.

Суд считает возможным отклонить обозначенные доводы, так как нет доказательств того, что общество предприняло какие-либо достаточные и разумные усилия для выяснения наличия и содержания требований упомянутого банка к реальным или потенциальным заёмщикам, которые одновременно являлись или могли быть страхователями приобретаемого в кредит автомобиля в связи с реализацией заключённого обществом агентского соглашения от 27.07.2009 г. Необходимость соответствующих действия заявителя обусловлено определёнными и указанными выше требованиями Закона «О защите конкуренции», а также принятым в его развитие Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года.

Кроме того, следует учесть, что прямое и явное отсутствие в агентском договоре положений, вытекающих из них действий, влияющих на ограничение конкуренции в сфере автострахования, не свидетельствует об отсутствии как указанных требований банка и действий (бездействий) сторон сделки, непосредственно и очевидным образом влияющих на его реализацию, так и участия в недопустимом соглашения. Данный вывод следует из вышеуказанных обстоятельств, а также того, что общество, исходя из содержания и предмета соответствующего договора (п. 2.1) и приложения № 1 к нему, могло и должно было знать, что подписанный им договор связан с автокредитованием и соответствующими кредитными программами банка и правилами кредитования.

Суд считает обоснованным доводы ответчика о наличии преюдициального судебного акта, вступившего в законную силу, в виде решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 г по делу № А70-2074/2010, в рамках которого оспаривалось упомянутое решение Комиссии Управления от 15.01.2010 г. № К09/191, содержащее выводы об обстоятельствах совершения соответствующих нарушений антимонопольного законодательства. Необходимо учесть, что в рамках указанного дела ответчиком являлся антимонопольный орган, а в числе третьих лиц, выступавших на стороне заявителей, было ОАО «Росстрах».

В связи с этим надлежит учесть, что наличие обстоятельств, подтверждающих событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП, вытекает из содержания указанного выше судебного акта. В нём отражено, что как нарушающие антимонопольное законодательство расцениваются не только сами агентские договоры, но и согласованные действия Банка и страховых компаний по их реализации в совокупности с ними. Преюдициальное решение суда также касается вывода о наличии нарушений вне зависимости от различий товарных рынков, связанных с осуществлением основной деятельности участников соглашений, запрещённых законодательством о конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным выше, обозначенные результаты оценки соответствующих доказательств нарушения антимонопольного законодательства, которые связаны и с рассматриваемым делом об административном правонарушении, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

В части доводов заявителя о неправильном исчислении размера штрафа следует учесть, что законодательством не запрещено исчислять размер штрафа в том случае, если он связан с размером полученной правонарушителем выручки, при получении данных о ней за период, когда соответствующее противоправное действие (заключение договора) ещё не существовало. Следуя логике заявителя административный орган должен был исчислить штраф на основании данных более поздних лет. Однако это могло существенно увеличить сумму штрафа в силу возможного получения большей выручки.

Суд предложил обществу своим определением от 19.11.2010 г. представить дополнения и документы относительно альтернативного и обоснованного с его позиции расчёта штрафа. Каких-либо данных заявителем не представлено.

В связи с указанным суд считает, что антимонопольным органом на основании ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ обоснованно взяты данные выручки за год, который предшествовал году выявления нарушения антимонопольного законодательства.

Суд считает, что административным органом доказано как событие правонарушение, так и виновность в его совершении. Требования законодательства в части компетенции, сроков давности привлечения к ответственности, соблюдения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. С учётом длительности нарушений антимонопольного законодательства, его тяжести, а также наличия определённых смягчающих ответственность обстоятельств суд считает правильным и правомерным применение штрафа в имеющемся размере.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров