Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области

об оспаривании постановления № 42-В о назначении административного наказания от 25.08.2011,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2011,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2011 № 02-3951,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 42-В о назначении административного наказания от 25.08.2011, вынесенногоУправлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее – Управление, ответчик).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 в Управление поступила информация Департамента экологии и недропользования Тюменской области о том, что в г.Тобольске в районе ДОЗа Общество осуществляет деятельность с нарушением водоохранного режима на водосборной площади р.Иртыш, организовав площадку для выгрузки строительных материалов, стоянки и проезда грузовых транспортных средств в пределах водоохраной зоны р.Иртыш.

На основании данной информации государственным инспектором ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол от 15.08.2011 № 31-В об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с соблюдением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола заместителем главного государственного инспектора по охране природы по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 25.08.2011 № 42-В, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Факт проведения погрузочно-разгрузочных работ на берегу р.Иртыш в районе ДОЗа в г.Тобольске общество не оспаривает, однако полагает, что его деятельность не нарушает водное законодательство РФ, поскольку проведение вышеуказанных работ осуществлялось на основании Протокола совещания Тобольского РВП и С – филиала ФГУ «Обь-Иртышводпуть» по вопросу обеспечения безопасности судоходства при согласовании причала, расположенного в границах 668,1-668,2 км от устья р.Иртыш.

Суд считает возможным отклонить указанные доводы заявителя по нижеследующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, река Иртыш является объектом федеральной собственности.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 № 288 объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частями 2, 11 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Из материалов дела следует, что ширина водоохраной зоны р.Иртыш составляет 200 м. от береговой линии, ширина прибрежной полосы – 50 м. от береговой линии.

В соответствии с актом № 74, составленным Департаментом экологии и недропользования Тюменской области по результатам осмотра земельного участка в месте перегрузки песка с барж в автотранспорт на берегу р.Иртыш в районе ДОЗа в г.Тобольске, Обществом велись разгрузочно-погрузочные работы с баржи-площадки с номером МП-3229 в стоящие на берегу самосвалы с использованием плавкрана КПЛ5-30 № 14 ОИ-07-2435. Грузовой автотранспорт стоял в 30 метрах от уреза воды на территории без твердого покрытия. Таким образом, суд судом установлено, что заявитель проводил разгрузочно-погрузочные работы в прибрежной полосе водоохраной зоны.

В силу п. 4 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение отвалов размываемых грунтов.

Материалами дела, в том числе фотографическими снимками, сделанными в ходе осмотра места совершения правонарушения, подтверждается, что подъезд к месту, в котором Обществом осуществлялась погрузка автотранспорта, по уклону рельефа берега реки отсыпан песком и строительными отходами (битый кирпич с кусками раствора).

Учитывая, что уклон поверхности земли (берега р.Иртыш в границах 668,1-668,2 км от устья р.Иртыш) направлен в сторону водного объекта, специальные сооружения по защите территории от затопления паводковыми водами и укрепление насыпи отсутствуют, при подъеме уровня воды в р.Иртыш может осуществляться смыв с территории берега и вынос размываемых грунтов в русло реки. При выносе твердых частиц в русло реки, может произойти ее обмеление, что является вредным явлением для данного водного объекта. Кроме того, как указано ответчиком, земельный участок, используемый Обществом, находится в пределах водосборной площади р.Иртыш, то есть в пределах территории, сток с которой формирует водный объект.

Из представленных суду документов также следует, что перегрузка песка с барж осуществлялась заявителем в грузовой автомобильный транспорт.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» специальным транспортным средством является транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что использованный заявителем грузовой автотранспорт не является специальным транспортным средством, следовательно его нахождение в прибрежной полосе водоохраной зоны является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Частью 16 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Суду представлена заверенная копия протокола совещания Тобольского РВП и С – филиала ФГУ «Обь-Иртышводпуть» от 23.06.2011, в соответствии с которым согласован причал, расположенный в границах 668,1-668,2 км от устья р.Иртыш, правый берег, для погрузки-выгрузки строительных материалов.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001г. № 24-ФЗ причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Судом установлено, что земельный участок, использованный обществом, отсыпан легко размываемым грунтом: песком и строительными отходами, не имеет твердого покрытия, следовательно, не может быть признан причалом, как гидротехническим сооружением.

Сведений о том, что на месте проведения разгрузочно-погрузочных работ осуществлялось строительство причала при наличии необходимых разрешительных документов (договора на водопользование, правоустанавливающего документа на землю и т.д.) суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия. Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами Российского законодательства в водоохранных зонах.

Факт проведения погрузочно-разгрузочных работ на берегу р.Иртыш в районе ДОЗа в г.Тобольске, отсыпанном легко размываемым грунтом: песком и строительными отходами, с использованием грузового автотранспорта, судом установлен и подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что деятельность заявителя может повлечь загрязнение р.Иртыш или другие вредные явления для данного водного объекта, также установлено и подтверждено представленными доказательствами, что образует объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства материалы дела не содержат. Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства путем использования земельного участка при условии оборудования необходимыми сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется вина.

Привлечение Общества к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.55 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст. 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Безиков О.А.