Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «НИПЦ ГНТ» (ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 0048-5812-2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика – Ригель В.Н. по доверенности от 18.01.2021;

установил:

АО «НИПЦ ГНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – Управление) об оспаривании постановления от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 0048-5812-2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.02.2021 вахта подземного ремонта скважин ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» производила работы по герметизации устья скважины № 826 кустовой площадки № 8 Имилорского месторождения. При выполнении работ, ориентировочно в 08 час. 40 мин. произошел выброс газонефтяной смеси из скважины с последующим возгоранием, в результате чего оператор текущего ремонта скважин ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» ФИО2 получил травмы, не совместимые с жизнью.

25.05.2021 приказом руководителя Управления № ПР-322-73-о была создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 24.02.2021 на территории ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

В ходе расследования Управлением было установлено, что 28.12.2018 между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик) и АО «НИПЦ ГНТ» (исполнитель) заключен договор № 18С4666 на оказание инженерных услуг по технико-технологическому контролю над проведением работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (супервайзинг внутрискважинных работ) в 2019-2021гг. (далее – договор).

По условиям договора Общество обеспечивало контроль за соблюдением технологии и безопасного ведения работ по текущему ремонту скважин на опасном производственном объекте «Фонд скважин участка недр, включающего месторождение Имилороское + Западно-Имилорское и Источное» рег. №А58-30016-2981, III класса опасности, ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», то есть непосредственно на месте происшествия.

Управление указывает, что в процессе оказания услуг для ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Обществом были нарушены п. 2.1, п. 4.1.10, 4.1.11, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22, 4.1.23, 4.1.24, 4.3.2 (п. 6.2.2. приложения № 9 к договору, а также ч. 1, ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ), п. 1.5 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности. РД 08-254-98, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 80 (далее - РД 08-254-98).

30.04.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 0047-5812-2021 по факту установления в действиях (бездействии) АО «НИПЦ ГНТ» признаков административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

11.05.2020 Управлением по результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении АО «НИПЦ ГНТ» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Общество указывает, что им было надлежащим образом организовано исполнение обязательств по договору на момент аварии, а именно работники Общества 23.02.2021 провели проверки, в том числе в бригаде № 166, по результатам которых не установили отклонений по технологии производства работ. По мнению заявителя, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект.

Кроме того заявитель указывает, что нарушение п. 1.5 РД 08-254-98 не может вменяться Обществу, поскольку разведку и разработку газовых месторождений Общество не осуществляет.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности

В дополнении к заявлению Общество указывает, что не было осведомлено о создании комиссии по техническому расследованию, что исключило возможность представить свои доводы и возражения по существу обстоятельств аварии.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывает, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушение требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А81-5666/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону.

Подпунктом «в» п. 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях предупреждения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, повышение безопасности и противоаварийной устойчивости объектов нефтегазодобывающей промышленности постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 80 утверждена инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности. РД 08-254-98.

Пунктом 1.1. РД 08-254-98 предусмотрено, что настоящая инструкция распространяется на предприятия и организации всех видов деятельности (производственная, проектная, научно - исследовательская, конструкторская и т.д.) и форм собственности, включая иностранные, действующие на территории Российской Федерации и осуществляющие разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений.

В силу п. 1.5. РД 08-254-98 предприятия и организации должны разрабатывать и реализовывать систему оперативного производственного контроля по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов по всему циклу работ, связанных со строительством и эксплуатацией скважины.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) является организацией, которая оказывает инженерные услуги по технико-технологическому контролю над проведением работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (супервайзинг внутрискважинных работ) в 2019-2021гг. (п. 2.1. договора).

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обеспечивало контроль за соблюдением технологии и безопасного ведения работ по текущему ремонту скважин на опасном производственном объекте «Фонд скважин участка недр, включающего месторождение Имилороское + Западно-Имилорское и Источное» рег. №А58-30016-2981, III класса опасности, ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Из представленного в материалы дела акта от 08.04.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 24.02.2021 следует, что авария произошла в момент выполнения работ силами ООО КРС «Евразия» (Ремонтный подрядчик) по ремонту скважины, в результате чего погиб сотрудник ООО КРС «Евразия» ФИО2 (оператор по подземному ремонту скважин).

Актом от 08.04.2021 подтверждается, что происшествие произошло в момент осуществления ФИО2 наворота подъемного патрубка в муфту верхней трубы компоновки с помощью гидравлического ключа, в результате чего в момент наворота начался интенсивный выход нефти из скважины по затрубному пространству с последующим воспламенением нефти от неустановленного источника.

Одной из причин аварии исходя из содержания акта от 08.04.2021 стал неудовлетворительный контроль за организацией безопасного производства работ на ОПО подрядной организацией со стороны АО «НИПЦ ГНТ».

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрено, что АО «НИПЦ ГНТ» (исполнитель) в ходе оказания услуг по договору обязан контролировать и требовать выполнения Ремонтным подрядчиком на месте выполнения внутрискважинных работ и объекте, на котором оказываются услуги требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, требования по пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 4.1.20, 4.1.21 договора, исполнитель обязан проверять готовность Ремонтного подрядчика к проведению мероприятий по предупреждению ГНВП скважин (наличие и исправность противофонтанного оборудования) и ликвидации последствий возможных аварий, принимать участие в проведении контрольных проверок по соблюдению противофонтанной безопасности и учебных тревог.

Согласно п. 4.1.22 при возникновении угрозы ГНВП, открытого фонтана, пожара, взрыва, иной Аварии, Инцидента, утраты контроля над скважиной или потери скважины немедленно приостановить Внутрискважинные работы в установленном порядке и незамедлительно информировать об этом заказчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество как лицо, чья деятельность функционально связана с опасным производственным объектом, обязанное контролировать и требовать выполнения Ремонтным подрядчиком на месте выполнения внутрискважинных работ требований промышленной безопасности, не обеспечило выполнение таковых, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ, п. 1.5 РД 08-254-98, то есть нарушением требований промышленной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются актом от 08.04.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 24.02.2021, пояснениями сотрудников заявителя ФИО3, ФИО4, мастера ПРС ФИО5

Из протокола опроса мастера ПРС ФИО5 от 03.03.2021 (сотрудник Ремонтного подрядчика) следует, что о наличии нарушений в работе скважины было известно до момента аварии, еще с 23.02.2021 (начало нефтепроявления). Работники Общества посещали бригаду в период с 23.02.2021 по 24.02.2021.

Однако сотрудниками Общества не был установлен факт значимых нарушений в работе скважины, что следует из пояснений ФИО3, ФИО4.

Под эксплуатацией объекта ОПО понимается – стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, реализация чего невозможна без постоянного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Поскольку Общество приняло на себя обязательство по договору обеспечивать контроль за соблюдением технологии и безопасного ведения работ по текущему ремонту скважин на опасном производственном объекте, то на заявителя возлагается ответственность за обеспечение надлежащего выполнения требований, предусмотренных в технической документации и в нормах и правилах, регламентирующих проведение ремонта скважин, их освоение и т.д.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 116-ФЗ, п. 3.6, 1.5 РД 08-254-98, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В результате нарушения требований промышленной безопасности, при проведении работ на ОПО произошла авария. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о недостаточности и неэффективности проводимых Обществом мероприятий.

Доводы заявителя о том, что во время проверки была сделана фотография устья скважины, на которой отсутствуют признаки выделения нефти (перелива эмульсии и т.п.), как и обстоятельства того, что услуги Обществом оказываются с помощью мобильных супервайзерских постов, не опровергают того, что непосредственно до, в момент, и после происшествия Общество было обязано в силу требований промышленной безопасности и условий договора обеспечить незамедлительное надлежащее осуществление со своей стороны контроля за выполнением требований промышленной безопасности.

Фактически, контроль и координация осуществления безопасного ведения ремонтных работ Обществом не были обеспечены, что подтверждается материалами проверки.

То обстоятельство, что на подконтрольном участке находились 15-16 бригад КРС и заявитель не имел возможности должным образом обеспечить проверку ремонтных бригад не является основанием для освобождения от обязанности обеспечить постоянный контроль за исполнением требований промышленной безопасности, учитывая непрерывный характер осуществления таких работ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не установлено, административный штраф назначен в минимальном размере.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что было лишено возможности защищать свои права и законные интересы на стадии административного производства, что является основанием к отмене оспариваемого постановления. В обоснование изложенного Общество указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен 30.04.2021 (в присутствии представителя Общества). Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.05.2021, то есть сразу после окончания нерабочих дней. При указанных обстоятельствах Общество было лишено объективной возможности представить необходимые доказательства для обоснования правовой позиции. С учетом указанного обстоятельства Общество ходатайствовало перед Управлением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для изучения акт а технического расследования, запроса иных документов, опроса работников Общества, подготовки мотивированных возражений.

Доводы Общества судом отклоняются. Возможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью Управления. О времени и месте рассмотрения дела Общество было уведомлено 30.04.2021, что подтверждается соответствующими отметками на протоколе об административном правонарушении. Общество не было лишено возможности обеспечения явки представителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в установленный срок и реализации принадлежащих ему прав непосредственно в ходе рассмотрения административного дела, в том числе по ознакомлению с материалами административного производства, представления мотивированных ходатайств, в том числе о допросе конкретных лиц, истребовании дополнительных доказательств и т.п.

Указанными правами Общество не воспользовалось и не обеспечило направление своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутсствуют

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.