Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» на основании протокола об административном правонарушении в области связи от 20.11.2006 по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 10.10.2006 № 2406, вынесенного и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, 20.11.2006 истцом было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований санитарного законодательства ООО «Тюмень Водоканал», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 31.

В ходе проверки были выявлены нарушения ответчиком санитарного законодательства.

По результатам проверки ведущим специалистом - экспертом был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2006 в отношении юридического лица – ООО «Тюмень Водоканал» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, указано, что ответчик осуществляет деятельность, представляющую потенциальную опасность для человека, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний без лицензии.

Мероприятия по надзору за соблюдением требований санитарного законодательства проводятся в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В силу ст. 7 выше обозначенного закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Внеплановые проверки проводятся с целью контроля исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в результате проведения плановой проверки.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела следует, что проведенное 20.11.2006 мероприятие по надзору в сфере информационных технологий и связи, являлось внеплановым. Данное мероприятие было проведено на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 10.10.2006 № 2406, вынесенного и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Суд не может сделать однозначный вывод о том, что внеплановое мероприятие, по результатам которого составлен протокол от 20.11.2006, проведено с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в результате проведения плановой проверки, либо на основании поступившей информации, указанной в ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Суд полагает, что у ответчика не было законных оснований для проведения данной внеплановой проверки. Из изложенного следует, что протокол от 20.11.2006 об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 вышеуказанного закона, настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Однако, по мнению суда, названный пункт Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку заявитель не представил состоятельных сведений, свидетельствующих о том, что при проведении 20.11.2006 мероприятия по контролю, не требовалось взаимодействия истца с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В представленном в материалы дела акте от 20.11.2006, указано, что в ходе проверки деятельности ООО «Тюмень Водоканал», были выявлены нарушения обществом санитарного законодательства.

Согласно указанному акту, на деятельность по обеспечению бактериологического контроля качества выпускаемой продукции предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 72.ТЦ.06.000.М.003057.06.04 от 16.06.2004 о соответствии санитарным правилам по безопасности работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности. Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано ТУМП ВКХ «Водоканал». В связи с изменением организационно-правовой формы с ТУМП ВКХ «Водоканал» на ООО «Тюмень Водоканал» санитарно-эпидемиологическое заключение не переоформлено. Заявитель считает, что ответчик осуществляя работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами без санитарно-эпидемиологического заключения, нарушает ст. 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд считает, что изменение организационно-правовой формы ответчика не влечет за собой изменений условий, при которых выдается санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам по безопасности работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами.

В протоколе об административном правонарушении от 20.11.2006 указано, что ответчик осуществляет деятельность, представляющую потенциальную опасность для человека, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний без лицензии. Однако, документально этот факт не подтвержден.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ООО «Тюмень Водоканал» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие соства административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья В.В.Тихомиров