Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.01.2018 № 11-08-2018 и № 12-08-2018, решения от 13.04.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ишимская межрайонная прокуратура,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 06.07.2018, после перерыва не явилась,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2018 №9/18,

от третьего лица – ФИО3 на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.01.2018 № 11-08-2018 и № 12-08-2018, решения от 13.04.2018.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ишимская межрайонная прокуратура.

В судебном заседании 01.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 08.08.2018, после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы

Представитель третьего лица считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Ишимской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Тюменской области от 04.08.2017 №7-14-2017 в отношении Общества была проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проведения проверки выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В частности, Обществом не осуществляется производственный контроль на

опасных производственных объектах, а также не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и установив в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.19 КоАП РФ, прокурором вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017.

По результатам рассмотрения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017 и других материалов дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления 30.01.2018 вынесены Постановления №11-08-2018 и №12-08-2018 по делам об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Указанные постановления заявитель обжаловал в Управление. По результатам рассмотрения жалобы Общества, руководителем Управления было вынесено решение от 13.04.2018, которым оспариваемые постановления оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования. 15.06.2014 и 16.06.2014 оборудование было возвращено Обществом ИП ФИО4 по акту приема передачи (возврата). Информация об отсутствии имущества во владении Общества была предоставлена в прокуратуру.

Таким образом, заявитель полагает, что не имеет обязанности по осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах и предоставлении сведений об организации производственного контроля по причине того, что такие объекты Обществом не эксплуатируются, во владении и распоряжении Общества не находятся. Общество не является субъектом рассматриваемых правонарушений.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Доводы Заявителя о том, что опасные производственные объекты не находятся в его владении и распоряжении, ответчик находит несостоятельными. Соответствующие документы не были представлены заявителем в прокуратуру.

Из отзыва Ишимской межрайонной прокуратурой следует, что с момента получения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, Обществом не представлены документы, доказывающие отсутствие спорных объектов на праве собственности или ином основании у заявителя, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости подтверждающие отсутствие оборудования на балансе предприятия.

По мнению третьего лица, поведение Общества при предоставлении в Арбитражный суд Тюменской области документов об отсутствии во владении и пользовании опасных производственных объектов, официально внесенных в реестр опасных производственных объектов и значившихся за Обществом, является недобросовестным и направлено на уход от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты IV класса опасности: площадка склада готовой продукции, per. №А57-20353-0001; Участок транспортный, рег. №57-20353-0002, Цех железобетонных изделий, per. № А57-20353-0003, расположенные по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что Обществом не осуществляется производственный контроль на опасных производственных объектах, а также не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль) установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (далее – Правила)

Эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (пункт 3 Правил).

Основные задачи производственного контроля содержатся в пункте 6 Правил.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, какая информация включается в состав сведений об организации производственного контроля.

В силу пункта 14(1) Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено и заявителем фактически не оспорено, что Обществом не были приняты все зависящие и достаточные от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.19 КоАП РФ, что является доказанным.

В обоснование доводов о том, что опасные производственные объекты Обществом не эксплуатируются, а также не находятся в его владении и распоряжении, в материалы дела заявителем представлены следующие документы:

- договор о передаче в безвозмездное пользования оборудования от 09.01.2013, в соответствии с которым Общество (Ссудополучатель) приняло от ИП ФИО4 (Ссудодатель) в безвозмездное пользование: кран мостовой электрический общего назначения 10-р/4А5-ук-16,5-11 У1 peг. №10589, зав №452. Срок действия договора с 09.01.2013 по 15.06.2014.

Сторонами также подписан акт приема-передачи от 09.01.2013.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2014 данное оборудование было возвращено Обществом ИП ФИО4

- договор о передаче в безвозмездное пользования оборудования от 09.01.2013, в соответствии с которым Общество (Ссудополучатель) приняло от ИП ФИО4 (Ссудодатель) в безвозмездное пользование: кран автомобильный марки КС 45721 (692901), Идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, двигатель ЯМЗ 236 НЕ 2-24 70243392. Срок действия договора с 09.01.2013 по 15.06.2014.

Сторонами также подписан акт приема-передачи от 09.01.2013.

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2014 данное оборудование было возвращено Обществом ИП ФИО4

- договор о передаче в безвозмездное пользования оборудования от 09.01.2013, в соответствии с которым Общество (Ссудополучатель) приняло от ИП ФИО4 (Ссудодатель) в безвозмездное пользование: кран мостовой общего назначения 12А5-Р/Ч-ук-16,5-12-УЗ, зав №326, кран мостовой 16-А5 - Р/Ч-ук-16.5-12-УЗ зав №315, кран мостовой 12-А5-Р/Ч-ук-16,5-12-УЗ зав №387, кран мостовой 10-А5-Р/Ч-ук-16,5-12-УЗ зав №453. Срок действия договора с 09.01.2013 по 15.06.2014.

Сторонами также подписан акт приема-передачи от 09.01.2013.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2014 данное оборудование было возвращено Обществом ИП ФИО4

Заявитель также указал, что соответствующая информация была направлена им в прокуратуру, а также предоставлялись оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие отсутствие оборудования на балансе Общества.

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве, не подтверждается факт предоставления Обществом в Ишимскую межрайонную прокуратуру документов, свидетельствующих об отсутствии спорных объектов на праве собственности или ином основании у заявителя.

При этом письмо заявителя, адресованное в прокуратуру, в котором сообщалось о расторжении договора аренды между Обществом и ИП ФИО4, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве такого доказательства (л.д.38 том 1).

Материалами дела подтверждено, что согласно Свидетельству о регистрации А57-20353 от 25.06.2013 Общество являлось эксплуатирующей организацией указанных опасных производственных объектов IV класса опасности (л.д.46 том 1).

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов по состоянию на 23.08.2017 Общество отнесено к перечню организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (л.д.89-90 том 1). В частности, площадка склада готовой продукции (рег.№А57-20353-0001), участок транспортный (рег.№А57-20353-0002), Цех железобетонных изделий (per. № А57-20353-0003).

Каких-либо иных изменений относительно фактического владельца опасных производственных объектов реестр в спорный период не содержал.

Суд также критически оценивает представленные заявителем договоры о передаче в безвозмездное пользование оборудования от 09.01.2013, а также акты приема-передачи, ссылаясь на которые заявитель утверждает о передаче Обществом в июне 2014 года оборудования ИП ФИО4

В данном случае суд исходит из того, что указанные документы подписаны одним лицом – ФИО4, являющегося руководителем Общества и индивидуальным предпринимателем.

При этом, независимо от таких обстоятельств и вопреки позиции заявителя, данные документы, по убеждению суда, не подтверждают то, что опасные производственные объекты Обществом не эксплуатировались, а равно не находились в его владении и распоряжении.

Согласно реестру опасных производственных объектов именно Общество являлось эксплуатирующей организацией спорных объектов на момент вынесения оспариваемых постановлений.

С соответствующим заявлением об исключении опасных производственных объектов из реестра Общество обратилось в уполномоченный орган только 14.06.2018, т.е. после привлечения к административной ответственности и обращения в арбитражный суд.

Письмом Управления от 09.07.2018 №57-опо-15145 Общество уведомлено об исключении спорных объектов из Государственного реестра опасных производственных объектов.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания доводов Общества обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять достаточные и необходимые меры в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также провести иные мероприятия, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность вынесения оспариваемых постановлений, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 и статье 9.19 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемых постановлений судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оспариваемые заявителем Постановления и решение от 13.04.2018 являются законными и обоснованными, принятыми при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.