Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП «Почта России»

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления от 8 августа 2013 г. № 10503000-383/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 2 апреля 2013 г. ,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 сентября 2013 г. № 81/2831,

установил:

ФГУП «Почта России» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Тюменской таможни (далее – ответчик) от 8 августа 2013 г. № 10503000-383/2013 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление было получено заявителем по почте 19 августа 2013 года, и заявитель обратился в арбитражный суд 22 августа 2013 года, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении: считает, что правонарушение совершено по вине работников, ссылается на малозначительность правонарушения, несоразмерность назначенного штрафа совершенному правонарушению (т. 1 л.д. 2-7).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 48-55).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ФГУП «Почта России» (далее также – Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения: <...>, законный представитель – генеральный директор ФИО4

Заявитель осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал – Управление федеральной почтовой связи Тюменской области (УФПС по Тюменской области), расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в Отделение почтовой связи № 6250252 УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее ОПС) на имя гражданки Шор Ж.А. поступили международные почтовые отправления (далее – МПО) №№ CL432864644DE, CL432864635DE из Германии (посылка их четырех коробок), которые 13 апреля 2013 года были выданы гражданке Шор Ж.А. в отсутствие разрешения таможенного органа.

Гражданка Шор Ж.А. 25 июня 2013 года обратилась на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни с заявлением о выдаче ей МПО, представив объяснения, уведомление 10221030/270313/0001215 на МПО и почтовую декларацию СР71, содержащую отметку «Пулковская таможня. Груз таможенный, с уведомлением», заверенные ЛНП 368 Пулковской таможни от 27 марта 2013 года.

В своих объяснениях гр. Шор Ж.А. указала, что по почтовым извещениям, обнаруженным в почтовом ящике, ею была получена посылка из Германии (четыре коробки), в которых находился набор посуды; при получении посылки гр. Шор Ж.А. были сделаны четыре соответствующие записи с подписью в квитанциях почтового отделения, которые ей дал заполнить сотрудник почты; о необходимости таможенного декларирования Шор Ж.А. не известили, никаких документов не выдали; придя домой, на одной из четырех коробок Шор Ж.А. обнаружен документ с печатью Пулковской таможни; на двух коробках также были обнаружены два уведомления одинакового содержания под номером 10221030/270313/0001215.

По данному факту Тюменской таможней определением от 1 июля 2013 года в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В рамках административного расследования Тюменской таможней вынесено определение от 5 июля 2013 года об истребовании у ФГУП «Почта России» сведений, необходимых для разрешения дела об административном расследовании, во исполнение которого ФГУП «Почта России» 23 июля 2013 года представлен необходимый пакет документов.

Кроме того, в ходе административного расследования были осуществлен опрос в качестве свидетелей оператора ОПС № 625022 ФИО5 и заместителя начальника ОПС № 625022 ФИО6 с составлением протоколов опроса свидетелей от 15 июля 2013 года, из пояснений которых следует, что оператором ОПС ФИО5, действительно, было выдано МПО без таможенного разрешения, при этом ФИО5 не знала, что если МПО идут с ярлыком «груз таможенный», то выдача не разрешается; также ФИО5 пояснила, что начальник не проводил с ней учебу по выдаче МПО; каждый оператор ОПС должен в соответствии с инструкциями выдавать МПО только в присутствии начальника или его заместителя, однако, в рассматриваемом случае выдачи МПО непосредственный начальник ОПС ФИО7 АН находилась на выходном, заместитель начальника ОПС ФИО6 сидела за кассой и оказывала помощь по обслуживанию клиентов, ФИО5 выдала МПО без присутствия заместителя начальника ОПС; в свою очередь, ФИО8 указывает, что о факте выдаче МПО гражданке Шор Ж.А. узнала только лишь в конце июня 2013 года из главпочтамта, поясняет, что, так как до этого на ОПС никогда не было МПО, она не обратила внимание на наличие на посылках ярлыка «груз таможенный»; уточняет, что формы извещения № 22 на ОПС отсутствуют, вместо них имеются формы № 116, видимо на ОПС перепутали формы; учеба по выдаче МПО со ФИО6 не проводилась.

По выявленному факту выдачи МПО без разрешения таможенного органа 26 июля 2013 года в отношении ФГУП «Почта России» должностным лицом Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10503000-383/2013 по признакам ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела врио заместителя начальника Тюменской таможни ФИО9 было вынесено оспариваемое постановление от 8 августа 2013 г. № 10503000-383/2013, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 302 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении ФГУП «Почта России» о времени и месте совершения данных процессуальных действий, в присутствии защитников ФГУП «Почта России» ФИО10 и ФИО11 по доверенностям от 27 февраля 2013 года.

Из материалов административного дела также усматривается, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.8 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) международные почтовые отправления (далее – МПО) не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, выдача оператором почтовой связи МПО адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства РФ.

В соответствии с Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета РФ от 3 декабря 2003 г. № 1381, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (п. 56).

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса РФ, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи (п. 58).

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса РФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (п. 59).

В нарушение вышеназванных норм таможенного законодательства и Правил работниками ФГУП «Почта России» международное почтовое отправление было выдано гражданке Шор Ж.А. в отсутствие разрешения таможенного органа.

При названных обстоятельствах ответчик пришел к правомерному выводу о том, что действия Предприятия образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что в его действиях отсутствует вина, правонарушение произошло исключительно по вине оператора ОПС № 625022 ФИО5 и заместителя начальника ОПС № 625022 ФИО6

Так, заявитель ссылается на то, что Предприятие осуществляет контроль за деятельность своих работников, производящих выдачу МПО, в рамках производственного контроля, регламентированного письмом Министерства связи ССР от 19.07.1998 № 201-д «О рекомендациях по организации производственного контроля за качеством обработки почтовых отправлений», согласно которому контроль возлагается на начальников отделений почтовой связи; результаты производственного контроля отражаются в специальном журнале; с руководством почтамтов ежегодно проводятся семинары, в т.ч. по выдаче МПО, проводится ежемесячное обучение операторов работников, их ознакомление с рабочей инструкцией, почтовыми правилами и иными нормативными актами, регламентирующими выдачу МПО, осуществлял производственный контроль, между филиалом и Тюменским магистрально-сортировочным центром достигнута договоренность ежедневных сводок о поступлении МПО с таможенным уведомлением, в Тюменском районном почтамте издан приказ о назначении ответственных за выдачу МПО от 08.08.2012 № 902-п.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, о наличии вины юридического лица свидетельствует возможность соблюдения обязательных норм, но не принятие всех возможных мер по их соблюдению. Наличие или отсутствие факта преднамеренного нарушения юридическим лицом таможенных правил не влияет на квалификацию правонарушения как виновного или невиновного.

Между тем, доказательства невозможности соблюдения Предприятием порядка выдачи международных почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, несоблюдение заявителем названных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником Предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.

Прохождение работником Предприятия соответствующего инструктажа, наличие должностной инструкции, проведение семинаров не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица, поскольку сам факт выдачи МПО без разрешения таможенного органа свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением его работниками, занимающими руководящие должности, требований данного приказ,. а перечисленные ФГУП «Почта России» в своем заявлении меры являются не достаточно эффективными и не обеспечивают фактического контроля за выдачей МПО.

ФГУП «Почта России» является органом почтовой связи на профессиональном уровне занимающимся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений.

В связи с чем, именно на заявителя как на юридическое лицо, возложена обязанность организовать систему контроля за оформлением и выдачей МПО надлежащим образом.

В данном случае вина Предприятия выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований таможенного законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Довод заявителя о достаточности принятых мер судом отклоняется также в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что Предприятие ранее уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Ссылка заявителя на то, что спорное МПО предназначалось для личных нужд получателя, и государству не был причинен в виде таможенных платежей, судом не принимается, поскольку состав правонарушения является формальным и не требует установления каких-либо последствий в виде вреда.

Арбитражный суд находит несостоятельным довод заявителя о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

На основании изложенного, отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Таможенным органом установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Норма статьи 16.9 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание Предприятию назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. При назначении административного наказания Тюменской таможней было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ФГУП «Почта России» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 8 августа 2013 г. № 10503000-383/2013, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.В.Коряковцева