Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Золото Платина» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРЗНАК» о взыскании 186 130 рублей, из них 175000,00 рублей – возврат денежных средств за неисполненное обязательство и неустойка в размере 11130,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №220 (договор), согласно которому ответчик обязался изготовить и установить знак в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1. договора), согласовать места размещения знаков с государственными учреждениями, регулирующими установку знаков, разместить на установленном знаке информацию о заказчике (п.2.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1.1. договора, сторонами установлен срок выполнения работ по договору - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им технического задания и поступления денежных средств согласно п.3.2.1. договора.

Техническое задание утверждено истцом одновременно с подписанием договора -17.07.2014, денежные средства, согласно п.3.2.1. договора, переведены на расчётный счёт ответчика 18.07.2014.

В соответствии с п.2.1.1. договора, работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней, то есть до 29.08.2014.

Истец указывает, что фактически, по состоянию на 13.07.2015 работы по договору не исполнены.

10.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№93) с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости неисполненного обязательства, а именно в размере 175 000,00 рублей. Претензия ответчиком получена 11.12.2014 (вх.№143). По состоянию на 13.07.2015 денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением заключённого сторонами договора.

Судом установлено, что ООО «РОСДОРЗНАК» уведомляло ООО «Золото Платина» письмами от 29.10.2014, от 15.12.2014 № 300/1 о продлении срока оказания услуг (п. 2.1.4. договора), а также доводило до сведения истца, что фактически обязательства но договору от 17.07.2014 № 220 исполнены в части, зависящей от ООО «РОСДОРЗНАК».

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г.Тюмени в письме от 29.10.2014 исх.№08-5072/4.-5071/4,-5547/4,-5544/4,-5546/4.5400.-5605/4 уведомил ответчика о продлении срока рассмотрения обращения от 12.08.2014 исх.№149/Д-220 (сопроводительное к проекту № 7 установки знаков заказчика) в связи с необходимостью дополнительной проработки информации.

В свою очередь ООО «РОСДОРЗНАК» в письмах от 29.10.2014, 15.12.2014 уведомляло истца о продлении срока выполнения работ по договору от 17.07.2014 № 220, в связи с увеличением Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта г.Тюмени срока на рассмотрение обращения ООО «РОСДОРЗНАК» о согласовании установки знаков по причинам независящим от ответчика.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «РОСДОРЗНАК» принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства: разработало и подготовило дизайн-проект в отношении устанавливаемых знаков; изготовило знаки для заказчика; предприняло все зависящие от него действия по согласованию установки знаков с уполномоченными органами (Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени и ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени).

Так, ответчик направил на согласование подготовленный проект № 7 от 12.08.2014 на установку знаков в департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г.Тюмени (сопроводительное письмо от 12.08.2014 исх. № 149/Д-220, вх. № 5547).

В дальнейшем Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г.Тюмени направил Проект № 7 на установку знака для согласования в органы ГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени (сопроводительное письмо исх. № 08-5605/4 от 18.08.2014, зарегистрировано входящей корреспонденцией 21.08.2014 ).

Ответчик получил согласование установки знака органами ГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени, о чем свидетельствует виза согласования Проекта № 7 от 12.08.2014 датированная 17.09.2014.

Решением Тюменского УФАС России от 05.12.2014 по делу № К14/51 было выявлено нарушение п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени;

Департаменту выдано Предписание Тюменского УФАС России от 05.12.2014 по делу №К14/51 о прекращении согласования хозяйствующим субъектам установки дорожных знаков вне рамок заключенного муниципального контракта и не включённых в проект организации дорожного движения.

Во исполнение укачанного предписания Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени фактически отказал ответчику в согласовании установки знаков по аналогичным договорам с иными контрагентами, что слезет из письма от 18.12.2014 № 08-7708/4.

Таким образом, в силу решения и предписания Тюменского УФАС РОССИИ ОТ 05.12.2014 по делу № К14/51 для ответчика стало невозможным исполнение обязательств по договору от 17.07.2014 № 220 в части получении согласования установки знаков Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «РОСДОРЗНАК» фактически понесло затраты, связанные с исполнением договора в сумме 106024,30 рублей.

В подтверждение факта несения затрат в дело представлена калькуляция сметной стоимости работ по договору на общую сумму 110595,30 рублей.

Между тем, суд находит подлежащими исключению из указанной суммы стоимости материалов, необходимых для установки знаков, поскольку фактически знаки установлены не были.

Так, суд считает необходимым исключить из понесенных ответчиком затрат уголок для армирования при установке стоимостью 391,00 рублей, мешок цемента для фундамента стоимостью 2500,00 рублей и мешок щебня для фундамента стоимостью 1680,00 рублей. Итого, общая сумма понесенных ответчиком затрат составляет 106024,30 рублей (110595,30-391,00-2500,00-1680,00).

Суд установил, что результат организационных действий ответчика не достигнут: знаки с информацией о заказчике по согласованным адресам не размещены. В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которую обе стороны расценили как отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

На основании вышеизложенного, с ООО «Региональное объединение современных дорожных знаков» в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 68975,70 рублей (175000,00 – 106024,30).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 11130,00 рублей за период с 29.08.2014 по 13.07.2015, на основании п.6.4. договора согласно представленному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами раздела 2.3 настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего говора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора и приложения №1 к нему¸ стоимость работ по договору составляет 350000,00 рублей. При этом заказчик вносит 50% в качестве предоплаты, оставшиеся 50% заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ.

Между тем, с учетом отказа истца от исполнения договора 11.12.2014, неустойка за период с 12.12.2014 не может быть взыскана.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.08.2014 по 11.12.2014 составляет 3675,00 рублей (350000,00 х 0,01% х105).

Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 20000,00 рублей.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Вместе с тем ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, предоставленные истцом, соответствуют положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что истцом обоснованы судебные издержки, связанные с оплатой услуг правового характера в размере 20000,00 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6583,90 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика полежит взысканию 2569,84 рублей ((72650,70/186130,00) х 6583,90) расходы истца на оплату государственной пошлины и 8082,58 рублей ((72650,70/186130,00) х 20000,00 ) расходы истца на оплату услуг правового характера.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>, дата регистрации: 25.10.2012; адрес: 625001, <...>, строение 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золото Платина» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации: 26.05.2006; адрес: 625000, <...>) задолженность в размере 68 975,70 рублей, неустойку в размере 3 675,00 рублей и судебные расходы в размере 10 652,42 рублей, всего – 83 303,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25