АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № A70-9081/2013

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон материалы судебного дела по заявлению

открытого акционерного общества «Золотые луга»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области

об оспаривании постановления от 08.08.2013г. №63-В о назначении административного наказания

установил:

ОАО «Золотые луга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 08.08.2013г. №63-В о назначении административного наказания.

Определением от 26.08.2013г. заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), принимая во внимание, что заявителем оспаривается постановление в части суммы штрафа.

Общество, оспаривая указанное постановление, в заявлении указало, что отсутствует событие административного правонарушения (л.д.4-5).

Ответчик в отзыве на заявление просит оспариваемое постановление оставить без изменения, заявленные требования Общества без удовлетворения (л.д.10-12).

Поскольку копия оспариваемого постановления, получена представителем заявителя по доверенности 08.08.2013г., суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 22.08.2013г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2013г. №55 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.46-47) с целью проверки фактов, указанных в письменном обращении главы администрации Ситниковского сельского поселения от 03.06.2013г. №2463, Управлением по согласованию с прокуратурой Тюменской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении юридического лица ОАО «Золотые луга» - филиала «Молочный комбинат «Ситниковский» в с. Ситниково, Омутинского района, Тюменской области.

В ходе проведения проверки был осуществлён выезд и осмотр очистных сооружений (полей фильтрации) в присутствии главы администрации Ситниковского сельского поселения и представителей Общества, что отражено в актах осмотра от 26.06.2013г. (л.д.135-140), от 27.06.2013г. (л.д.141-142), от 03.07.2013г. (л.д.143-144), к актам приложены фотографии.

Как установлено судом, исходя из представленных в материалы дела актов осмотра, очистные сооружения - поля фильтрации имеют дамбы-обвалования шириной около 3 м и высотой 1,5 м по внешнему контуру и внутри, разделяя на 9 участков (карт), 8 из которых используются, 1 карта - не используются. Хозяйственно-бытовые стоки с территории комбината по трубопроводу поступают на поля фильтрации.

Так же в ходе осмотра установлено, что с карты № 9 в теле дамбы обвалования в сторону прилегающего болотного массива устроена металлическая труба д=250 мм (нe оборудованная запорной арматурой) из которой 27.06.2013г. госинспекторами зафиксировано истечение стоков с полей фильтрации в водный объект (болото). С внешней стороны дамбы обвалования полей фильтрации зафиксировано большое скопление стоков. При установлении данного факта присутствовал технический директор филиала Общества.

В ходе осмотра очистных сооружений (полей фильтрации) и прилегающей территории установлено, что очистные сооружения (поля фильтрации) находятся на расстоянии около 3-х км от р. Солоновка. С северной части участка очистные сооружения граничат с болотом. С восточной стороны от полей фильтрации, на расстоянии около 10м, находится мелиоративный осушительный канал. По проекту, мелиоративный канал не имеет соединения с полями фильтрации, проложен вдоль очистных сооружений и далее в сторону р. Солоновка.

На момент осмотра 26.07.2013г. в мелиоративном канале наблюдалось течение воды, поступающей по низинам с болотного массива, прилегающего к полям фильтрации и далее идет в русло канала по пойменным землям и впадает в р. Солоновка.

По результатам проверки должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен акт проверки от 19.07.2013г. №17-В (л.д.127-133), которым установлен сброс сточных вод в болото (водный объект) без разрешительных документов на право пользования водным объектом.

В связи с выявленными нарушениями, вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, был составлен протокол №70-В об административном правонарушении от 25.07.2013г. (л.д.156-157).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено нарушение Обществом требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности обществом допущено самовольное использование водного объекта без разрешительных документов.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, было принято оспариваемое постановление №63-В от 08.08.2013г., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.6-8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.15 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.23 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по использованию водного объекта (его части) для удовлетворения хозяйственных нужд.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина, в остальных случаях вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

В соответствии со статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, при этом водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объёма воды в водном объекте.

Таким образом, водный объект определяется как водное пространство в пределах естественных,    искусственных    или    условных    границ,    при    этом определяются границы водного объекта (естественные, искусственные и условные) по береговой линии для болота - по границе нулевой глубины торфяной залежи.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что согласно топографических материалов (карт), представленных ФБУ «Управление мелиорации земель и с/х водоснабжения по Тюменской области» и ООО «Промгидрострой» в районе расположения полей фильтрации Общества местность заболочена.

Согласно карте-схеме развития мелиорации и водного хозяйства Тюменской области (Лист С21-ТЭ-343/П-19-13), разработанной Минводхоз СССР в/о Союзводпроект Тюменгипроводхоза, земельный участок, площадью 500га, на котором расположены и поля фильтрации Общества, подлежал осушению (строительство мелиоративных осушительных каналов) в период с 1981 по 1985 годы. Фактически осушительный мелиоративный канал, о котором идёт речь в материалах административного дела, построен в 2006 году по Рабочему проекту «Водопонижение центральной части с. Ситниково Омутинского района Тюменской области», разработанному ГПТО «Тюменьводхоз» с шифром 7202086130-06-04 (приложение 1). Обводной канал построен для организации стока с водосборной площади и сброса воды в р. Солоновка ниже с. Ситниково, на 17км от устья без устройства очистных сооружений.

Факт попадания стоков в обводной канал из болота зафиксирован актом осмотра.

Других источников поступления загрязнений в обводной канал и р. Солоновка не установлено. Данный факт заявителем не оспаривается

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьёй 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса, в соответствии с которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных части 3 статьи 11 этого же кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные участки предоставляются в пользование и для сброса сточных вод и (или) дренажных вод  (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

Исходя из изложенного, следует необходимость оформления указанных в данной статье документов в случае использования водного объекта в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится земельный участок общей площадью 98458 кв. м. с разрешённым использованием: под очистные сооружения, по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Ситниково вне черты населённого пункта 540 м на северо-восток от кладбища, с кадастровым номером: 72:13:0709001:0014, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ 921058 от 22.12.2010г. (л.д.77).

На указанном земельном участке располагаются поля фильтрации с расположенными на нём очистительными устройствами - приёмником и переливными трубами.

Как установлено материалами проверки, и не опровергается заявителем относимыми, допустимыми доказательствами, с карты № 9 в теле дамбы обвалования в сторону прилегающего болотного массива устроена металлическая труба д=250 мм (нe оборудованная запорной арматурой) из которой 27.06.2013г. госинспекторами зафиксировано истечение стоков с полей фильтрации в водный объект (болото).

В ходе осмотра очистных сооружений (полей фильтрации) и прилегающей территории установлено, что очистные сооружения (поля фильтрации) находятся на расстоянии около 3-х км от р. Солоновка. С северной части участка очистные сооружения граничат с болотом. С восточной стороны от полей фильтрации, на расстоянии около 10м, находится мелиоративный осушительный канал. По проекту, мелиоративный канал не имеет соединения с полями фильтрации, проложен вдоль очистных сооружений и далее в сторону р. Солоновка.

На момент осмотра 26.07.2013г. в мелиоративном канале наблюдалось течение воды, поступающей по низинам с болотного массива, прилегающего к полям фильтрации и далее идет в русло канала по пойменным землям и впадает в р. Солоновка.

Таким образом, сброс сточных вод Обществом осуществлялся в болото б/н, которое не расположено на земельном участке Общества.

Каких-либо документов, подтверждающих права Общества на водный объект - болото, заявителем не представлено. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного суд считает, что административным органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно материалам дела, Общество впервые привлекается к административной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ. Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, в соответствии с которыми Обществу был назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, с учетом которых он назначен.

С учётом вышеизложенного, суд считает допустимым наложение административного штрафа в минимальном размере санкции.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в силу статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то у последнего отсутствуют полномочия должностного лица или административного органа по назначению административного наказания, предоставленные им при рассмотрении дел об административных правонарушениях по названной статье.

При рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего полномочия административного органа, привлекающего к административной ответственности, у него отсутствуют.

Изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделён.

В то же время согласно части 2 статьи 211 АПК РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа в части либо изменить его в случае, если отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается состав вменённого заявителю
правонарушения и соблюдение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что оспариваемое постановление Управления следует отменить в части размера назначенного наказания, снизив санкцию до минимального размера административного штрафа,  то есть до 5000 рублей.

Таким образом, постановление от 08.08.2013г. №63-В о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Размер административного наказания, назначенного постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области от 08.08.2013г. №63-В о назначении административного наказания, принятым в отношении открытого акционерного общества «Золотые луга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 05.10.2009г. Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области, место нахождения: 625014, <...>) снизить до суммы штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

                     Судья                                                                                      Соловьев К.Л.