Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу № А70-9085/2017 по заявлению

ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2, УФССП РФ по Тюменской области

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, а стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17, недостоверной

взыскатели - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7,

должник - ООО «Триано»

заинтересованное лицо – ФИО12

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ОЦЕНКА.РУ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 лично; ФИО8 по доверенности от 02.03.2016;

от УФССП РФ по Тюменской области – ФИО9 по доверенности от 06.02.2018 (до объявления перерыва); ФИО10 по доверенности от 18.10.2017 (06.02.2018 и 08.02.2018)

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО11 – ФИО10 по доверенности от 18.10.2017;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 - ФИО2 на основании служебного удостоверения (08.02.2018)

от ФИО12 – не явились, извещены;

от должника ООО «Триано» - ФИО5 по доверенности от 20.05.2016 № 56;

от взыскателя ФИО4- ФИО13 по доверенности от 16.04.2015;

от взыскателя ФИО5 - ФИО5 по паспорту;

от взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО3 - не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ОЦЕНКА.РУ» - ФИО14 по доверенности от 12.05.2017 (06.02.2018, 08.02.2018);

при участии в судебном заседании эксперта ФИО15 по паспорту (08.02.2018, 09.02.2018)

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО16, УФССП РФ по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, а стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17, недостоверной. Взыскатели - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, должник - ООО «Триано».

Определением от 22.08.2017 произведено процессуальное правопреемство, заменена заявитель ФИО3 на процессуального правопреемника ФИО1 Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО16 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО11

Этим же определением оценщик ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а ООО «ОЦЕНКА.РУ» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.02.2018 в судебном заседании на основании п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд произвел замену судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО11 на судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов ФИО2 с учетом того, что спорное исполнительное производство передано в его ведение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Триано» Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ведется сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-ИП.

В ходе сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест: на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенный по адресу: <...> здание, расположенное по адресу: <...>; здание, расположенное по адресу: <...>; здание расположенное по адресу: <...>.

Для определения стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик.

Постановлением о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО16 принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка.ру» от 19.05.2017 № 109/17. (оценщик – ФИО12).

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 27.06.2017 ( т. 2 л.д. 106-107) стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: <...> составляет 16 399 000 руб.

Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 2 460 000 руб.

Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 50 246 000 руб.

Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 12 588 000 руб.

В постановлении о принятии результатов оценки от 27.06.2017 также указана строка «итого на сумму 81 693 000 руб.».

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2017 № 72027/17/118505 (т.1 л.д. 41-43) судебный пристав-исполнитель ФИО16 постановил передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона:

земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер: 72:23:0219002:2 стоимостью 16 399 000 руб.;

здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312 стоимостью 2 460 000 руб.;

здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310 стоимостью 50 246 000 руб.;

здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311 стоимостью 12 588 000 руб.

Итого на сумму 81 693 000 руб. без учета НДС в количестве 4 лотов.

В ходе производства по настоящему делу в постановление о принятии результатов оценки от 27.06.2017 были вынесены изменения на основании постановления от 22.08.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т. 6 л.д. 103-104). В соответствии указанным постановлением количество лотов, направляемых на реализацию -1 лот.

Судом установлено, что в данной части между лицами, участвующими в деле также имеется спор относительно порядка реализации арестованного имущества, который разрешается в рамках дела № А70-11581/2017 (оспаривание законности постановления от 22.08.2017).

ФИО1 не согласна с постановлением о принятии результатов оценки от 27.06.2017 и достоверностью отчета ООО «Оценка. ру», в связи с чем обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, занижена. По мнению заявителя, оспариваемый отчет не соответствует федеральным стандартам оценки, а именно не содержит объективно обоснованного анализа сегмента рынка недвижимости, к которому относятся объекты оценки; в отчете отсутствует обоснованное сравнение объектов оценки и объектов-аналогов; в отчете отсутствует информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объектов оценки, информация, влияющая на стоимость объектов оценки; при применении сравнительного метода указанная оценщиком информация не позволяет сделать вывод о достоверности и достаточности информации о ценах и характеристиках объектов; отчет не содержит подтвержденной информации о качественных характеристиках объектов, не содержит описания и обоснования выбора оценщиком объектов-аналогов; оценщик надлежащим образом не установил фактическое использование площадей в оцениваемых зданиях; оценщиком недостоверно применены объекты-аналоги оцениваемому имуществу с учетом экономических характеристик использования объектов недвижимости.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 указывает, что при поведении оценки оценщиком использовались технические паспорта по состоянию на 1998. Однако при этом должником за период с 1998 года была произведена существенная перепланировка зданий. Изменение параметров помещений, по мнению заявителя, оказывает влияние на определение стоимости объектов оценки. Кроме того, заявитель ссылается на недостоверное установление процента износа здания.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ФИО1 также ссылается на Отчет «ОК Авант» от 17.07.2015 № 22/15, согласно которому стоимость земельного участка составляет 33 716 000 руб. Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 4 832 000 руб. Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 61 127 000 руб. Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 12 848 000 руб.

Заявитель также указывает на то, обстоятельство, что в целях устранения сомнения относительно достоверности отчета, выполненного оценщиком ФИО12, заявитель обратился в ООО «Региональный экспертный центр». В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости от 26.07.2017 рыночная стоимость земельного участка составляет 30 252 000 руб. Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <...> (площадь 2143,3 кв.м) составляет 62 584 000 руб. Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> (456 кв.м.) составляет 12 790 000 руб.; Стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 3 958 000 руб.

При этом заявитель указывает, что общая стоимость объектов оценки по отчету ООО «Региональный экспертный центр» составляет 109 584 000 руб., в то время как общая стоимость объектов оценки по оспариваемому отчету составляет 81 693 000 руб.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует (т. 14, л.д. 74-78), что заявитель считает, что арестованное имущество должно быть направлено на реализацию тремя лотами (три здания с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, находящегося под этими зданиями и необходимого для их использования). В данной части заявитель ссылается на наличие экономической целесообразности и правовой принцип единства земельного участка и расположенного на нем здания ст. 552 ГК РФ.

УФСС по Тюменской области и судебные приставы- исполнители, в производстве которых находится сводное исполнительное производство, считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отчет об оценке имущества, выполненный ООО «ОЦЕНКА.РУ» является достоверным, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует принципам законности и обоснованности.

Взыскатель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что права заявителя не нарушены, учитывая размер задолженности ООО «Триано» перед заявителем. Задолженность перед заявителем в несколько раз покрываются продажей спорного имущества по цене, утвержденной судебным приставом-исполнителем. Ссылки заявителя на отчет ООО «ОК Авант» от 17.07.2015 № 22/15, заявленные в обоснование доводов о занижении стоимости объектов оценки, ФИО4 отклоняет по мотиву того, что в названном отчете стоимость имущества указана с учетом НДС, в то время как в оспариваемом отчете стоимость объектов недвижимости указана без НДС. ФИО4 указывает, что при названных обстоятельствах стоимость недвижимого имущества, утвержденная судебным –приставом по сравнению с отчетом «ОК Авант» выше на сумму более 2 млн. руб. Взыскатель ФИО4 также считает, что изменение внутренней организации помещений не оказывает влияния на стоимость объектов оценки.

Оспаривая выводы заявителя, ФИО4 также ссылается на заключения ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» от 03.09.2015 № 41 и от 27.07.2015 № 32, использованные при разрешении иных судебных дел для определения стоимости активов ООО «Триано» и действительной стоимости доли участников общества. ФИО4 указывает, что стоимость спорного имущества на основании указанных отчетов в общей сумме составила 80 056 193,66 руб., что также свидетельствует об отсутствии факта занижения стоимости объектов оценки.

Должник ООО «Триано» выражает аналогичную правовую позицию, представляет доводы, опровергающие нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении оспариваемого отчета, считает, что права заявителя не нарушены.

Оценщик ФИО12, ООО «Оценка.ру» нарушения требований федеральных стандартов не признают, считают, что основания для определения стоимости части земельного участка, занятого зданиями у оценщика не имелось с учетом того, из земельного участка с кадастровым номером не 72:23:0219002:2 не были образованы земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации зданий отдельно стоящих зданий. Аналогичный довод также заявлен должником ООО «Триано» и взыскателем ФИО4

ООО «Триано», взыскатель ФИО4 считают заключение, выполненное ООО «Региональный экспертный центр» недопустимым доказательством, поскольку оно не является отчетом об оценке.

Кроме того, ФИО12, ООО «Оценка.ру», ООО «Триано», взыскатель ФИО4 ссылаются на наличие заключения эксперта № 018/2017 Тюмень на отчет об оценке объекта оценки № 109/17 от 16.05.2017, подготовленный оценщиком ФИО12 (т. 12, л.д. 82-106) Указанное экспертное заключение выполнено в порядке реализации положений ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО17 Экспертом указано, что отчет оценщика ФИО12 соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам, соответствует ССО РОО 2015, соответствует заданию на оценку, а сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, можно признать обоснованными.

С учетом обоснования заявленных требований и возражений лиц участвующих в деле, определением суда от 12.10.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В этом же определении судом была дана оценка доводам заявителя о фальсификации оспариваемого отчета ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» (ИНН <***>), эксперт ФИО15. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость без учета НДС, по состоянию на 16.05.2017 г. следующих объектов:

Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер: 72:23:0219002:2;

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310;

Здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311.

2) Опередить рыночную стоимость без учета НДС, по состоянию на 16.05.2017 г. указанных объектов при направлении на реализацию единым лотом, включающим в себя:

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

3) Определить рыночную стоимость указанных ниже зданий без учета НДС по состоянию на 16.05.2017 с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу <...> находящегося под этими зданиями и необходимого для их использования:

Здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

Срок проведения экспертизы не позднее 30 рабочих дней с момента представления информации необходимой для проведения экспертизы.

Определением от 12.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 21.1.2017 срок проведения экспертизы был продлен на 20 рабочих дней по ходатайству эксперта. По ходатайству эксперта этим же определением судом даны разъяснения.

Определением суда от 06.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения эксперта ФИО15

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 22 л.д. 140-159, т. 23 л.д. 1-150, т. 24, л.д. 1 -90). По первому вопросу эксперт ФИО15 указал, что рыночная стоимость без учета НДС по состоянию на 16.05.2017 г. следующих объектов:

здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312 составляет 3 157 000 руб.;

здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311 составляет 11 939 000 руб., всего на суму 81 423 000 руб.

Как следует из экспертного заключения (т. 22 л.д. 151) для ясности заключения эксперта по первому вопросу эксперт пояснил, что стоимость зданий не содержит стоимости части земельного участка, необходимого для использования каждого объекта недвижимости.

По второму вопросу эксперт ФИО15 указал, что рыночная стоимость без учета НДС при направлении на реализацию единым лотом, включающим в себя:

здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310;

здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311

составляет 71 775 000 руб.

По третьему вопросу эксперт ФИО15 указал, что:

рыночная стоимость здания без учета НДС по состоянию на 16.05.2017 назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:312, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу <...> находящегося под этим зданием и необходимого для его использования составляет 3 973 000 руб.;

рыночная стоимость здания без учета НДС по состоянию на 16.05.2017 назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:310, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу <...> находящегося под этим зданием и необходимого для его использования составляет 62 736 000 руб.

рыночная стоимость здания без учета НДС по состоянию на 16.05.2017 назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, кадастровый номер: 72:23:0219002:311 с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу <...> находящегося под этим зданием и необходимого для его использования составляет 11 939 000 руб. Всего на сумму 81 423 000 руб.

По результатам исследования доводов и возражения сторон, судом установлено, что заявитель признает результаты экспертного заключения эксперта ФИО15

УФССП по Тюменской области согласно доводам отзыва, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а оценку рыночной стоимости произведенную ООО «Оценка.ру» достоверной.

Должник ООО «Триано» и взыскатель ФИО4 признают обоснованность экспертного заключения ФИО15 по вопросу № 1, заявляют возражения относительно обоснованности экспертного заключения по вопросу № 2 и №3. В обоснование представлены письменные возражения, отчет об оценке, выполненный ООО «Астарта» по вопросу № 1 (оценщик ФИО18); заключение специалиста ФИО18 от 30.11.2017 относительно невозможности проведения оценки по вопросу № 2 и № 3; заключение специалиста - оценщика ФИО19 на экспертное заключение эксперта ФИО15

С учетом поступивших возражений относительно экспертного заключения ФИО15, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв, эксперту ФИО15 было предложено обеспечить свою явку в судебное заседание, принять меры к ознакомлению с материалами дела, предложить письменно выразить позицию по второму вопросу экспертизы с учетом возражений представленных ООО «Триано» и взыскателем ФИО4

После окончания перерыва 08.02.2018 в судебном заседании экспертом ФИО15 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела по результатам проведения оценочной судебной экспертизы по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-9085/2017 (исправленное) с приложением № 1.

В материалы дела экспертом представлено ходатайство от 08.02.2018 с описанием произведенных дополнении. 09.02.2018 к материалам дела также были приобщены письменные пояснения эксперта

Заслушав представителей лиц, участвующих в дела, пояснения эксперта ФИО15 в судебном заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 09.02.2018 для ознакомления с обозначенными выше документами суда и лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает возможным приобщить к материалам дела экспертное заключение эксперта ФИО15 (исправленное). Представители ООО «Триано» и ФИО4 против приобщения указанного экспертного заключения возражают, поскольку срок проведения экспертизы истек, производство по делу возобновлено, следовательно, обязанность эксперта по представления экспертного заключения исполнена, АПК РФ не допускает доработки экспертного заключения в какой –либо форме, оговорки эксперта о необходимости внесения ясности свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным приобщить к материалам дела экспертное заключение эксперта ФИО15 (исправленное).

Суд считает, что экспертное заключение эксперта ФИО15 (исправленное) не является новым. Резолютивная часть экспертного заключения не изменена. Мотивировочная часть экспертного заключения дополнена (расширена) по инициативе эксперта с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на корректировку экспертом своего заключения с учетом имеющихся замечаний. Возражения со ссылками на положения ст. 87 АПК РФ судом отклоняются с учетом того, что противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, равно как и не усматривает недостаточную ясность или недостаточную полноту экспертного заключения. В данном случае экспертное заключение скорректировано по инициативе самого эксперта по инициативе эксперта с учетом возражений лиц, участвующих в деле, что не запрещено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 сс. 85 Закона№ 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В ходе производства по делу после получения результатов судебной экспертизы от заявителя поступило дополнение и уточнение к заявлению на основании экспертного заключения от 22.01.2018 (вх. от 02.02.2018 № С03-9186/2018).

В соответствии с указанным дополнением заявитель уточнил заявленные требования. Против принятия к рассмотрению уточненных требований возражали представители ООО «ТРИАНО» и взыскателя ФИО4 (возражения вх. о 06.02.2018 № С04-10370, от 06.02.2018 № 47)

09.02.2018 в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отказывается от указанного выше уточнения. Заявленными требования просит считать требования, указанные в письменных пояснениях от 09.02.2018, а именно заявитель просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 27.06.2017, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО16 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП, а стоимость объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17, недостоверной.

Таким образом, заявителем сохранена изначальная редакция заявленных требований. В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости имущества должника, установленной судом на основании экспертного заключения эксперта ФИО15 от 07.02.2018.

Как следует из дополнения и уточнения к заявлению на основании экспертного заключения от 22.01.2018 (вх. от 02.02.2018 № С03-9186/2018) заявитель настаивает на недостоверности отчета об оценке ООО «Оценка.ру», выполненного оценщиком ФИО12 В обоснование изложенного заявитель указывает, что в оспариваемом отчете ООО «Оценка.ру» рыночная стоимость нежилых зданий фактически включает в себя стоимость земельного участка. По расчетам заявителя при устранении ошибки, допущенной оценщиком ФИО12, рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчете, составляет 65 294 000 руб. (2 460 000+50 246 000+12 588 000), в том числе стоимость земельного участка 16 399 000 руб. Заявитель считает, что оценщик ФИО12 использовала недостоверные сведения относительно площади застройки. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что настаивает на доводах о нарушении оценщиком федеральных стандартов, на что было изначально указано в заявлении.

Представители ООО «Триано» и взыскателя ФИО4 против указанных доводы заявителя возражают. Ответ эксперта ФИО15 на вопрос №1 считают достоверным.

Указанные выше доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка.ру», выполненным оценщиком ФИО12:

стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: <...> составляет 16 399 000 руб.

стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 2 460 000 руб.

стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 50 246 000 руб.

стоимость здания, расположенного по адресу: <...> составляет 12 588 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО15 рыночная стоимость без учета НДС по состоянию на 16.05.2017 следующих объектов:

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 14 этого же закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Таким образом, возможно составление двух отчетов об оценке разными оценщиками без совпадения определяемой стоимости объектов оценки в данных отчетах. Само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что оспариваемый отчет об оценке является недостоверным.

Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в определении стоимости объекта оценки. Такого расхождения в отношении объектов оценки по отчету ООО «Оценка.ру» и экспертному заключению эксперта ФИО15 судом не установлено. Сопоставив результаты оценки рыночной стоимости, полученные оценщиком ФИО12 и экспертом ФИО15 суд не усматривает кратного расхождения в цене рыночной стоимости каждого из объектов оценки.

При этом суд учитывает, что составление двух отчетов об оценке разными оценщиками исключает совпадение цены в данных отчетах. Результаты оценки рыночной стоимости объектов оценки, полученные оценщиком ФИО12, не свидетельствует, вопреки изначально заявленным доводам заявителя, о многократном занижении рыночной стоимости объектов оценки

В соответствии с ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Указанное выше экспертное заключение выполнено в порядке реализации положений ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО17 Экспертом указано, что отчет оценщика ФИО12 соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам, соответствует ССО РОО 2015, соответствует заданию на оценку, а сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, можно признать обоснованными.

Из этого же экспертного заключения (Условия применения и ограничения на использование результатов экспертизы на подтверждение стоимости) следует, что подтверждение стоимости, установленной оценщиком и обоснованной им в отчете об оценке означает то, что эксперт считает содержание отчета надлежащим обоснованием представленного в нем результата оценки. Результат оценки не является собственным профессиональным мнением эксперта о величине рыночной стоимости объекта оценки, для установления профессионального мнения эксперта о стоимости объекта оценки требуется проводить повторную оценку, что в соответствии с п. 4 ФСО № 5 не входит в обязанности эксперта.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд принимает ссылки ФИО12, ООО «Оценка.ру», ООО «Триано», взыскателя ФИО4 на экспертное заключение эксперта ФИО17 согласно которому отчет оценщика ФИО12 соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам, соответствует ССО РОО 2015, соответствует заданию на оценку, а сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, можно признать обоснованными.

Ссылки заявителя на недостоверность отчета ФИО12 в связи с неправомерным завышением стоимости объектов оценки, а именно в рыночную стоимость зданий фактически включена стоимость земельного участка, а затем этот же земельный участок оценен также отдельной строкой, судом отклоняется как противоречащее совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как указывалось выш,е по отчету ООО «Оценка.ру» рыночная стоимость земельного участка составила 16 399 000руб., по экспертному заключению эксперта ФИО15 рыночная стоимость земельного участка составила 16 325 000 руб., то есть результаты оценки являются сопоставимыми.

Отсутствие в отчете ООО «Оценка.ру» указания аналогичного указанию, сделанному экспертом ФИО15, который при формулировании вывода по первому вопросу (т. 22 л.д. 151) для ясности заключения эксперта пояснил, что стоимость зданий не содержит стоимости части земельного участка, необходимого для использования каждого объекта недвижимости, не свидетельствует об обоснованности позиции заявителя.

При этом суд учитывает наличие взаимной связи результатов ответов по вопросам № 1 и № 3 экспертного заключения эксперта ФИО15 При ответе на вопрос № 1, согласно которому определялась рыночная стоимость каждого из 4 объектов оценки, при простом арифметическом сложении результатов определения рыночной стоимости каждого из объектов, получается сумма в размере 81 423 000 руб. При ответе на вопрос № 3, где экспертом определялась рыночная стоимость каждого из трех зданий с учетом стоимости части земельного участка под ним и необходимого для его эксплуатации, при простом арифметическом сложении результатов определения рыночной стоимости каждого из объектов, получается сумма в размере 81 423 000 руб.

Таким образом, результатами судебной экспертизы опровергаются доводы заявителя о завышении в отчете ООО «Оценка.ру» стоимости объектов оценки, вследствие того, что стоимость земельного участка под каждым из зданий включена в рыночную стоимость здания, а затем этот же земельный участок оценен также отдельной строкой.

Суд также учитывает, что каких –либо возражений относительно экспертного заключения эксперта ФИО15 при ответе на вопрос № 1 лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 не заявлено. Более того, как следует из письменных пояснений заявителя от 09.02.2018, заявитель признает обоснованность экспертного заключения эксперта ФИО15

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для признания стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17, недостоверной, у суда не имеется. В этой части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учитывает, что отчет ООО «Оценка. ру» соответствует заявке на оценку арестованного имущества от 27.03.2017, в соответствии с которой судебный пристав- исполнитель ФИО16 указал на необходимость оценки отдельно земельного участка и отдельно каждого из трех зданий, расположенных на земельном участке. Иное задание на оценку оценщику ФИО12 не выдавалось.

С учетом изложенного обстоятельства, суд считает достоверной стоимость объектов оценки, указанной в отчете ООО «Оценка.ру» от 16.05.2017 № 109/17.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом также было установлено, что между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно порядка реализации арестованного имущества, который разрешается в рамках дела № А70-11581/2017 (оспаривание законности постановления от 22.08.2017).

Заявитель считает, что наиболее полно интересам взыскателей соответствует реализация арестованного имущества не единым лотом, а тремя разными лотами (каждое из трех зданий с учетом стоимости земельного участка по ним, который следует правовой судьбе здания). Кроме того, по мнению заявителя при реализации имущества единым лотом заявитель будеь вынужден выкупить нереализованное на торгах имущество должника, оставив за собой часть имущества, пропорциональную долгу перед ним и оплатил превышающую в несколько раз долг разницу денежными средствами или отказался от имущества.

Должник ООО «Триано» против указанных доводов возражает, считает, что имущество подлежит реализации единым лотом.

Как указывалось выше, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2017 № 72027/17/118505 (т.1 л.д. 41-43) судебный пристав-исполнитель ФИО16 постановил передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона:

Итого на сумму 81 693 000 руб. без учета НДС в количестве 4 лотов.

Как следует из судебных актов по делу № А70-11581/2017, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО11, с участием должника - ООО «Триано» с заявлением о признании незаконным постановления от 22.08.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО11 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (исполнительное производство № 22919/16/72027-СД).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-11581/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 по делу№ А70-11581/2017 суд апелляционной инстанции указал, что, судебный пристав-исполнитель, внося исправление в количество лотов, фактически изменил содержание первоначально вынесенного постановления от 26.07.2017, которым в Росимущество передается недвижимое имущество (земельный участок и 3 здания нежилых) в количестве 4 единиц с указанием определенной общей стоимости по каждой единице отдельно самостоятельными лотами (4 лота).

Соответственно, внесение таких изменений в ранее вынесенное постановление не является исправлением описки, а действия судебного пристава-исполнителя по внесению таких изменений в постановление не соответствуют требованиям частей 3 и 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исправление оспариваемым постановлением цифры, обозначающей количество лотов, есть ничто иное, как исправление описки. При этом суд апелляционной инстанции установил, что данный вывод не привел к принятию неправомерного по существу решения.

Апелляционная инстанция указала, что постановлением от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем совершено действие, направленное на передачу в Росимущество имущества должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, что соответствует положениям ст. 89 Закона № 229-ФЗ.

В постановлении от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем при указании на количество 4 лотов приведена итоговая сумма, по которой передается имущество, а именно: 81 693 000 руб. без учета НДС. Изменения указанной суммы в постановлении от 22.08.2017 отсутствуют.

Заинтересованность заявителя как взыскателя в исполнительном производстве заключается, как правило, на получение удовлетворения в полном объеме своих требований от должника за счет имущества (денежных средств) последнего.

Само по себе указание в постановлении от 22.08.2017 на иное количество лотов (1 вместо 4) не изменяет ни стоимости каждого передаваемого на торги имущества, ни итоговой суммы передаваемого имущества. Кроме того, законом не урегулирован вопрос о порядке формирования лотов при продаже недвижимого имущества и земельного участка, на котором это имущество находится, в рамках исполнительного производства; законом не установлен запрет ни на продажу имущества отдельными лотами, ни на продажу такого имущества одним лотом.

Уставив отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований.

С учетом наличия между сторонами обозначенного выше спора, не разрешенного на момент назначения экспертизы на разрешение эксперта судом также были поставлены вопросы № 2 и № 3.

К моменту разрешения настоящего дела решение суда по делу № А70-11581/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу с учетом изменения мотивировочной части постановлением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время судебными актами подтверждена законность реализации арестованного имущества единым лотом. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2017 № 72027/17/118505 (в редакции постановления от 22.08.2017) является действующим, не отменено в установленном законом порядке. Каким –либо иным образом, судебный пристав-исполнитель порядок реализации арестованного имущества не определил.

Определение порядка реализации арестованного имущества в данном случае относится к компетенции судебного пристава- исполнителя, а не суда с учетом существующего по настоящему делу предмета спора и предмета доказывания. При этом судебный пристав-исполнитель, определяя такой порядок должен руководствоваться принципом своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного выше, при существующем предмете оспаривания и сложившихся фактических обстоятельствах, определяя стоимость арестованного имущества, суд не может руководствоваться экспертным заключением в части ответа на вопрос № 3.

С учетом, того, что реализация имущества осуществляется единым лотом, рыночная стоимость реализуемого имущества подлежит определению на основании экспертного заключения в части вопроса № 2.

Как указывалось выше, по второму вопросу эксперт ФИО15 установил, что рыночная стоимость без учета НДС при направлении на реализацию единым лотом, включающим в себя:

здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: <...>. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

составляет 71 775 000 руб.

Возражая против принятия результатов экспертного исследования по вопросу № 2 ООО «Триано» и взыскатель ФИО4 указывают, что эксперт фактически при ответе на указанный вопрос определил ликвидационную, а не рыночную стоимость, что не допустимо в виду различного содержания обозначенных понятий.

Указанные лица обращают внимание, что при ответе на поставленный вопрос № 2 экспертом использована формула для определения ликвидационной стоимости, затем экспертом указанная формула была самостоятельно модифицирована, а именно из всей формулы был применен только коэффициент Кэ. Научную обоснованность такого подхода эксперт ссылками на научную литературу не подтвердил.

Возражая против принятия результатов экспертного исследования по вопросу № 2 ООО «Триано» и взыскатель ФИО4 также указывают, что эксперт фактически не ответил на вопрос, поставленный судом, поскольку стоимость каждого из объектов оценки не определена экспертом, как это указано судом. При этом ООО «Триано» и взыскатель ФИО4 считают, что отвечая на вопрос суда в указанной выше формулировке, эксперт ФИО15 допустил подмену понятий «лот» и «объект оценки». По мнению названных лиц, эксперт ФИО15 в данном случае определил именно стоимость лота, что не допустимо, противоречит положениям законодательства об оценочной деятельности и положения ст. 128 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы, суд установил следующее. Ни из первоначальной, ни из измененой редакции экспертного заключения не усматривается обстоятельства смешения или неразличения экспертом ФИО15 понятий рыночная и ликвидационная стоимость. В разделе экспертного заключения в первоначальной редакции (приложение № 1) по вопросу № 2 (т. 24 л.д. 47) эксперт прямо указывает, что ликвидационная стоимость очевидно не соответствует рыночной стоимости.

Судом установлено, что в последствии в измененой редакции экспертного заключения, эксперт ФИО15 действительно исключил какие-либо ссылки на понятие ликвидационной стоимости. Как пояснил эксперт в судебном заседании исключение указанных ссылок сделано, чтобы не вводить в заблуждение пользователей экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения в обеих редакциях при определении рыночной стоимости объектов исследования, при направлении на реализацию единым лотом эксперт ФИО15 применил рыночную стоимость каждого из трех зданий, определенную в рамках ответа на вопрос № 3, с учетом поправки на эластичность спроса и получил стоимость в отдельности каждого из трех зданий, являющихся объектами оценки. Указанное следует из таблицы 154 первоначальной редакции отчета (т. 24 л.д. 56) и таблицы № 155 новой редакции отчета (станица 206 новой редакции отчета). При арифметическом сложении рыночной стоимости каждого из трех зданий экспертом определена общая стоимость объектов оценки при реализации единым лотом. Учитывая, что эксперт при ответе на вопрос № 2 применил рыночную стоимость зданий с учетом стоимости части земельного участка, установленную в рамках ответа на вопрос № 3, отсутствие в указанной выше таблице отдельной строки по земельному участку обосновано, поскольку стоимость земельного участка при ответе на вопрос №2 учтена экспертом, что также прямо следует из резолютивной части экспертного заключения во вопросу № 2.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что эксперт ФИО15 оценил стоимость абстрактного лота, а не объектов оценки. С учетом изложенных выше обстоятельств у суда также не имеется оснований считать, что при ответе на вопрос № 2 экспертом была определена ликвидационная, а не рыночная стоимость. Указанный выше порядок определения рыночной стоимости по вопросу № 2 был применен экспертом в обеих редакциях экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения в обеих редакциях необходимость учета коэффициента эластичности спроса обоснована экспертом ФИО15 действием объективного экономического закона спроса и предложения. В экспертном заключении (т. 24 л.д. 45) эксперт указал, что при направлении на реализацию объектов исследования единым лотом увеличивается сумма денежных средств, уплачиваемая единовременно покупателем такого лота, по сравнению с вариантами реализации зданий раздельными лотами, с учетом стоимости части земельного участка. При увеличении цены реализуемого объекта неизбежно снижается количество потенциальных покупателей в силу действия закона спроса и предложения, устанавливающего зависимость величины спроса и предложения товаров на рынке от их цен. Эластичность спроса - показатель, выражающий колебания совокупного спроса, вызванный изменением цен на товары и услуги.

В разделе 5.6 1. экспертного заключения в измененной редакции (страницы- 203-206) эксперт выявил предложения по продаже единых недвижимых комплексов в сопоставимый с датой оценки период времени. В разделе 5.6.2 экспертного заключения в новой редакции эксперт ФИО15 обосновал невозможность применения доходного и затратного методов.

Эксперт также обосновал, что связь спроса с изменением цены на товар имеет зависимость от фактора (коэффициента) эластичности спроса по цене. В разделе 5.6.3 измененой редакции экспертного заключения эксперт сослался на формулу, по которой определяется коэффициент эластичности спроса, обосновал невозможность применения указанной формулы, обосновал применение разработанный в литературе коэффициентов Кэ в зависимости от типа спроса, подтипа спроса, диапазона значений коэффициента эластичности. В целях установления конкретного значения коэффициента Кэ эксперт ФИО15 определил и обосновал тип и подтип спроса в отношении объектов оценки. На основании полученных данных экспертом был определен коэффициент эластичности спроса по цене к каждому из объектов оценки (здания) и произведен расчет стоимости объекта в составе единого лота, затем произведено арифметическое действие по сложению полученных стоимостей, в результате получена рыночная стоимость объектов оценки при ответе на вопрос № 2. Указанное следует из таблицы 154 первоначальной редакции отчета (т. 24 л.д. 56) и таблицы № 155 измененной редакции отчета (станица 206).

Суд отмечает указанный выше порядок определения рыночной стоимости по вопросу № 2 излагался как в первоначальной, так и в измененой редакции экспертного заключения.

При этом суд не принимает доводы должника относительно противоречивости позиции эксперта по вопросу установления различных типов, подтипов эластичности спроса в отношении объектов оценки, реализуемых единым лотом. Суд учитывает, что при определении типов, подтипов эластичности спроса эксперт учитывал текущее использование зданий, иные факторы, что подробно отражено в экспертном заключении. При указанных обстоятельствах реализация объектов единым лотом не исключает выводы эксперта в отношении типов, подтипов спроса. В данном случае эксперт оценивал не абстрактный лот как таковой, а именно объекты оценки, каковыми являются объекты недвижимости, реализуемые на торгах.

Ссылки ООО «Триано», взыскателя ФИО4 на отсутствие научного обоснования примененного экспертом порядка определения рыночной стоимости по вопросу № 2 судом отклоняются. В данной части относительно применения коэффициента эластичности спроса эксперт изначально сослался на научное исследование данного фактора В. и В. Галасюками. Кроме того, в новой измененной экспертного заключения (страница 218) эксперт привел ссылки на соответствующую литературу.

Судом также отклоняются доводы ООО «Триано», взыскателя ФИО4 о возможности определения рыночной стоимости объектов оценки, направляемых на реализацию единым лотом, путем арифметического суммирования рыночной стоимости каждого из объектов оценки (земельный участок и три здания), что фактически было произведено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об утверждении результатов оценки с учетом направления арестованного имущества на реализацию единым лотом.

В данной части ссылки указанных лиц не обоснованы. Заключение специалиста - оценщика ФИО19 на экспертное заключение эксперта ФИО15 содержит немотивированной вывод об определении рыночной стоимости объектов оценки, направляемых на реализацию единым лотом, путем арифметического сложения рыночной стоимости каждого из объектов оценки. Изложенное также относится к заключению специалиста ФИО18 (ООО «Астарта») от 30.11.2017 о невозможности подготовки отчета об оценке по второму и третьему вопросу задания.

Доводы ООО «Триано», взыскателя ФИО4 о возможности применения коэффициента эластичности спроса исключительно при определении ликвидационной стоимости являются выводом, не имеющим научного или нормативного обоснования. Напротив эксперт ФИО15 применение коэффициента эластичности спроса обосновал действием рыночных факторов, обусловленных экономическим законом спроса и предложения.

Указанные лица также ссылаются на то, что эксперт ФИО15 подменяет коэффициент эластичности действием скидок на торг. Кроме того, скидки на торг были применены экспертом дважды, а именно при определении рыночной стоимости по вопросу № 3, то есть учтены при определении рыночной стоимости объектов оценки, а затем еще раз на указанные скидки была снижена рыночная стоимость объектов при ответе на вопрос № 2

Указанные доводы судом отклоняются, как не подтверждающиеся буквальным содержанием экспертного заключения. Суд считает, что в данном случае указанные выше лица безосновательно отождествляются скидки на торг и коэффициент эластичности спроса. Из буквального содержания экспертного заключения в части вопроса № 2 (страницы 218-220 измененной редакции) содержат выводы эксперта о том, что диапазоны скидок на торг подтверждают достижимость значения величины коэффициента Кэ. Эксперт прямо указывает, что ориентировочные значения скидок на торг, не учитываются при итоговом согласовании и могут быть использованы в качестве проверочных к итоговому результату оценки недвижимости.

ООО «Триано», взыскатель ФИО4 также указывают, что эксперт ФИО15 фактически ответ на вопрос № 3, поставленный судом не дал, поскольку эксперт подменил установление размера части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу <...> находящегося под зданиями и необходимого для их использования, определением размера долей в праве на земельный участок. Указанные лица также ссылаются на отсутствие у эксперта ФИО15 полномочий совершать указанные юридически значимые действия.

Заявленные возражения судом отклоняются с учетом следующего. Как указывалось выше, при рассмотрении по существу настоящего дела суд исходит из того, что реализация арестованного имущества происходит единым лотом, что в свою очередь означает, что земельный участок реализуется в объеме всей своей площади, без каких-либо изъятий, которые могут образоваться при определении размера части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу <...> находящегося под зданиями и необходимого для их использования.

В данном случае юридически значимых действий эксперт Печки С.А. не совершал, расчеты эксперта относительно долей носят арифметический характер. В письменных пояснениях эксперта от 09.02.2018 ФИО15 указал, что при отсутствии предопределенных условий, а также достижения сторонами гипотетической сделки договоренности относительно установления размера долей в праве на земельный участок размеры долей устанавливаются пропорционально обшей площади объектов капитального строительства. С учетом изложенного, учитывая реализацию арестованного имущества единым лотом, суд принимает ответ эксперта по вопросу № 3.

Оценив экспертное заключение, доводы и возражения сторон, суд считает экспертное заключение ФИО15 допустимым доказательством, считает, что рыночная стоимость объектов оценки по вопросу № 2 определена достоверно. С учетом изложенного суд отказывает в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству взыскателя ФИО4

Как указывалось выше, судом отклонены доводы ООО «Триано», взыскателя ФИО4 о возможности определения рыночной стоимости объектов оценки, направляемых на реализацию единым лотом, путем арифметического суммирования рыночной стоимости каждого из объектов оценки (земельный участок и три здания), что фактически было произведено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об утверждении результатов оценки с учетом направления арестованного имущества на реализацию едины лотом.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, давая задание оценщику на определение рыночной стоимости арестованного имущества, не поставил вопрос относительно рыночной стоимости арестованного имущества (земельный участок и три задания на нем), направляемой на реализацию единым лотом. Утверждая результаты произведенной оценки с учетом последующего установления направления имущества на реализацию единым лотом, рыночная стоимость такого имущества была определена судебным приставом - исполнителем произвольно путем самостоятельного арифметического суммирования рыночной стоимости каждого из объектов оценки (земельный участок и три здания). Недопустимость такого подхода к определению рыночной стоимости объектов оценки обозначена судом выше.

При указанных обстоятельствах, ввиду недостоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества, направляемого на реализацию единым лотом, произведенного самим судебным приставом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП подлежит признанию недействительным, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества при заявленном порядке реализации фактически не была определена в установленном порядке.

Ссылки взыскателя ФИО4 и должника ООО «Триано» на то, что в данном случае права заявителя ФИО1 не нарушены, поскольку утвержденные судебным – исполнителем результаты оценки в суммовом выражении больше, чем установлено экспертным заключением по вопросу № 2, судом отклоняются, поскольку при определении рыночной стоимости арестованного имущества подлежит установлению действительная рыночная стоимость такого имущества, а не некая произвольна сумма. Неустановление рыночной стоимости объектов оценки при избранном порядке реализации арестованного имущества (единый лот), утверждение фактически самостоятельно определенного приставом размера рыночной стоимости арестованного имущества нарушает права заявителя на своевременность и полноту удовлетворение его требований, равно как и требований других взыскателей.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В резолютивной части настоящего решения суд не возлагает на судебного пристава –исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, то есть в соответствии с установлением рыночной стоимости по вопросу № 2, поскольку к моменту разрешения дела судом истек шестимесячный срок с даты составления отчета ООО «Оценка. ру», экспертным заключением по настоящему делу также определена рыночную стоимость объектов оценки на туже самую дату. Таким образом, рыночная стоимость, установленная судом, в данном случае не может являться рекомендуемой для целей совершения сделки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства№ 22919/16/72027-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО16

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.