Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «ТНК-ВР Холдинг»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 10.10.2008г. №АГ/26095 по делу №1 10/61-08;

о признании незаконным предписания от 10.10.2008г, №АГ/26094 по делу №1 10/61-08;

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008г, №АГ/31199 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.31/559-08,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 20.12.2008г. № 925

от ответчика – ФИО2., на основании доверенности от 18.12.2008г. № ИА/34420

от прокурора Тюменской области – прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Мухаметшина З.Н., удостоверение № 182422

установил:

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 10.10.2008г. №АГ/26095 по делу №1 10/61-08; о признании незаконным предписания от 10.10.2008г. №АГ/26094 по делу №1 10/61-08; о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008г. №АГ/31199 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.31/559-08.

Определением суда от 25.02.2009г. удовлетворено ходатайство Прокурора Тюменской области о вступлении в дело № А70-9090/15-2008.

В судебном заседании представитель ОАО «ТНК-ВР Холдинг» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 1 10/61-08, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом принято решение от 10.10.2008г. №АГ/26095 по делу №1 10/61-08, в соответствии с которым ОАО «ТНК-ВР Холдинг» было признано нарушившим, п. 1, 6, 8 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством установления, поддержания монопольно высоких оптовых цен на автомобильные бензины и авиационный керосин в РФ, посредством экономически необоснованного установления различных оптовых цен на авиационный керосин и создания дискриминационных условий на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина в РФ.

В связи с выявлением нарушения антимонопольного законодательства ОАО «ТНК-ВР Холдинг» выдано предписание от 10.10.2008г. №АГ/26094 по делу №1 10/61-08 о прекращении злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно постановлению от 25.11.2008г. №АГ/31199 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.31/559-08 ОАО «ТНК-ВР Холдинг» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Оспаривая законность указанного выше решения по делу №1 10/61-08 заявитель указывает на то что, антимонопольный орган не доказал наличие доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на оптовом рынке автомобильных бензинов и авиационного керосина; антимонопольный орган неправомерно расценил, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» действует на рынке автомобильных бензинов; антимонопольный орган не доказал нарушение ОАО «ТНК-ВР Холдинг» требований ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям ст. 4, 5, 6, 9, 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказу ФАС России от 25.04.2006г. № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

В связи с изложенным выше, заявитель также считает незаконными предписание от 10.10.2008г. №АГ/26094 по делу №1 10/61-08 и постановление от 25.11.2008 №АГ/31199 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.31/559-08, вынесенные на основании решения от 10.10.2008г.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» совместно с ОАО НК «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Газпром нефть» в период 2007г.-2008г. имело совокупную долю 73,44% на рынке автомобильных бензинов и совокупную долю 79, 26%, на рынке авиационного керосина.

При этом доля каждой из нефтяных компаний превышает 8% и доли других хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган посчитал, что применительно ко всем нефтяным компаниям, действующим на оптовых рынках указанных нефтепродуктов, выполняются в совокупности условия ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Положение каждого из перечисленных хозяйствующих субъектов признано антимонопольным органом доминирующим на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина на территории всей РФ.

Оспаривая законность выводов антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг», заявитель указывает, что ответчиком неправильно определены продуктовые и географические границы товарных рынков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка товарным рынком является сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В соответствии с п. 13 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

Согласно п. 17 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган определил продуктовые границы оптового рынка, на котором ОАО «ТНК-ВР Холдинг» занимает доминирующее положение, как «автомобильные бензины».

Как усматривается из аналитического отчета по результатам исследования рынка бензинов автомобильных (т. 1 л.д.65-73) антимонопольным органом установлено, что в настоящее время в РФ производятся и реализуются 4 основных вида автомобильных бензинов – А-76, АИ-92, АИ-95, АИ-98, предназначенные для использования в качестве моторного топлива на транспортных средствах с бензиновыми двигателями.

Вместе с тем распространены также бензины иных марок – Нормаль-80, АИ-80, Регуляр-91, Премиум – 95, АИ-96, Супер-98, Премиум Евро-95 и Супер Евро-98, Регуляр-92 и др.

Спецификация топлива, которое допустимо применять в конкретных бензиновых двигателях, определяется производителем двигателей. В технических паспортах автомобилей приводятся физико-химические эксплуатационные показатели бензинов, исходя из которых пользователя автомобиля определяет соответствующую марку бензина для использования в качестве моторного топлива.

Антимонопольным органом указывается, что поскольку марки бензинов автомобильных являются частично взаимозаменяемыми и учитывая, что сводные данные по продажам (поставкам) бензинов автомобильных по субъектам РФ представлены в доступных источниках информации в агрегированном виде, для целей настоящего исследования продуктовыми границами товарного рынка по данному виду нефтепродуктов приняты бензины автомобильные в целом как товар, не имеющий заменителей.

По мнению заявителя, сам же ответчик указывает, что отдельные марки бензинов автомобильных являются частично взаимозаменяемыми, то есть признает, что не все марки бензинов являются взаимозаменяемыми, а это свидетельствует о несоблюдении требования в отношении взаимозаменяемого товара, установленного ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как усматривается из п. 22. Приложения Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на оптовом рынке бензина автомобильного и дизельного топлива, отраженных в Письме ФАС России от 27.03.2008г.№ АГ/6786.

Важнейшим физико-химическим показателем автомобильного бензина является детонационная стойкость. Высокая детонационная стойкость топлив обеспечивает их нормальное сгорание на всех режимах эксплуатации двигателя. На возникновение детонации оказывает влияние состав применяемого бензина и конструктивные особенности двигателя.

Использование бензина с детонационными свойствами, которые не соответствуют допустимым технической документацией показателям, может вызвать существенное ухудшение потребительских свойств автомобиля (например, увеличенная детонация может вызвать перегрев, повышенный износ или даже местные разрушения двигателя).

Показателем детонационной стойкости автомобильных бензинов является октановое число (ОЧ), показывающее содержание изооктана (в % объема) в смеси с н-гептаном, которая по детонационной стойкости эквивалентна топливу, испытуемому в стандартных условиях. Октановое число определяется двумя методами: моторным (по ГОСТ 511-82) и исследовательским (по ГОСТ 8226-82).

Таким образом, из указанных методических рекомендаций усматривается, что бензины разных видов (А-76, 92, 95, 98), исходя из их функционального назначения, применения, качественных характеристик, нельзя рассматривать в качестве взаимозаменяемых товаров.

Судом отклоняются доводы ответчика и прокурора, согласно которым указанные методические рекомендации не подлежат применению, поскольку не являются нормативным правовым актом.

Согласно аналитическому отчету по результатам исследования рынка бензинов автомобильных спецификация топлива, которое допустимо применять в конкретных бензиновых двигателях, определяется производителем двигателей. В технических паспортах (инструкциях по эксплуатации) автомобилей приводятся физико-химические эксплуатационные показатели бензинов, исходя из которых пользователь автомобиля определяет соответствующую марку бензина для использования в качестве моторного топлива.

Таким образом, самим антимонопольным органом признается, что марки автомобильных бензинов являются частично взаимозаменяемыми в силу различных физико-химических эксплуатационных показателей бензинов.

Кроме того, ответчиком прокурором указанные доводы заявителя не опровергнуты по существу.

На основании изложенного, суд поддерживает доводы заявителя, согласно которым определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка как «автомобильные бензины» не соответствует ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О конкуренции» и разделу 3 Порядка.

Как усматривается из заявления, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» также считает, что антимонопольным органов неправомерно определены географические границы товарного рынка.

Как усматривается из оспариваемого решения, географическими границами оптового рынка автомобильных бензинов и авиационного керосина антимонопольный орган считает всю территорию РФ.

В соответствии с аналитическим отчетом по результатам исследования рынка бензинов автомобильных и аналитическим отчетом по результатам исследования рынка авиационного керосина (т.1 л.д.74-84), на основании которых было вынесено оспариваемое решение, при определении географических границ указанных выше товарных рынков, антимонопольный орган исходил из невозможности перемещения покупателя (нефтехранилища, АЗС, предприятия, топливно-заправочного комплекса) к товару (нефтеперерабатывающему заводу).

В соответствии с п. 23 Порядка географическими границами товарного рынка являются границы территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Согласно п. 27 Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В силу п. 24 Порядка предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации, в том числе о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В силу п. 26 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

Как усматривается из отзывов ответчика и прокурора, определяя географические границы товарных рынков, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что не имеет существенного значения нахождение покупателя на территории того же субъекта РФ, что и нефтеперерабатывающий завод, поскольку товар может быть доставлен покупателю трубопроводным, железнодорожным, автомобильным транспортом.

Суд считает указанные доводы несостоятельными и поддерживает позицию заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из аналитических отчетов при определении продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом учтено только условие возможности перемещения товара к покупателю или покупателя к товару. При этом, из указанных отчетов невозможно установить каким образом антимонопольным органном учитывались иные условия обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), в том числе связанные с транспортировкой товара.

Определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Однако из аналитических отчетов антимонопольного органа невозможно определить экономическую возможность покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствие этой возможности за ее пределами.

Более того, как усматривается из заявления, и не опровергнуто ответчиком, прокурором, автомобильные бензины и авиакеросин в 2007г. и 1-м полугодии 2008г. не поставлялись группой лиц заявителя в Республики Калмыкию, Саха (Якутию), Тыву, Забайкальский край, Камчатский край, Красноярский край, Приморский край, Хабаровский край, Амурскую, Иркутскую, Кемеровскую, Новосибирскую, Магаданскую, Омскую, Сахалинскую, Томскую области, Еврейскую автономную область, Ненецкий, Чукотский автономные округи.

Таким образом, автобензины и авиакеросин не поставлялись ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на территории 19 субъектов РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования п. 27 Порядка антимонопольным органом не соблюдены. Определение географических границ товарного рынка при указных обстоятельствах не может быть признано судом основанным на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Учитывая изложенное, суд поддерживает доводы заявителя о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка. В силу изложенного выше, суд считает, что антимонопольным органом не доказано, что географическими границами товарных рынков является вся территория РФ.

В соответствии с п. 39 Порядка доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Поскольку антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарных рынков, суд считает, что ответчиком не доказано наличие доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина на территории РФ.

Судом также исследованы и поддерживаются доводы заявителя, согласно которым антимонопольный орган неправомерно посчитал, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» действует на оптовом рынке автомобильных бензинов.

Как следует из материалов дела ОАО «ТНК-ВР Холдинг» реализует автомобильные бензины дочерним сбытовым компаниям.

В силу п. 33 Порядка хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы заявителя, согласно которым, реализация товара внутри группы лиц не влияет на состояние конкурентной среды, поскольку группа лиц на товарном рынке рассматривается в качестве одного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, при оптовой реализации автобензинов внутри группы лиц отсутствует оптовый рынок автобензинов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что объем оптового рынка бензинов и доля ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на оптовом рынке бензинов не могли быть правильно определены антимонопольным органом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с оспариваемым решением ОАО «ТНК-ВР Холдинг» было признано нарушившим, п. 1, 6, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством установления, поддержания монопольно высоких оптовых цен на автомобильные бензины и авиационный керосин в РФ, посредством экономически необоснованного установления различных оптовых цен на авиационный керосин и создания дискриминационных условий на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина в РФ.

В силу того, что, антимонопольным органом не доказано наличие доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на соответствующих рынках товаров суд считает, что антимонопольным органом также не доказано нарушение заявителем требований п. 1, 6, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ«О защите конкуренции».

Однако в отношении выводов антимонопольного органа о нарушении ОАО «ТНК-ВР Холдинг» п. 1, 6, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Как усматривается из оспариваемого решения цена за товар была признана монопольно высокой на основании п. 2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как превышающая сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Считая, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» установило монопольно высокие цены , антимонопольный орган указывает, что цены на автобензин и авиакеросин росли с опережением темпов потребительской инфляции (индексов потребительских цен, устанавливаемых Росстатом); в расходы включены расходы, не являющиеся необходимыми для производства и реализации товаров; расходы заявителя росли с меньшими темпами, чем цены на нефтепродукты; при повышении цен на нефть на внешнем рынке цены на внутреннем рынке росли с темпами, превышающими экономически обоснованные, и менялись с минимальным лагом запаздывания, а при снижении цен на нефть на внешнем рынке происходило значительно меньшее и снижение цен на нефтепродукты, реализуемые на внутреннем рынке, несоразмерное снижению цен на внешнем рынке и с лагом запаздывания большим, чем в случае роста цен; анализ бухгалтерской отчетности показал несоразмерный росту затрат рост прибыли.

Исследовав материалы дела, суд считает несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что, к расходам, не являющиеся необходимыми для производства и реализации товаров, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в нарушение действующего законодательства отнесены, расходы, которые носят социальный характер, направлены на благотворительную деятельность, строительство жилья.

Как усматривается из оспариваемого решения, указанный вывод антимонопольного органа основан только на текстах приказов об утверждении Учетных политик ОАО «ТНК-ВР Холдинг» для целей бухгалтерского учета за 2007г., 2008г., согласно которым перечисленные выше расходы могут включаться в себестоимость товара для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к материалам дел приобщена справка от 27.03.2009г., выданная главным бухгалтером группы ТНК-ВР, согласно которой в 2007-2008гг. в отчетности отсутствуют расходы на осуществление спортивных мероприятий, на проведении отдыха, развлечений, на строительство жилья. Расходы на благотворительную деятельность отражены в составе прочих расходов. Указанные расходы не формировали себестоимость проданных товаров, продукции.

При указанных обстоятельствах суд считает, что антимонопольным органом не доказано, что указанные выше затраты фактически включались в себестоимость товара.

Исследовав оспариваемое решение, суд также считает, что ни одно их указанных в нем обоснований не доказывает, что цена за товар, производимый заявителем превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

На основании изложенного, суд считает, что антимонопольным органом не доказано в установленном порядке установление ОАО «ТНК-ВР Холдинг» монопольно высоких цен на товар.

В качестве злоупотребления ОАО «ТНК-ВР Холдинг» доминирующим положением антимонопольный орган указывает на создание ОАО «ТНК-ВР Холдинг» дискриминационных условий.

В качестве таковых антимонопольный орган называет установление разных цен продажи товара лицам, входящим и не входящим в одну группу лиц с заявителем, а также на избирательность в заключении или отказ от заключения контрактов с лицами, не входящими в одну группу лиц с заявителем.

Исследовав оспариваемое решение и доводы заявления, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» осуществляет реализацию автомобильных бензинов и авиационного керосина дочерним сбытовым обществам по ценам ниже, чем хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Как усматривается из оспариваемого решения, следствием создания дискриминационных условий также стало экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (авиационный керосин), что также запрещено п.6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является вертикально-интегрированным хозяйствующим субъектом, в состав которого входят лица, добывающие нефть, ее перерабатывающие, и лица, реализующие нефтепродукты на оптовом и розничном рынках.

В соответствии с п. 33 Порядка хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект.

Учитывая положения п. 33 Порядка, суд считает, что в целях антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты, составляющих группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг» должны рассматриваться как один хозяйствующий субъект, в силу чего сделки внутри группы лиц не могут оказывать влияния на конкуренцию на таком товарном рынке.

Указывая на отказ ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от заключения договоров с лицами, не входящими с ним в одну группу лиц, антимонопольный орган не доказал факты таких отказов.

Таким образом, учитывая, что антимонопольным органом не доказано надлежащим образом, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» занимает доминирующее положение на товарных рыках, а также не доказано нарушение указанным лицом п. 1, 6, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд считает, что оспариваемое решение от 10.10.2008г. №АГ/26095 по делу №1 10/61-08 подлежащит признанию незаконным.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено предписание от 10.10.2008 №АГ/26094 по делу №1 10/61-08, в соответствии с которым ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынках оптовой реализации нефтепродуктов и совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что предписание от 10.10.2008г. №АГ/26094 по делу №1 10/61-08 вынесено на основании решения от 10.10.2008г. №АГ/26095 по делу №1 10/61-08 суд считает оспариваемое постановление также подлежащим признанию незаконным.

Согласно постановлению от 25.11.2008г. №АГ/31199 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.31/559-08 ОАО «ТНК-ВР Холдинг» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 112 448 795, 36 руб. за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Установление факта доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг на соответствующих товарных рынках и его злоупотребление указанным положением установлено антимонопольным органом на основании решения от 10.10.2008г. №АГ/26095 по делу №1 10/61-08.

Учитывая, что судом решение от 10.10.2008г. №АГ/26095 по делу №1 10/61-08 признано незаконным в связи с недоказанностью антимонопольным органом факта занятия ОАО «ТНК-ВР Холдинг доминирующего положения и злоупотребления указанным положением, суд считает, что постановление от 25.11.2008г. №АГ/31199 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 14.31/559-08 также подлежит отмене полностью, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК предусмотрено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины, в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить решение от 10.10.2008г. № АГ/26095 по делу № 1 10/61-08 и предписание от 10.10.2008г. № АГ/26094 по делу № 1 10/61-08 вынесенные Федеральной антимонопольной службой России.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 25.11.2008г. № АГ/31199 вынесенное Федеральной антимонопольной службой России о привлечении к административной ответственности ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 112 448 795 (один миллиард сто двенадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

Возвратить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев