Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарём Бахмач И.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Тюмень Водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 21.06.2017 г. о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31 об административном правонарушении,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 19 сентября 2017г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 10 апреля 2017г. №15,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 21.06.2017 г. о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31 об административном правонарушении.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 4 июля 2017г., с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 12 июля 2017г., то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2017г., судом объявлен перерыв до 26 сентября 2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: затягивание сроков выдачи технических условий произошло по вине ОАО «РЖД», поскольку был представлен не полный пакет документов; незначительное нарушение срока выдачи технических условий не привело и не могло привести к ущемлению интересов ОАО «РЖД».

Так же заявитель просит учесть социальную направленность его деятельности, тяжёлое финансовое положение предприятия и просит снизить назначенный штраф, считает, что штраф следует назначить исходя из определения рынка предоставляемой услуги, который определяется географическими границами местоположении энергопринимающих устройств потребителя, а не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта.

При этом Общество не оспаривает событие административного правонарушения.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнение к отзыву.

Заслушав объяснения представителя заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюмень Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения в г.Тюмени и занимает на данном товарном рынке доминирующее положение.

По результатам рассмотрения дела №К 15/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 05.08.2016, которым ООО «Тюмень Водоканал» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды, результатам чего явилось или могло явиться ущемление интересов ОАО «РЖД».

Решение антимонопольного органа по делу №К 15/60-10 от 05.08.2016 было предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела №А70-11700/2016 и признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующим требованиям законодательства.

Судебными актами по указанному делу подтверждены фактические обстоятельства, установленные Управлением по делу №К 15/60-10, а именно: доминирующее положение ООО «Тюмень Водоканал» на рынке на рынке услуг водоснабжения и водоотведения по границам присоединенных сетей водоснабжения на территории муниципального образования г. Тюмень, квалификация действий Общества по нарушению установленных сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды как ущемление интересов ОАО «РЖД».

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела №А70-11700/2016 установлено, что действия ООО «Тюмень Водоканал» по существенному нарушению установленных сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды повлекли увеличение периода начисления ОАО «РЖД» платы за услуги водоснабжения и водоотведения по методу пропускной способности устройств и сооружений, установленному пунктом 16 Правил № 776, а также привели к затягиванию процедуры установки приборов учета, что не позволило третьему лицу продолжить процедуру проектирования, установки и ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и отклоняет довод заявителя о том, что незначительное нарушение срока выдачи технических условий не привело и не могло привести к ущемлению интересов ОАО «РЖД».

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 №А 17/138-14.31 по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Тюменского УФАС России в присутствии законного представителя Общества и представителя по доверенности ФИО2 вынес оспариваемое постановление от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Тюмень Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 076 462,53 руб.

При этом Обществу назначен минимальный размер штрафа, исчисленный от выручки Общества, полученной в 2014г. от реализации услуг по водоснабжению.

При назначении административного наказания антимонопольный орган учёл в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, добровольное прекращение противоправного поведения заявителем и оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, а также добровольное устранение причинённого вреда.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора ФИО4, надлежащим образом извещённого о его составлении. При составлении протокола присутствовали представители Общества по доверенности ФИО2 и ФИО5

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из санкции названной статьи следует, что размер штрафа для юридических лиц определяется от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В примечании 1 к данной статье отмечено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, выразившееся в злоупотреблении ООО «Тюмень Водоканал» доминирующим положением на рынке, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу №А70-11700/2016 и не оспаривается заявителем.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что Общество, оказывая услуги водоснабжения и водоотведения в г.Тюмени нарушило установленные сроки выдачи технических условий на установку приборов учета воды, что привело к ущемлению интересов ОАО «РЖД».

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В части определения размера штрафа ООО «Тюмень Водоканал» полагает, что размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта - муниципального образования г. Тюмень, а исходя из места положения энергопринимающих устройств потребителя ОАО «РЖД».

Однако данный довод арбитражный суд находит ошибочным.

Согласно п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно ст.2 Закона о водоснабжении и водоотведении централизованной системой холодного водоснабжения признаётся комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Ч.1 ст.7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Система водоснабжения и водоотведения в г.Тюмени является замкнутой и включает в себя сети водоснабжения, на которых расположены, в том числе, принимающие устройства ОАО «РЖД».

Позиция Общества о том, что рынком услуг является часть системы водоснабжения, ограниченная теми районами, в которых расположены сети потребителя ОАО «РЖД», является ошибочной, поскольку часть единой системы не может рассматриваться как самостоятельная взаимосвязанная система.

Учитывая изложенное антимонопольный орган правомерно при определении суммы штрафа исходил из выручки Общества за 2014 год от реализации услуг по водоснабжению в целом по г.Тюмени, а не по конкретным объектам, принадлежащим ОАО «РЖД».

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №309-АД16-9062).

Так же арбитражный суд не усматривает оснований для снижения штрафа до 100 000 руб., поскольку штраф в указанном размере не будет отвечать целям административной ответственности и тяжести совершённого административного правонарушения, так как, выдача технических условий с нарушением установленного срока повлекло увеличение периода начисления ОАО «РЖД» платы за услуги водоснабжения и водоотведения по методу пропускной способности устройств и сооружений, установленному пунктом 16 Правил № 776, привело к затягиванию процедуры установки приборов учета и ущемлению интересов ОАО «РЖД».

Арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Тюменского УФАС России от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31 об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.