Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Гуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЗАО «СК «Партнер» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по поставке в размере 115 081 рубль 92 копейки и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ДЗАО «СК «Партнер» о взыскании задолженности в размере 225 589 рублей 08 копеек

При участии представителей сторон:

От ДЗАО «СК «Партнер» - представитель ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2010г.

От ИП ФИО1 - лично ИП ФИО1, паспорт <...> от 21.01.2004г.

установил:

ДЗАО «СК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по поставке в размере 115 081 рубль 92 копейки, в том числе основной суммы долга в размере 113 834 рубля 51 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей 41 копейка.

17 февраля 2010 года ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ДЗАО «СК «Партнер» о взыскании задолженности в размере 225 589 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны согласились со следующим порядком совершения процессуальных действий:

I. Рассмотрение требований ДЗАО «СК «Партнер» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по поставке в размере 115 081 рубль 92 копейки.

II. Рассмотрение встречного искового заявления ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ДЗАО «СК «Партнер» о взыскании задолженности в размере 225 589 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

I. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования ДЗАО «СК «Партнер» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДЗАО «СК «Партнер» поставило в адрес ИП ФИО1 товары по товарным накладным на общую сумму 981 934 рубля 51 копейка.

Как пояснил истец в судебном заседании и как следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 31), часть стоимости поставленного товара в размере 868 100 рублей была зачтена контрагентами в счет погашения остатка встречной задолженности ДЗАО «СК «Партнер» перед ИП ФИО1 за оказанные услуги по договору оказания услуг автотранспортом №130 от 02.07.2007 года.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 по оплате поставленного товара составила 113 834 рубля 51 копейку.

В судебном заседании, при рассмотрении основных исковых требований по настоящему делу, представитель ДЗАО «СК «Партнер», ссылаясь на ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что достигнутое сторонами устное соглашение о погашении долга ДЗАО «СК «Партнер» по договору №130 от 02.07.2007 года поставками товара, является новацией.

Суд считает указанное мнение истца необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В части 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» указано, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

А также указано, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного информационного письма, суд делает вывод о том, что новационное соглашение должно отвечать общим положениям о договоре (гл. гл. 9, 21 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие каких-либо общих указаний относительно формы новационного договора и указания ст. 818 ГК, относящиеся к частному случаю новации, приводят к выводу о том, что форма новационного договора подчиняется общим положениям о форме сделки (ст. ст. 158 - 165, 434 ГК), то есть договор может быть совершен в устной форме, за исключением случаев, когда законом или соглашением сторон установлена письменная форма и когда в соответствии с законом сделка подлежит государственной регистрации.

Таким образом, новация как сделка, прекращающая первоначальное обязательство, должна подчиняться требованиям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершаться в той же форме, что и сделка, на основании которой установлено первоначальное обязательство.

Первоначальным обязательством является договор №130 оказания услуг автотранспортом от 02.07.2007 года, который заключен между сторонами в письменном виде.

Таким образом, суд не может считать устное соглашение сторон о замене способа оплаты услуг по договору новацией.

Между тем, факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось, однако ответчик не оплатил поставленный товар. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

В представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд считает, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие документов, подтверждающих поставку товаров истцом ответчику, а также то, что ответчик не оспаривает факт поставки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 113 834 рубля 51 копейку, подлежащая взысканию в пользу ДЗАО «СК «Партнер».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей 41 копейка.

В соответствии с со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Истцом представлен расчет суммы процентов (л.д. 4). Оценивая представленный Истцом расчет, Суд считает его составленным верно.

Учитывая указанные обстоятельства, Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 247 рублей 41 копейка.

Истец, при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 801 рубль 64 копейки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль 64 копейки - на Ответчика.

II. В Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ДЗАО «СК «Партнер» о взыскании задолженности в размере 225 589 рублей 08 копеек.

В заявленных исковых требованиях ИП ФИО1 просит взыскать с ДЗАО «СК «Партнер» пени в размере 225 589 рублей 08 копеек за несвоевременную оплату услуг автотранспорта по договору №130 от 02.07.2007 года.

ИП ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ДЗАО «СК «Партнер» возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ДЗАО «СК «Партнер» заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по встречному иску, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело по мнения ДЗАО СК «Партнер» должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В отзыве на встречное исковое заявление ДЗАО «СК «Партнер» указано, что договор оказания услуг автотранспортом №130 от 02.07.2007 года был заключен между ДЗАО «СК «Партнер» и ИП ФИО1, имеющей ОГРНИП <***>.

В печати, поставленной ИП ФИО1 на акте сверки взаимных расчетов с ДЗАО СК «Партнер» по состоянию на 23.12.2009 года, указан другой ОГРНИП ФИО1 – 307720320800014.

По мнению истца, данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 до даты указанного акта сверки и, соответственно, до даты предъявления требований к ДЗАО СК «Партнер» по уплате неустойки, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и после в дату, неизвестную ДЗАО «СК «Партнер», повторно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением иного ОГРНИП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, смена ОГРНИП была связана с переменой места жительства, и деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента заключения ей договора оказания услуг автотранспортом №130 от 02.07.2007 года она не прекращала.

В соответствии с п. 4 ст. 22.2 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего деля ИП ФИО1 не утратила статуса индивидуального предпринимателя, суд считает дело подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО1 к ДЗАО «СК «Партнер» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 02 июля 2007 года между ИП ФИО1 (исполнитель, истец) и ДЗАО «СК «Партнер» (заказчик, ответчик) был заключен договор №130 оказания услуг автотранспортом, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять следующие автотранспортные средства: Кран КС-3571, Экскаватор ЕК-12, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с согласованными тарифами.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2008 года действие договора было продлено до 31.12.2008 года.

Указанный договор не был оспорен или признан недействительным. Стороны также не оспаривают факт его заключения.

ИП ФИО1 исполнила обязательства по договору №130 от 02.07.2007 года в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по договору, предоставленными в материалы дела (л.д. 65-70). Всего ИП ФИО1 оказала ДЗАО «СК «Партнер» услуг по договору на общую сумму 2 823 300 рублей (л.д. 72).

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

В свою очередь ДЗАО «СК «Партнер» оплатило оказанные услуги частично, на сумму 2 098 600 рублей, в связи с чем у общества сложилась задолженность в размере 868 100 рублей.

В дальнейшем стороны пришли к устному соглашению о зачете указанного долга поставками товара, которые осуществлял ДЗАО «СК «Партнер» в адрес ИП ФИО1.

Перечисленные факты сторонами не оспариваются.

В судебном заседании представитель ДЗАО «СК «Партнер» обратил внимание суда на то, что устная договоренность сторон о замене формы оплаты по договору оказания услуг, являясь новацией, прекращает действие договора №130 оказания услуг автотранспортом от 02.07.2007 года и освобождает контрагентов от выплаты неустойки по договору.

Рассматривая исковые требования ДЗАО «СК «Партнер» к ИП ФИО1 суд уже высказал мнение о том, что заключенное сторонами устное соглашение о замене способа оплаты услуг по договору нельзя считать новацией.

Таким образом, суд считает, что контрагенты не изменили условия договора №130 оказания услуг автотранспортом от 02.07.2007 года, и он является действительным и обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за услуги осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета.

Так как ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом – производил несвоевременную оплату услуг, ИП ФИО1 насчитала неустойку, в соответствии с п. 4.3 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца (л.д. 74), неустойка за период с 01.02.2009 г. по 30.11.2009 года составила 225 589 рублей 08 копеек.

Так как ответчик не оплатил оказанные по договору услуги в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

В судебном заседании представитель ДЗАО «СК «Партнер» просил суд применить к начисленной неустойке нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Между тем, ДЗАО «СК «Партнер» не предоставил суду доказательств затруднительного финансового положения.

Таким образом, суд считает начисленную неустойку соразмерной нарушенному требованию и не находит оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, рассматривая встречное исковое заявление по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета требований сторон, в силу неоднородности заявленных требований по их предмету: требования ДЗАО «СК «Партнер» является гражданско-правовым денежным обязательством, которое неоднородно денежному требованию истца об оплате штрафной неустойки.

Таким образом, суд считает требования ИП ФИО1 к ДЗАО «СК «Партнер» о взыскании задолженности в размере 225 589 рублей 08 копеек обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ИП ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 9 511 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 511 рублей 78 копеек - на Ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 02.11.1966, место рождения Тюменская обл., Заводоуковский р-н, п. Лебедевка) задолженность по оплате товара в размере 113 834 рубля 51 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлиной в размере 3 801 рубль 64 копейки.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ДЗАО «СК «Партнер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 02.11.1966, место рождения Тюменская обл., Заводоуковский р-н, п. Лебедевка) неустойку в размере 225 589 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 511 рублей 78 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

Судья М.Ю. Бедерина