Арбитражный суд Тюменской области

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                           Дело № А - 70 -9136/32 - 2006

«27» февраля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе: судьи Макарова С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Майское» об обязании возврата переданного по договору аренды имущества, взыскания 3 300 рублей – арендной платы, 25 053 рублей - пени,

Третье лицо: ПСХК «Майский»

при участии в деле:

От Истца: ФИО1 – доверенность от 5.12.2006г.

От Ответчика: ФИО2 – доверенность от 1.09.2006г.

От третьего лица: ФИО3 – доверенность № 1 от 30.07.2006г.

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ООО «Майское» об обязании возврата имущества, переданного по договору аренды от 1 ноября 2005 года, взыскания 3 300 рублей – арендной платы, 25 053 рублей – пени.

Мотивирует свои требования тем, что по окончании срока действия договора Ответчик не возвратил переданное имущество – 33 головы КРС – коров общим весом 12 553 килограмма на сумму 414 249 рублей , не уплатил арендную плату в сумме 3 300 рублей. В результате считает, что Ответчик обязан уплатить ему и пени в размере 25 053 рубля.

При рассмотрении дела Истцом в материалы дела было представлен новый текст искового заявления ( л.д.46-48),в  котором Истец просит взыскать с ООО «Майское» 491 686 рублей, в том числе стоимость коров, арендную плату и пени.

Рассмотрев текст данного заявления. Суд его не принимает к рассмотрению, поскольку Истцом одновременно изменены основания и предмет иска, что является недопустимым ( ст. 49 АПК РФ). В частности истец изменяет предмет иска, поскольку вместе требования о возврате коров заявил требование о взыскании их стоимости. Кроме того истец ссылается на новые основания ( заключение договоров займа и залога между Истцом и третьим лицом) которых не было в первоначальном тексте искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд рассматривает исковые требования в рамках ранее заявленного предмета и оснований.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Однако присутствующий в судебном заседании представитель Ответчика иск не признал, указывает, что спорное имущество получал не от Истца , а от третьего лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

 5 мая 2005 года между Истцом и третьим лицом был подписан договор займа № 2 согласно которого Истец должен передать третьему лицу в качестве займа 295 191 рубль сроком до 30 сентября 2005 года. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между Истцом и третьим лицом 5 мая 2005 года подписан договор залога имущества № 2 , согласно которого третье лицо предоставляет в залог имущество, оговоренное в приложении № 1 к договору залога. В частности коровы: малюта, кудряша, нова, 0559,0504,0617, 0588,1720,0523,0626,0697,0585,0602,0571,0545,0689,0596,0652,0616,0503,0572,0590,0532,0643,0614,0550,1801,0537,0882,0687,0530,0609,0678. Всего 33 штуки общим весом 12 938 кг. Балансовая стоимость 296 307 рублей.

28 октября 2005 года между Истцом и третьим лицом подписан акт приемки передачи 33 коров на сумму 334 551 рубль 48 копеек. В акте в качестве основания передачи указан договор залога имущества № 1 ( заверенная истцом копия акта л.д.32). В дополнительно представленном документе, который Истец расценивает как оригинал акта от 28 октября 2005 года, содержится исправление номера договора залога на № 2.

1 ноября 2005 года между Истцом и Ответчиком ( в лице прежнего руководителя – ФИО1) подписан договор аренды № 1 , согласно которого Ответчику передается в аренду 33 головы коров общим весом 12 938 кг  на сумму 414 249 рублей. Срок договора по 01.09.2006г. В этот же день составлен акт  приема передачи ( л.д.16-17) согласно которого Ответчику передается  33 головы коровы: 0559,0504,0617, 0588,1720,0523,0626,0697,0585,0602,0571,0545,0689,0596,0652,0616,0503,0572,0590,0532,0643,0614, корова без номера,0550,1801,0537,0882,0687,0530,0609,0678, 0956, малюта. Всего 33 штуки.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ «право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду». Таким образом юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являются наличие у Истца права собственности на имущество переданное в аренду, либо наличие иных правомочий от собственника по передаче имущества в аренду.

Истец утверждает, что является собственником переданных в аренду коров на основании договора залога № от 5 мая 2005 года, по которому имущество перешло ему от третьего лица.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В свою очередь часть 2 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 15 договора займа № 2 от 54 мая 2005 года устанавливается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору № 2 от 5 мая 2005 года истец получает возмещение задолженности по договору займа, своих убытков и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество в следующем порядке: при получении от истца претензии о неисполнении третьим лицом своих обязанностей по указанному договору займа с указанием суммы задолженности и убытков Истца, третье лицо обязано немедленно прекратить эксплуатацию заложенное имущества, подготовить его, а так же все необходимые документы к передаче истцу или уполномоченному им лицу. В течение 15 дней со дня получения претензии третье лицо должен передать заложенное имущество и все необходимые документы истцу для реализации его на торгах Залогодержатель в течение 30 дней с момента получения заложенного имущества и необходимых документов организует торги ( т.е. находит торгующую организацию, передает ей документы, необходимые для продаж, опубликовывает сведения об продаваемом имуществе, о месте и времени проведения торгов и осуществляет иные необходимые действия). В подпункте 15.5. договор залога предусмотрено, что при продаже заложенного имущества Залогодержатель получает из суммы продажи возмещение средств, указанных в пункте 10 договора. Оставшаяся сумма подлежит перечислению Залогодателю

Подпункт 15.6 договора залога указано, что в случае если заложенное имущество не было передано на торгах, то залогодержатель, то залогодержатель имеет право получить заложенное имущество в счет возмещения задолженности, указанной в пункте 10 договора, если оценка заложенного имущества, проведенная сторонами превышает сумму, подлежащую возмещению, то полученная при этом разница подлежит перечислению залогодателю.

Таким образом, перечисленные выше положения договора залога от 5 мая 2005 года  указывают на то, что договором залога не была предусмотрена передача заложенного имущества в счет задолженности по договору займа без проведения торгов по его реализации. Ввиду данного обстоятельства следует сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации, Истец мог стать собственником заложенного ему имущества, только при соблюдении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установленного статьей 15 договора, т.к. в соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истцом не было доказано, что был соблюден установленный договором залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и именно торги по реализации заложенного имущества не проводились. Так же истцом не представлено каких либо судебных решений об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что Истец не являлся собственником имущества обозначенного в договоре аренды №1 от 1 ноября 2005 года , и следовательно не имел права передавать его в аренду Ответчику.

Таким образом, договор аренды № 1 от 1 ноября 2005 года является ничтожной сделкой, противоречащей статье 608 ГК РФ и не может являться основанием к заявлению требований о возврате имущества, переданного по нему, а так же взыскания 3 300 рублей – арендной платы и 25 053 рублей – пени, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья                      С.Л. Макаров