Гражданский кодекс часть 1

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>, адрес: 625032, <...>)

к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, адрес: 625002, <...>)

о взыскании солидарно 338 342 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района»,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (далее – ответчик-1, общество) и Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – ответчик-2, Союз СРО) убытков в размере 338 342 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 174, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что в ходе проведения обществом работ по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло затопление жилого помещения. Собственник квартиры, которому был причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд о взыскании убытков. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2021 по делу № 2-110/2021, апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.11.2021г. по делу № 33-5987/2021 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 388 342,00 руб., в том числе: 317 672 руб. материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения; 10 000 расходов на проведение оценки; 5670 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Решение» с Фонда взыскано 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец полагает, что указанные выше расходы должны быть возмещены Фонду лицом, непосредственно виновным в затоплении жилого помещения, т.е. ООО «Технострой-95», а также Союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», членом которой является ООО «Технострой», которые несут солидарную ответственность за причиненный ущерб в ходе проведения ремонтах работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Соответчики иск не признали, представили отзывы на исковое заявление.

В обоснование возражений общество указало, что ответственность общества застрахована в АО «АльфаСтрахование», затопление является страховым случаем, в связи с чем полагает, что в целях процессуальной экономии исковые требования должны быть предъявлены к АО «АльфаСтрахование», просило привлечь АО «АльфаСтрахование» в качестве третьего лица по делу, и не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, общество считает, что Союз «СРО строителей ТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылается, что судебные издержки, взысканные с Фонда по гражданскому делу, не являются ущербом, подлежащим возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Союз, возражая против заявленных требований, указал, что СРО не связано выводами судов общей юрисдикции по спору, рассмотренному между Фондом и обществом, СРО не отвечает по договорным обязательствам членов организации, взыскание убытков не относится к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ; данные убытки могут быть возмещены страховой компанией, судебные расходы не входят в состав убытков.

Союзом заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве соответчика/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика Тюменского района», АО «АльфаСтрахование», об истребовании доказательства по делу.

Руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», так как истец не предъявляет к указанному лицу никаких требований. В силу статьи 12 ГК РФ истец праве выбрать любой, не противоречащий закону, способ защиты нарушенного права. В настоящем случае истец обратился в суд за защитой своих прав именно к причинителю вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), что является его правом.

Ходатайство Союза о привлечении соответчиком МКУ «Служба заказчика Тюменского района» также подлежит отклонению на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с отсутствием у истца требований к указанному лицу.

На основании статьи 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайств соответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование», так как при разрешении данного спора суд не устанавливает права и обязанности ООО «Технострой-95» и АО «АльфаСтрахование» в отношении друг друга.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как Союз не предпринимал никаких мер для самостоятельного получения указанных им доказательств.

Ходатайства ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонены, исходя из следующего.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 338 342 руб. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

Возражения против позиции истца ответчики могли подтвердить представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства. Указанное право ответчиками было реализовано, представлен мотивированный отзыв с приобщением доказательств по делу.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.07.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступили заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачусоответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 ЖК РФ и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, между региональным оператором (Фонд), МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО «Технострой-95» (подрядчик) был заключен договор № 43-СМР/18 от 21.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - договор).

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Вследствие проведенных ремонтных работ произошло затопление жилого помещения, расположенного в указанном доме.

В связи с этим, собственник квартиры, которой был причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд о взыскании с регионального оператора убытков, в результате чего данные требования были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2021 по делу № 2-110/2021, апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.11.2021 по делу № 33-5987/2021 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 388 342 руб., в том числе: 388 342,00 руб., в том числе: 317 672 руб. материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения; 10 000 расходов на проведение оценки; 5670 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Решение» с Фонда взыскано 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд в своих решениях исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которые определяют, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что затопление произошло по вине подрядчика ООО «Технострой-95» в результате проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.5.7 договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки, выявленные при производстве, приемке работ в течение гарантийного срока работ по объекту.

Согласно пункту 5.5.8 договора подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктом 15.10 договора, которая гласит, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ ответственность, несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Поскольку решением суда установлено наличие вины подрядчика в причинении ущерба собственнику квартиры, Фонд, ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда, обратился с подрядчику с претензией.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков

При этом суд общей юрисдикции указал, что 18.11.2019 произошел залив квартиры, причина залива - вырвало обжимное металлопластиковое соединение металлического уголка на стояке системы отопления, который был заменен осень 2019 года в связи с проведением капитального ремонта МКД № 22 по ул. Заводская п. Винзили Тюменской района подрядной организацией ООО «Технострой-95».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что затопления жилого помещения произошло по вине подрядной организации при выполнении работ по капитальному ремонту дома.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что причиненный ущерб, подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность подрядчика.

Данный довод судом отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Кроме того, истцом на основании пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности с Союза «СРО Строителей ТО».

Как установлено судом, ООО «Технострой-95» с 09.02.2018 является членом Союза «СРО Строителей ТО».

На основании части 1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Возражая против привлечения по делу в качестве соответчика, Союз указывает, что что по правилам пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ подлежит возмещению только внедоговорной вред, тогда как по настоящему делу причинитель вреда состоял в договорных отношениях с Фондом.

Ссылка Союза на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 60.1 ГрК РФ основана на ошибочном толковании действующего законодательства и судом не принимается.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что требования истца направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных действиями ООО «Технострой-95» (право регресса), а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственнику помещения. Указанная конструкция традиционно именуется суброгацией (переход прав в силу закона) и закреплена в случае исполнения обязательства третьим лицом (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 11 статьи 60 ГрК РФ у собственника квартиры возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Технострой-95», а также к саморегулируемой организации - Союзу «СРО строителей ТО», членом которой являлся подрядчик на момент причинения вреда указанному лицу в результате залива.

Вместе с тем, собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов собственников и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - подрядчику и отвечающей за него СРО, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, положения статьи 1064 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 60 ГрК РФ устанавливают обязанность Союза нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Причинение вреда собственнику квартиры в результате деликта подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, в которых установлено, что причинителем вреда является, организация проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответственность ООО «Технострой-95» возникла в результате деликта, в связи с чем в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Довод Союза о том, что он может нести ответственность не более чем
в размере 1/3 от суммы требования, не основан на нормах права.

Роли Фонда, подрядчика и Союза в рамках настоящего спора неравнозначны. Подрядчик несёт ответственность перед лицом, которому действиями подрядчика причинен вред, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. Фонд несёт ответственность за подрядчика перед лицом, которому причинён вред, в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ. Союз несёт ответственность за подрядчика перед лицом, которому причинен вред, либо перед лицом, которое возместило потерпевшему вред, и тем самым приобрело право требования к подрядчику, в порядке части 1 статьи 55.16, пункта 1 части 11 статьи 60 ГрКРФ.

Довод Союза о том, что у Фонда отсутствует право регрессного требования в
силу того, что решение суда общей юрисдикции фактически не исполнено, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Фонд обязан возместить собственнику помещения денежные средства, то есть у Фонда убытки возникли с момента вступления решения в силу, в связи с возникновением обязанности по возмещению причиненного подрядчиком ущерба.

Верховный суд в определении №305-ЭС20-15238, на которое ссылаются ответчики, рассматривает конкретную ситуацию, говоря о том, что право на регресс возникает после возмещения причиненного вреда, при этом не рассматривая допустимости или недопустимости предъявления регрессного требования в иных случаях.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «Технострой-95»), а также к Союзу «СРО строителей ТО».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС21-11512 от 02.09.2021, № 305-ЭС21-4674 от 22.04.2021, № 305-ЭС22-6472 от 20.05.2022.

Возражения ответчиков относительно обоснованности включения в размер убытков взысканных с Фонда судебных издержек судом не принимаются по следующим основаниям.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, ущерб гражданину ФИО1 причинен в отсутствие виновных действий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который принимал участие в деле в качестве соответчика и мог предпринять меры к оценке и возмещению ущерба во внесудебном порядке. Размер ущерба определен судом с учетом проведенной судебной экспертизы и не был известен Фонду до принятия решения суда.

На момент обращения потребителя в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора причина затопления и сумма ущерба не были очевидными.

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., а также 5670 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., взысканные с Фонда, возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не могут быть оценены как результат уклонения регионального оператора от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков. Данные расходы явились необходимыми для определения лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактов, установленных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд находит несостоятельным довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда в части взыскания понесенных в суде общей юрисдикции судебных расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А70-10495/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А42-10241/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-287442/2019 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» и Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» подлежат взысканию солидарно убытки в размере 388 342 руб.,

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» и Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» о привлечении в качестве соответчика/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика Тюменского района», АО «АльфаСтрахование».

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» и Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» убытки в размере 388 342 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9767 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.