Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «РОНИН»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 24 августа 2011 г. № 925 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – генеральный директор ФИО1 по паспорту,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 июня 2011 года № 24, после перерыва ФИО3 по доверенности от 13 апреля 2011 г. № 13,

установил:

ООО «РОНИН» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 24 августа 2011 г. № 925 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 5 сентября 2011 г., и заявление подано в арбитражный суд 15 сентября 2011 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-6).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31-32).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «РОНИН» (далее так же Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ – <...>, фактическое местонахождения – <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО1

В связи с заявлением Тюменской областной организации защиты прав потребителей (вх. № 8208-ж от 9 августа 2011 г.) должностным лицом Управления 12 августа 2011 года возбуждено в отношении Общество административное дело.

В ходе административного расследования установлено, что Обществом при заключении с потребителем договора подряда от 24 августа 2010 г. № 65/в (далее - Договор) в его текст включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19 августа 2011 г. № 531 по признакам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 58-59), на основании которого заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 24 августа 2011 года № 925, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8,67-68).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 и ст.23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. Извещение лица в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих, однако, контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, если оно извещено о дате и месте составления протокола.

Как подтверждается материалами дела, Обществу по факсимильной связи на номер телефона <***> направлялось уведомление о необходимости явиться в Управление для составления протокола 19 августа 2011 г. в 15 часов 00 минут. Принадлежность указанного номера телефона Обществу судом установлена и заявителем не оспаривается.

Направление Обществу уведомления подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 56-57,80), который позволяет установить сведения о дате и времени передачи сообщения - 17 августа 2011 года в 16 часов 50 минут; телефон факса, на который передано сообщение; сведения об успешном завершении принятия сообщения адресатом, а также содержит отметку должностного лица Управления о входящем регистрационном номере факсограммы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение от 19 августа 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу заказным письмом с уведомлением, кроме того, Общество дополнительно извещено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой (л.д. 64-66).

Общество факт своевременного получение телеграммы не отрицает, и указывает, что на рассмотрение дела направлен представитель ФИО4, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами обратного.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из дела, между ООО «РОНИН» (Подрядчик) и гражданином ФИО5 (Заказчик) заключен договор подряда от 24 августа 2010 г. №65/в, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1,2), и сдать по акту сдачи-приемки выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок окончания работ – 24 октября 20110 года.

В силу п. 3.2 Договора оплата расчет за выполненные работы по монтажу согласно Приложению № 1,2 в размере 28000 руб., Заказчик производит в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1 настоящего Договора, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В свою очередь в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В этой связи пункт 5.2 Договора Управлением правомерно расценен как ущемляющий права потребителя по сравнению с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого постановления содержится неверная отсылка к нормам Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не является существенным процессуальным нарушением.

В мотивировочной части оспариваемого постановления нормы права, нарушенные Обществом, указаны верно. Кроме того, от этой же даты, что и постановление, 24 августа 2011 года заместителем руководителя Управления вынесено определении об исправлении опечатки в данном постановлении (л.д. 69).

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права и арбитражным судом не принимаются.

Действительно, в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Однако, в этом же пункте Закона установлен минимальный размер неустойки в размере 3%.

Указанная норма об определении размера неустойки, следовательно, распространяется на случаи установлении сторонами по договору более высокого размера неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ.

Довод заявителя о том, что независимо от количества дней просрочки размер законной неустойки составит 28 000 руб., несостоятелен.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, устанавливающий, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако нормой ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Включение Обществом в договор подобных условий само по себе образует состав данного правонарушения, независимо от фактически взысканной неустойки.

Таким образом, включая в Договор с потребителем определенные условия, Общество обязано соблюдать установленные законом права потребителя и обеспечивать соответствие договорных условий требованиям императивных норм гражданского законодательства, призванных обеспечить надлежащую защиту прав потребителей, вступивших в правоотношения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «РОНИН» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 24 августа 2011 г. № 925, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева