Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОАО «Российские железные дороги»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания от 20 апреля 2015 г. № 57/1011-П в части пунктов 1-20, 23, 24, 29-33, 35-37, 40, 41, 44-46, 48, 50, 51, 55, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 69-71,

при участии:

представители заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 21 октября 2015г. № 77/15-НЮ, ФИО3 на основании доверенности от 16 января 2013г. 66 АА 1630026,

представители ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 2 июня 2015г. № 27/15, ФИО5 на основании доверенности от 8 апреля 2015г. № 23/15,

представитель ответчика – ФИО6 по доверенности № 5/39 от 15.01.2015г.,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 20 апреля 2015 г. № 57/1011-П в части пунктов 1-20, 23, 24, 29-33, 35-37, 40, 41, 44-46, 48, 50, 51, 55, 56, 58,60, 62, 64, 67, 69-71.

Поскольку заявитель обратился в суд 17 июня 2015 года, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании участники судебного процесса поддержали свои позиции по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на него.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ОАО «Российские железные дороги» на основании выданной лицензии осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) - 5 складов ГСМ на железнодорожных станциях Верхнекондинская, Сургут, Ишим, Войновка и Тюмень.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 20 февраля 2015г. № 57/1011 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по месту эксплуатации вышеозначенных опасных производственных объектов, в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 20 апреля 2015г. № 57/1011-А и Обществу выдано оспариваемое предписание от 20 апреля 2015 г. № 57/1011-П, в котором указаны следующие нарушения:

- не переоформлена лицензия № ВП-00-011513 (ЖКНС) на вид деятельности, наименование которого изменено, в связи с внесением в перечень работ, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности (п.1);

- отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов: склад ГСМ на ст.Ишим, склад ГСМ ст.Сургут (п.2);

на складе ГСМ на ст.Верхнекондинская Нижнетагильского отдела МТО Екатеринбургской ДМТО СП Росжердорснаба - филиала ОАО «РЖД» выявлены следующие нарушения, а именно:

- при проведении процедуры регистрации означенного опасного производственного объекта руководителем Общества сведения о фактически используемом оборудовании (технологические трубопроводы, насосное оборудование и проч.) (п.3);

- не обеспечена взрывобезопасность насосной дизельного топлива и безопасность обслуживающего персонала; помещение насосной не оборудовано приборами сигнализации загазованности воздушной среды (п.4);

- не аттестованы по вопросам требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесённым к компетенции аттестуемых, сотрудники Общества - главный инженер Нижнетагильского отдела МТО ФИО7 и начальник базы топлива Верхнекондинская ФИО8 (п.5);

- не оборудован приборами контроля и сигнализации уровня резервуар РВС-2000 № 2, предназначенный для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (п.6);

- не оборудована противоаварийным устройством сливно-наливная эстакада, отсутствует лебёдка для перемещения цистерн вдоль фронта железнодорожных путей (п.7) и проч., всего 72 пункта.

Арбитражный суд считает, что выданное Обществу предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

По п.1 предписания заявитель указывает, что в отношении эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ-99) наименование данного вида деятельности не менялось, включение в лицензию перечня работ и услуг было предусмотрено и ранее. Соответственно, выданная до 03.11.2011 лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов действует бессрочно, и переоформлять ее не надо.

Данный довод несостоятелен, так как согласно ч. 6.1 ст. 22 ФЗ-99 определено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, химически опасных производственных объектов (далее - ОПО), на хранение, применение, распространение, производство взрывчатых материалов, деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, предоставленные со дня вступления в силу ФЗ-99 (03.11.2011) и действующие бессрочно, подлежат переоформлению.

По п. 2 предписания заявитель указывает, что ему была выдана бессрочно лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов: склад ГСМ на ст. Ишим (<...>) и склад ГСМ ст. Сургут (Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>), соответственно нет необходимости получать новую лицензию.

При этом арбитражный суд отмечает, что Общество может осуществлять деятельность по эксплуатации ОПО только по месту осуществления деятельности указанной в Лицензии, в выданной же лицензии № ВП-00-011513 от 30.04.2010 вышеозначенных адресов нет.

По п. 3, 14, 23 предписания Заявитель указывает, что при регистрации ОПО не требуется представление сведений об используемом на объекте оборудовании (технологические трубопроводы, насосное оборудование, сливно-наливная эстакада со сливными устройствами).

Данный довод несостоятелен, так как согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО (утв. постановлением Правительства РФ 24.11.1998 № 1371) для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с приложение № 2 (таблица 1,2) Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ-116) каждый производственный объект классифицируется по классам опасности в соответствии с количеством опасного вещества хранящегося на объекте или находящегося в технологическом процессе.

Для того чтобы присвоить класс опасности необходимо учитывать максимально допустимое количество опасного вещества находящегося на хранении или используемого в технологическом процессе.

По п. 4, 20, 31 предписания заявитель указывает, что в помещениях насосной не требуется установка приборов сигнализации загазованности воздушной среды, в случае если персоналом Общества ведется системный контроль за названными помещениями.

Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с п.7.88 Правил технической эксплуатации нефтебаз (утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, далее - ПТЭН) помещения насосных станций по перекачке нефтепродуктов в обязательном порядке оснащаются приборами сигнализации загазованности воздушной среды и приборами пожарной сигнализации.

По пунктам 5, 16 и 24 предписания заявитель указывает, что главный инженер Нижнетагильского отдела материально-технического обеспечения ФИО7, начальник базы топлива Верхнекондинская Нижнетагильского отдела материально-технического обеспечения ФИО8, главный инженер Сургутского отдела материально-технического обеспечения ФИО9, инженер (по промышленной и пожарной безопасности) ФИО10 и бригадир базы топлива Ишим Тюменского отдела материально-технического обеспечения ФИО11 аттестованы по общим вопросам промышленной безопасности, прошли обучение аттестацию по требованиям промышленной безопасности в химической и нефтеперерабатывающей промышленности, соответственно данные сотрудники аттестованы.

При этом заявитель не учитывает, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" указанные специалисты должны пройти аттестацию по специальным вопросам - «транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом (Б.10.1)».

По п. 6, 19 Предписания Заявитель указывает, что не требуется установка приборов контроля и сигнализации на резервуары для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Данный довод несостоятелен, поскольку указанное противоречит пункту 7.30 ПТЭН.

По п.п.7, 55, 58 предписания заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное оборудование сливо-наливной эстакады противоаварийным устройством и лебёдкой для перемещения цистерн вдоль фронта железнодорожных путей.

Данный довод несостоятелен, так как п. 7.113 ПТЭН предусмотрено, что при подкатке вагоноцистерн следует пользоваться лебедками. Не допускается применение для подкатки стальных ломов или других предметов.

При этом суд не принимает ссылку заявителя на приказ МЧС России от 24.04.2013г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку данный приказ не регулирует спорные правоотношения, а применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Далее по п.8, 9, 10 и 40 предписания заявитель указывает, что взрывобезопасность насосного помещения и безопасность обслуживающего персонала обеспечена должным образом.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 7.230 ПТЭН предусмотрено, что исполнение электрооборудования, приборов и средств автоматизации, размещенных во взрывоопасных зонах, должно соответствовать классификации помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с ПУЭ.

Согласно обозначению на входной двери помещение насосной имеет класс взрывопожароопасности В-1а.

Согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Минэнерго СССР) зона класса В-1а - это зона, в которой при нормальной эксплуатации не образуются взрывоопасные смеси горючих газов или паров легковоспламеняющихся жидкостей с воздухом, образование их возможно только в результате аварии или неисправности.

Дизельное топливо относится к легковоспламеняющимся жидкостям (п. 7.3.11 ПУЭ).

ПУЭ определено, что в зонах, взрывоопасность которых определяется горючими жидкостями, имеющими температуру вспышки не выше 61 град., может применяться любое взрывозащитное электрооборудование для любых категорий и группы температурой нагрева поверхности.

Однако в насосном помещении класса взрывопожароопасности В-1a электродвигатели насосов 8-К12 № 4, №5; 6К-8 № 3; ЗК9 №1, №2 не имеют класса взрывозащиты.

По п.11 предписания заявитель указывает, что согласно п.7.157 ПТЭН эффективность работы вентиляционных систем проверяется в соответствии с графиком осмотра и ремонта, не реже одного раза в год, а также после капитального ремонта реконструкции. На момент проверки календарный год только начался. Согласно графику замеры эффективности вентиляционной установки выполнены в мае 2015г.

Данный довод несостоятелен, так как согласно в рамках проведённой проверки Общество по требованию Управления не представило документов, подтверждающих проведение проверки эффективности работы вентиляционных систем.

По п.12 предписания заявитель указывает, что требование Управления необоснованно, так как склад топлива оборудован нижним сливом.

Вместе с тем из ч.2 ст. 8 ФЗ-116 предусмотрено, отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, необоснованный демонтаж верхнего слива был произведён заявителем без учета требований ч.2 ст. 8 ФЗ-116 и соответственно Общество нарушило п.п. 5.51, 5.52 ПТЭН.

По п.13 предписания арбитражный суд отмечает, что Управлением обоснованно установлено, что в пожарных зонах любого класса запрещается применение неизолированных проводов. запрещается (п. 7.4.38 ПУЭ).

По п. 15 предписания Заявитель указывает, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО разработан в соответствии с рекомендациями МЧС и утвержден Главным управлением МЧС 27.12.2011.

При этом Управление обоснованно установило, что данный план мероприятий должен быть разработан заявителем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО» и предусматривать достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств и проч. (п.10 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 730). Рекомендации МЧС России при составлении данного плана не требуется.

По пунктам 17, 18 предписания Управление обоснованно установило, что заявитель не оснастил пункт налива автомобильных цистерн шарнирно-сочленёнными или телескопическими устройствами, оборудованными автоматическими ограничителями налива, обеспечивающими предотвращение цистерн, устройствами для герметизации налива с отводом паров, а также не оборудовал площадку слива железнодорожных цистерн специальными установками (устройствами) для приёма нефтепродуктов (дизельного топлива) из цистерн в резервуарный парк, тем самым нарушил п.5.20 ПТЭН.

Довод заявителя, что названный пункт ПТЭН носит рекомендательный характер судом не принимается, поскольку данные правила устанавливают обязательные требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию. Суд также не учитывает довод заявителя о том, что площадка слива железнодорожных цистерн оборудована вышеозначенными специальными установками, поскольку указанное противоречит материалам проверки.

По пунктам 29 и 30 предписания заявитель указывает, что п.2.26 ПТЭН, устанавливающий необходимость применения на нефтебазе предохранительных устройств, автоматически прекращающих подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня, носит рекомендательный характер. В свою очередь Общество разработало инструкцию № 1949р, в соответствии с которой работники Общества осуществляют контроль уровня нефтепродуктов и исключают возможность перелива топлива.

Названный довод судом не принимается, поскольку, как указано выше, ПТЭН устанавливают обязательные требования к эксплуатации нефтебазы. Осуществление контроля работниками не исключает обязанности Общества исполнять требования ПТЭН.

Далее по п. 32 Управление обоснованно установило, что налив нефтепродуктов в автоцистерны осуществляется шлангом и не оборудован автоматическим и ограничителями налива, обеспечивающими предотвращение перелива цистерн, а также устройствами для герметизации налива с отводом паров на регенерационную установку или газосборную систему, тем самым заявитель нарушил п.5.20 ПТЭН.

Суд не принимает довод заявителя о том, что названный пункт ПТЭН носит рекомендательный характер, поскольку данные правила устанавливают обязательные требования к эксплуатации нефтебазы

По п. 33 предписания Заявитель указывает, что поскольку пункт налива не эксплуатируется с 2008 года, поэтому Управлением необоснованно указано на то, что наливное устройство на пункте налива в автоцистерны не имеет дренажную систему с каплеуловителем для возможного слива остатка нефтепродукта из наливного устройства после окончания операции налива.

Вместе с тем при проведении проверки должностным лицом Управления при визуальном осмотре проверяемого объекта установлено: отсутствие заглушек к подающему нефтепродукт трубопровода; насос электрический не обесточен; заявитель не представил документы, подтверждающие вывод из эксплуатации технического устройства.

Соответственно, довод заявителя о том, что пункт налива не эксплуатируется с 2008 года, противоречит материалам проверки.

По п. 35 Предписания Заявитель указывает, что согласно п. 7.67 ПТЭН прочность технологических трубопроводов проверяют гидравлическими испытаниями не реже одного раза в три года. На момент проверки календарный год только начался. Согласно графику гидравлические испытания проведены в мае 2015г.

Вместе с тем в ходе проверки по требованию Управления заявитель не представил документы, подтверждающие проведение гидравлических испытаний в период с 2011 по 2014 г.г.

По п. 36 предписания административный орган обоснованно установил, что заявитель не осуществил замкнутое земляное обвалование группы наземных резервуаров (РВС-200 - 2ед., РВС-100), названные наземные резервуары лишь ограждены деревянным забором. Выявленное является нарушением п.7.13 ПТЭН.

Суд не принимает довод заявителя о том, что он осуществил земляное обвалование, поскольку указанное противоречит материалам проверки.

По п. 37 предписания заявитель указывает, что поскольку на момент проверки регламентные или ремонтные работы на сливной эстакаде не производились, поэтому у Общества отсутствовала необходимость использовать только не искрообразующий инструмент, приспособления.

Данный довод несостоятелен, так как на момент проверки Общества должностным лицом Управления при визуальном осмотре проверяемого объекта (рабочей площадки эстакады) зафиксировано наличие на сливной эстакаде инструмента для открытия клапана нижнего слива железнодорожной цистерны, изготовленного из искрообразующего черного металла (материала). Иных инструментов (искробезопасных) работниками Общества на момент проверки представлено не было.

По п. 41 предписания Заявитель указывает, что помещения насосных не обязательно оборудовать автоматической сигнализацией.

Данный довод несостоятелен, так как дизельное топливо относится к ЛВЖ и к взрывоопасным жидкостям (п. 7.3.12 ПУЭ). При этом согласно п.7.148 ПТЭН системы аварийной вентиляции предусматриваются в производственных помещениях, в которых возможно внезапное поступление в воздух больших количеств вредных или взрывоопасных веществ. Включение систем аварийной вентиляции следует предусматривать автоматическое со световой и звуковой сигнализацией.

По п. 44 предписания заявитель указывает, что в технологическом процессе применяется горючая жидкость с температурой вспышки более 61 град., поэтому является необоснованным требование Управления о том, что исполнение электрооборудования и приборов, размещённых в помещениях насосных, не соответствует классификации помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности.

Данный довод не состоятелен, так как согласно п. 7.230 ПТЭН исполнение электрооборудования, приборов и средств автоматизации, размещенных во взрывоопасных зонах, должно соответствовать классификации помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с ПУЭ.

Согласно обозначения на входной двери в помещение насосной имеется обозначение класса взрывопожароопасности (В-1а).

Дизельное топливо относится к ЛВЖ и взрывоопасным жидкостям (п. 7.3.11 ПУЭ).

Однако электрооборудование, приборы, размещенные в помещениях насосных, не имеют класса взрывозащиты.

В п.45 предписания административный орган обоснованно установил, что заявитель не создал комплекс дополнительных технических и организационных мероприятий для повышения защищённости опасного производственного объекта к возникновению и развитию пожаров: модернизация оборудования, установок, применение взрывобезопасных технологий хранения нефтепродуктов, противоаварийная защита, способная предотвратить аварийный выход нефтепродукта и развитие пожара, тем самым нарушил п.10.6 ПТЭН.

Не состоятельным является довод заявителя о том, что Управление не конкретизировало перечень обязательных мероприятий, поскольку в п.10.6 ПТЭН названные мероприятия перечислены: модернизация оборудования, установок; применение взрывобезопасных технологий хранения нефтепродуктов; противоаварийная защита, способная предотвратить аварийный выход нефтепродукта и проч.

По п.п.46, 48, 62, 67 и 70 предписания заявитель указывает, что п. 7.230 ПУЭ предусмотрено, что исполнение электрооборудования, приборов и средств автоматизации, размещенных во взрывоопасных зонах, должно соответствовать классификации помещений и наружных установок по взрывопожарной опасности в соответствии с ПУЭ. Управлением не расписано в, чем именно выразилась установка электродвигателей в не взрывозащищенном месте, не конкретизировано нарушение. Также заявитель указывает, что п. 7.3.65 ПУЭ в зонах, взрывоопасность которых определяется горючими жидкостями, имеющими температуру вспышки выше 61 град., может применяться любое взрывозащитное электрооборудование для любых категорий и группы температурой нагрева поверхности, не превышающей температуру самовоспламенения данного вещества.

Данный довод несостоятелен, так как согласно п. 7.230 ПТЭН исполнение электрооборудования, приборов и средств автоматизации, размещенных во взрывоопасных зонах, должно соответствовать классификации помещении и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с ПУЭ.

Как указано выше, согласно обозначению на входной двери помещение насосной имеет класса взрывопожароопасности В-1а.

ПУЭ определено, что в зонах, взрывоопасность которых определяется горючими жидкостями, имеющими температуру вспышки не выше 61 град. С, может применяться любое взрывозащитное электрооборудование для любых категорий и группы температурой нагрева поверхности.

Однако, выключатель вентиляционной системы в насосной, взрывобезопасность насосных № 1, 2 и осветительных приборов, электропроводки и т.д. не имеет класса взрывозащиты, что было подтверждено при проведении проверки.

По п.50 предписания заявитель указывает, что согласно п.7.157 ПТЭН эффективность работы вентиляционных систем проверяется в соответствии с графиком осмотра и ремонта не реже одного раза в год, а также после капитального ремонта реконструкции. На момент проверки календарный год только начался. Согласно графику замеры эффективности вентиляционной установки выполнены в мае 2015г.

Вместе с тем в ходе проверки по требованию Управления заявитель не представил документы, подтверждающие наличие проведенных проверок эффективности работы вентиляционной установки за 2014 г.

По п. 51 предписания заявитель указывает, что согласно п.7.67 ПТЭН прочность технологических трубопроводов проверяют гидравлическими испытаниями не реже одного раза в три года, но на момент проверки календарный год только начался. Согласно графику гидравлические испытания проведены в мае 2015г.

По п. 56 предписания заявитель указывает, что помещения насосной не требуется оборудовать приборами сигнализации загазованности воздушной среды, так как контроль осуществляют работники Общества.

Данный довод является не состоятельным, поскольку п.7.88 ПТЭН предусмотрено, что помещения насосных станций по перекачке нефтепродуктов оснащаются приборами сигнализации загазованности воздушной среды и приборами пожарной сигнализации.

По п. 60 предписания заявитель указывает, что помещения насосной не требует оборудования приборами сигнализации загазованности воздушной среды в случае системного контроля персоналом.

Данный довод несостоятелен, так как согласно п. 7.88 ПТЭН помещения насосных станций по перекачке нефтепродуктов оснащаются приборами сигнализации загазованности воздушной среды и приборами пожарной сигнализации.

Осуществления контроля со стороны работников Общества не исключает его обязанности исполнять обязательные предписания ПТЭН.

По п. 64 предписания заявитель указывает, что эффективность работы вентиляционных систем проверяется в соответствии с графиком осмотра и ремонта, утвержденным в установленном порядке, не реже одного раза в год, а также после капитального ремонта реконструкции. На момент проверки календарный год только начался. Согласно графику замеры эффективности вентиляционной установки выполнены в мае 2015г.

По п. 69 предписания заявитель указывает, что в помещениях насосных не требуется установка аварийной вентиляции.

Названный довод заявителя суд не принимает во внимание как противоречащий п.7.148 ПТЭН.

По п. 71 предписания заявитель со ссылкой на Правила технической эксплуатации резервуаров по их ремонту (утв. Госкомнефтепродуктом СССР от 26.12.1986) и инструкцию ОАО «РЖД» от 18.09.2009 № 1949р указывает, что не является обязательной установка приборов контроля и сигнализации уровня на резервуар, предназначенный для хранения ЛВЖ.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку оснащение резервуаров названным оборудованием предусмотрено п.7.30 ПТЭН, а означенные правила и инструкция ОАО «РЖД» носят рекомендательный характер и не регулируют данные правоотношения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выданное Обществу предписание от 20 апреля 2015 г. № 57/1011-П в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При этом арбитражный суд отмечает, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 августа 2015г. по делу № 5-252/2015 ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки и указанных в оспариваемом по настоящему делу предписании.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.