Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области №5 от 28.05.2018 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№10 по Тюменской области №5 от 28.05.2018 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 начальником МИФНС России №10 по Тюменской области вынесено постановление № 5.

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Возражая против вменяемого нарушения, заявитель утверждает, что ей не было известно о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вина в нарушении не доказана, у начальника отдела отсутствовали полномочия по составления и подписанию материалов административного расследования.

Ответчик считает привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со ст. 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Согласно ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с ч.15 названной статьи платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По специальному банковскому счету платежного агента согласно ч. 16 ст. 4 Закона 103-ФЗ могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств: зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента: списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика: списание денежных средств на банковские счета, при том осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (ч. 17 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Тюмени №1 с 01.04.2015, осуществляет деятельность в области телефонной связи (ОКВОД 64.20.11).

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой налоговыми агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) за периоде 13.03.2018 по 12.04.2018.

Протоколом осмотра от 12.04.2018 №468 установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащий ООО «Талион», по адресу: <...>, установлен терминала по приему платежей (автомат) №10092957, принадлежащего ИП ФИО1 как платежному агенту.

При оплате услуг сотовой связи поставщика услуг «TELE2» на сумму 100 рублей, указанным платежным терминалом в автоматическом режиме отпечатаны документы – квитанции №26939, на которых отсутствовали признаки фискализации контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом направлены запросы в кредитное учреждение Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по специальному банковскому счету налогоплательщика №40821810167100000049 за период с 13.03.2018 по 12.04.2018.

Согласно полученной выписке операций №2415016 от 18.04.2018 по специальному банковскому счету ИП ФИО1, открытому 27.08.2015 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, денежные средства на специальный банковский счет предпринимателя № 40821810167100000049 в проверяемом периоде не поступали.

Таким образом, ИП ФИО1, являющаяся платежным агентом, не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 100 рублей.

В результате ИП ФИО1 нарушены ч. 14, ч. 15 ст. 4 Федерального Закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.04.2018 заказным письмом «2.7-50/003442 заявителю направлено поручение №04/18/1 от 12.04.2018 и материалы проверки, в том числе копия протокола осмотра (обследования)№468 от 12.04.2018 и Акт№ 2.7-53/4 от 19.04.2018 с фотоматериалами.

Одновременно заявитель уведомлена о дате, времени и месте составления протокола (30.04.2018 в 10 час. 00 мин.); указанное письмо получено ИИ ФИО1 24.04.2018, что подтверждается личной подписью последней на почтовом уведомлении о вручении письма.

В связи с неявкой заявителя на составление протокола об административном правонарушении в назначенное время, 04.05.2018 ФИО1 было направлено повторное уведомление за № 2.7-50/003836, которым она приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 16.05.2018 к 10 -00.

Указанное уведомление направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением письмо которое ею получено 11.05.2018, что подтверждается личной подписью ФИО1 па почтовом уведомлении о вручении письма.

16.05.2018 по факту выявленных нарушений в отношении ИИ ФИО1 составлен протокол № 5 об административном правонарушении, копия которого, содержащая сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного материала (28.05.2018 в 10 час. 00 мин.) направлена заявителю 16.05.2018 заказным письмом и получена ею 22.05.2018, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на почтовом уведомлении о вручении.

28.05.2018 материалы проверки рассмотрены в отсутствие ИП ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, постановлением № 5 ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление № 5 от 28.05.2018 направлено ИП ФИО1 28.05.2018 заказным письмом № 2.7-50/004382 и получено адресатом 05.06.2018, что подтверждается личной подписью Заявителя па почтовом уведомлении о вручении письма.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод Заявителя о его неуведомлении о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными липами органон, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Налоговые органы согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ рассматривать такие дела от имени налоговых органов вправе в соответствии с ч. 2 с г. 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Приказом ФПС России от 02.08.2005 № САЭ-3-0б/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных Правонарушениях. Так, в Инспекциях Федеральной налоговой службы по районам составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе главные государственные налоговые инспекторы.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ИП ФИО1 об отсутствии у ответчика полномочий по даче поручений на проведение проверки заявителя и об отсутствии у работников налоговой службы полномочий по составлению и подписанию административных материалов опровергается вышеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело ею вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о лицензировании, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, административным органом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ постановлениями № 1 от 15.02.2018, № 2 от 22.03.2018, №3 от 11.04.2018.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что предприниматель законно и обоснованно привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области №5 от 28.05.2018 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.