Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Северо-Уральского управления Ростехнадзора

к ООО «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 25.01.2011г. № 74;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 05.03.2011г.;

установил:

Северо-Уральское управление Ростехнадзора (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Азот» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 09.03.2011г. был объявлен перерыв до 14.03.2011г.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 09.02.2011г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2011г. № 57/37 Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Азот» обязательных требований промышленной безопасности. Проведение проверки назначено на период с 31.01.2011г. по 07.02.2011г.

Проверкой установлено, что у ООО «Азот» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Результаты проверки оформлены актом 07.02.2011г. № 37-А.

07.02.2011г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Управления ФИО3 в отношении ООО «Азот» был составлен протокол об административном правонарушении № 5-10-11, согласно которому в действиях ООО «Азот» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены Управлению и указанному должностному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Ростехнадзора от 30.06.2009г. № 588.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратились в суд с заявлением о привлечении ООО «Азот» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Виды деятельности, подлежащие лицензированию, определены Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из устава ООО «Азот» предметом деятельности общества является, в том числе производство промышленных газов, розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Азот» эксплуатируется взрывопожароопасный производственный объект – площадка стационарной газификационной установки (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-10746-001 от 11.11.2001г.) в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – площадки стационарной газификационной установки, расположенной по адресу: г. Тюмень, <...>, стр.1/1, в отсутствие лицензии, ответчиком не отрицается.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возражая против привлечения к административной ответственности ООО «Азот» указывает, что срок действия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта истек в 2010г. своевременное продление срока действия лицензии не представлялось возможным, поскольку соответствующие должностные лица, ответственные за безопасную эксплуатацию газификационной установки были уволены.

В 2010г. и в настоящее время ООО «Азот» предпринимаются все необходимые меры для обеспечения соответствия лицензионным требованиям и получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарного объекта.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у ООО «Азот» имелась возможность по соблюдению требований законодательства путем отказа от осуществления лицензируемого вида деятельности до момента получения лицензии. Однако все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства, ООО «Азот» приняты не были.

Кроме того, как усматривается из возражений на отзыв, Управление указывает, что в реестре лицензий отсутствуют сведения о предоставлении (отказа в предоставлении) ООО «Азот» лицензии на эксплуатацию взрывопожарного объекта.

Возражая против заявленных требований ООО «Азот» также указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В обоснование изложенного ООО «Азот» ссылается на то, что вменяемое ему в вину правонарушение было обнаружено в ходе проверки, проведенной в период с 26.09.2008г. по 30.09.2008г., что подтверждается актом – предписанием от 30.09.2008г. № 09/0133/08. В соответствии с названным предписанием ООО «Азот» обязано было получить лицензию в срок до 30.11.2008г.

Указанные доводы ответчика суд не принимает, поскольку факт отсутствия лицензии, послуживший основанием для обращения с заявлением по настоящему делу, был установлен Управлением в ходе проверки проведенной в период с 31.01.2011г. по 07.02.2011г.

Установление Управлением в ходе проверки, проведенной в период с 26.09.2008г. по 30.09.2008г., факта отсутствия лицензии не исключает возможности проведения Управлением новых проверок в отношении ООО «Азот» с последующим обращением с заявлением о привлечении к ответственности по выявленным фактам правонарушений, в том числе связанных с отсутствием лицензии.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие КоАП РФ», днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как усматривается из материалов дела соответствующим должностным лицом совершенное ООО «Азот» деяние было квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении (07.02.2011г.).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Как усматривается из отзыва, ответчик считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно в качестве места совершения правонарушения указан адрес места нахождения Управления, в то время как таковым является местонахождение эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта; правонарушение совершено путем совершения действия, а не бездействия как указано заявителем; протокол об административном правонарушении не содержит информацию о месте его составления (не указаны улица, дом, корпус, кабинет); не указано время совершения правонарушения.

В соответствии с п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что неверное указание заявителем места совершения правонарушения (адрес места нахождения Управления), а также неверное указание на совершение правонарушения путем бездействия, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления только на населенный пункт, не указание времени совершения длящегося правонарушения не носят существенного характера, поскольку не вызывают каких-либо существенных последствий для разрешения вопроса о возможности привлечения ответчика к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Азот», а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество считает, что совершенное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обосновывая возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, ответчиком указывается, что его действия не повлекли за собой тяжких последствий.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО «Азот» правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как того требует п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, для признания совершенного правонарушения малозначительным ООО «Азот» не указало.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании.

Кроме того, осуществляя эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии, ООО «Азот» создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования о привлечении ООО «Азот» к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, в связи с чем считает, что ООО «Азот» подлежит назначению штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Тюменской области Северо-Уральское управление Ростехнадзора; ИНН <***>; КПП 720201001; р/с <***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень; БИК 047102001; ОКАТО 71401372000; КБК 498 1 16 90010 01 0000 140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Азот» (место нахождения: г. Тюмень, <...>, строение 1/1; ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу и непредставления в арбитражный суд заверенной копии документа, подтверждающего уплату административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев