Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления МВД России по г. Тюмени

к ООО «АПЗБ «Армада»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2012 г. № 17, ФИО3 по доверенности от 28 апреля 2012 г.,

установил:

Управление МВД России по г. Тюмени (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АПЗБ «Армада» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-7).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ООО «АПЗБ «Армада» (далее также – Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет ОГРН <***>, его место нахождения: <...>; законный представитель - директор ФИО4

Должностным лицом Управления МВД России по г. Тюмени 27 сентября 2012 года было установлено, что ООО «АПЗБ «Армада» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг в условиях отсутствия специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

Факт оказания Общество охранных услуг подтверждается добытыми Управлением в ходе административного производства доказательствами, в том числе, договором возмездного оказания услуг от 1 августа 2011 г. № 08-01, заключенным между Обществом и заказчиком ОАО «Едина Европа - СБ» на охрану магазина «Иль де Боте» по адресу <...>, договором от 10 мая 2012 г. № 05-04, заключенным с ОАО «Мостострой-11» на охрану имущества на объекте - реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз - д. Плеханово-д. Ожогино, объяснениями работников Общества ФИО5 и ФИО6

По выявленному факту начальником ОЛРР УМВД России по г. Тюмени в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2012 г. № 72В7019071 по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.10).

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предоставлены п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом п.4.4 Приказа МВД РФ от 2 июня 2005 г. № 444.

В силу ст.ст. 1 и 3 Федерального закона Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п/п. 32 п.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Событие правонарушения, выразившееся в осуществлении охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности на основе указанного выше протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ изложенные положения статьи 28.2 КоАП РФ соблюдаются не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2012 г. № 72В7019071 был составлен в отношении Общества в отсутствии как законного, так и иного представителя Общества.

В данном случае составление протокола явилось бы законным, только при надлежащем извещении законного представителя Общества - директора ФИО4 о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола 10 сентября 2012 года направлено Управлением телеграммой по адресу (месту нахождения) Общества - <...>.

Указанным уведомлением директор Общества приглашался для составления протокола в ОЛРР УМВД России по г. Тюмени на 12 сентября 2012 года на 11 часов 00 минут.

Согласно информации органа связи, полученной Управлением 11 сентября 2012 года, указанная телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения.

По смыслу положений КоАП РФ подобное извещение юридического лица по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, на 12 сентября 2012 года было бы достаточным для соблюдения прав лица на защиту, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако, 12 сентября 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен не был.

Как уже указывалось выше, протокол об административном правонарушении № 72В7019071 был составлен в отношении Общества 27 сентября 2012 года. При этом доказательства уведомления законного представителя Общества о том, что протокол будет составляться именно 27 сентября 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник Управления с 24 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года пытался дозвониться по телефонам Общества, не свидетельствует о принятии административным органом всех достаточных мер по извещению лица о времени и месте составления протокола (л.д. 95).

Извещение могло быть произведено с использованием иных доступных средств связи, в том числе, путем направления Обществу по почте заказного письма с уведомлением о вручении либо телеграммы.

Так же надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, протокол от 27 сентября 2012 г. № 72В7019071 составлен должностным лицом заявителя в отсутствие доказательств надлежащего документального заблаговременного извещения (уведомления) законного представителя ООО «АПЗБ «Армада» о месте, дате и времени совершения этого процессуального действия.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2012 г. № 72В7019071 в отношении ООО «АПЗБ «Армада» составлен с нарушением КоАП РФ, указанное обстоятельство не может быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с чем на основании ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 АПК РФ заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности на основании названного протокола удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева