Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

гражданки ФИО1

к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании незаконным и отмене определения от 08.04.2022 № 17/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

при участии:

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 № 122,

третье лицо – ФИО2 по паспорту,

установил:

Гражданка ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 08.04.2022 № 17/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третьим лицом по делу привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее также арбитражный управляющий ФИО2).

Поскольку копия оспариваемого определения получена заявителем 14.04.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.04.2022, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования ФИО1 основаны на том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку у ФИО4 имеется задолженность по взысканию алиментов при наличии возможности уплачивать алименты, так как в конкурсную массу ФИО4 включено имущество стоимостью десятки миллионов рублей, данное имущество было распродано арбитражным управляющим ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо ФИО2 поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-14195/2018 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 19.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

11.03.2022 в Управление из прокуратуры Ленинского АО города Тюмени поступила жалоба ФИО1, из которой следует, что арбитражный управляющий нарушает требования Закона о банкротстве, поскольку апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 5755,5 руб. на каждого, начиная с 28.10.2019 и до достижения детьми несовершеннолетия. Денежные средства во исполнение данного судебного решения не выплачивались ни разу, задолженность составляет 310 797 руб., так же подлежит начислению неустойка. ФИО2 осведомлен о наличии алиментных обязательств у должника, у ФИО4 имеется возможность выплачивать алименты, поскольку в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью десятки миллионов рублей. ФИО2 распродал это имущество, из вырученных денежных средств алименты не были уплачены.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено определение от 08.04.2022 № 17/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает оспариваемое определение ответчика от 08.04.2022 № 17/72-22 законным и обоснованным.

Статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина.

В силу статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Соответственно, уплата алиментных обязательств должника возможна за счет конкурсной массы, сформированной в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 26.09.2018 по делу № А70-14195/2018) 31.01.2019 с расчетного счета ФИО4 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 984 000 руб. (494 000 руб. и 490 руб.) без указания названия платежа.

Настаивая на том, что названные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу № А70-14195/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление 30.01.2019 денежных средств ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 492 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 492 000 руб.

При вынесении данного определения суд указал, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены 31.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения спорных сделок (31.01.2019) у должника имелись неисполненные обязательства.

ФИО1 приходится супругой ФИО4, в связи с чем является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.

По пояснениям ФИО1, представленным в судебном заседании, оспариваемые перечисления были совершены в ее пользу в связи с имеющейся задолженностью по алиментам.

Данные доводы были судом отклонены, поскольку ни соглашения, ни судебного акта о взыскании алиментов в суд представлено не было, данные денежные средства
не являются алиментами на содержание детей.

При вынесении определения от 03.09.2020 судом учтены выводы судебной коллегии
по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020.

В материалы дела представлено обязательство от 22.12.2015 года на содержание детей согласно которому ФИО4 обязался выплачивать алименты на содержание каждого ребенка не менее 20 000 руб. Вместе с тем, суд, давая оценку данному обязательству, обоснованно указал, что обязательство, данное ФИО4, заключено в простой письменной форме, не соответствующей требованиям статьи 100 СК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов сторонами не заключалось. При этом наличие акта сверки от 31.08.2019, также как и само обязательство от 22.12.2015 не могло являться для суда юридически значимым при разрешении вопроса об алиментных обязательствах ФИО4 и, соответственно, служить основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 948 815 руб. 46 коп.

Так же судебная коллегия Тюменского областного суда указала, что согласно пункту 2
статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание детей, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты.

Более того на запрос финансового управляющего ФИО4 не было представлено информации или документальных подтверждений о наличии между супругами Т-ными соглашений об уплате алиментов либо о наличии у него подтвержденной задолженности.

Акт сверки был составлен лишь после поступления на счет ФИО4 денежных средств в размере 985 630,92 руб., которые впоследствии были перечислены на счет ФИО1 Инициирование спора о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 988 815 руб. 46 коп. имело место только после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с иском о признании недействительным перечисления денежных средств.

При вынесении определения от 03.09.2020 в рамках дела № А70-14195/2018 суд сделал вывод о том, что вследствие совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет указанных денежных средств.

Далее материалами дела подтверждается, что между ФИО4 (заказчик) и ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» (исполнитель) 17.09.2018 заключен договор на оказание консультационных услуг (далее – договор от 17.09.2018), предметом которого является оказание консультационных услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве заказчика.

Согласно пункту 9 договора от 17.09.2018 размер вознаграждения определен сторонами в размере 50 000 руб. ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2018 к договору от 17.09.2018 стороны договора пришли к соглашению о предоставлении должнику отсрочки уплаты вознаграждения и возмещения расходов на один год.

Как указано выше, определением суда от 03.09.2020, оставленным в силе постановлением от 18.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительной сделкой перечисление 30.01.2019 денежных средств в размере 492 000 руб. ФИО4 в пользу ФИО1 В качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в указанном размере взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Между ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 02.11.2020 заключен договор уступки прав требования (далее – договор от 02.11.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику о погашении задолженности в размере 523 500 руб. по договору от 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 02.11.2020 уступка является возмездной, стоимость определена в размере 523 500 руб.

Полагая вышеуказанные сделки (договор от 17.09.2018, договор от 02.11.2020, зачет встречных требований) недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-14195/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки прав требования от 02.11.2020, заключенный между ООО «Тюменская консалтинговая компания» и ФИО1, также признан недействительным зачет встречных требований на сумму 492 000 руб. между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности зачета встречных требований на сумму 492 000 руб. между ФИО1 и ФИО4 в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО1 на сумму 492 000 руб.

При вынесении определения от 30.05.2022 суд исходил из того, что договор от 17.09.2018 был заключен в отсутствие предварительного согласия финансового управляющего на совершение данной сделки, поэтому у данного договора имеется соответствующий признак недействительности, а именно – возможность отчуждения имущества в размере, превышающем установленный лимит.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 17.09.2018 недействительной сделкой в связи с истечением сроков исковой давности на обращение в суд.

В отношении договора от 02.11.2020 уступки прав требования, заключенного между ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), арбитражный суд указал следующее.

Согласно актам о выполнении обязательств от 31.01.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019 общая стоимость оказанных услуг составила 523 500 руб.

Как поясняет ООО «Тюменская Консалтинговая Компания», оспариваемый договор от 02.11.2020 заключен в целях получения оплаты за оказанные услуги.

Оспариваемый договор датирован 02.11.2020, то есть после вынесения судебного акта о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 492 000 руб.

Согласно условиям договора от 02.11.2020 стоимость приобретенных прав требования составила 523 500 руб., в подтверждение внесения суммы в размере 400 000 руб. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021 № 2 .

При этом условия договора от 02.11.2020 явно экономически нецелесообразны для ФИО1, поскольку с ФИО1 в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 492 000 руб., при этом согласно условиям договора от 02.11.2020 за уступленные права требования ФИО1 должна оплатить ООО «Тюменская Консалтинговая Компания» 523 500 руб.

Кроме того в данном случае, признавая факт оказания должнику услуг со стороны ООО «Тюменская Консалтинговая Компания», суд пришел к выводу о недоказанности существования на стороне должника задолженности за оказанные услуги, вследствие чего сделал вывод о сокрытии должником от финансового управляющего и кредиторов размера получаемого дохода.

Произведенный на основании договора от 02.11.2020 зачет встречных однородных требований между ФИО1 и должником признан ничтожной сделкой ввиду того, что была зачтена несуществующая задолженность.

Так же материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-14195/2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении судебного акта о выплате алиментов ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей должника.

При вынесении определения от 30.05.2022 суд исходил из того, что должник является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Вираж», со счета которого в период 2019-2020 годы осуществлен перевод денежных средств в размере 575 000 руб. лицу, с которым должник совместно проживает.

Какие-либо пояснения относительно соответствующих перечислений должником в судебном заседании не даны.

До признания должника банкротом перечисления со счета ООО «Вираж» осуществлялись непосредственно на счет должника, а не на счет указанного заинтересованного лица, поэтому перечисление в 2019-2020 годах денежных средств на счет заинтересованного лица обусловлено исключительно нахождением должника в процедуре банкротства и ограничением его возможности пользоваться банковскими счетами и фактически данные перечисления осуществляются в пользу самого должника.

В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что должник, находящийся в процедуре реализации имущества гражданина, имеет источники дохода, не раскрытые перед финансовым управляющим и кредиторами, что позволяет ему исполнять алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми.

Далее материалами дела подтверждается, что ФИО4 ежемесячно получает пенсию по старости в размере 10 889,70 руб., а также на регулярной основе получает доходы от ООО «Вираж», которые не включены в конкурсную массу должника.

Как следует из справки АО «Россельхозбанк», остаток денежных средств на расчетном счете данного общества по состоянию на 22.04.2022 составляет 29 349,70 руб. ООО «Вираж» является действующим и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2013 года по настоящее время.

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Вираж» перечислены денежные средства ФИО4 в сумме 800 000 руб. в 2017г., а в 2019-2020г.г. были перечислены денежные средства в сумме 575 000 руб. ФИО6, с которой ФИО4 фактически проживает по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО4 на регулярной основе получает доходы, которые не включены в конкурсную массу должника, за счет которых могут быть выплачены алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Управлением обоснованно не установлено нарушений требований действующего законодательства по вышеуказанным фактам в действиях арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с изложенным арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене определения Управления от 08.04.2022 № 17/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.