ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А70-9179/26-2006 |
«28» января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Уралсвязьинформ»
к ООО «Производственная фирма «Барс»
о взыскании 487 507 рублей 76 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2006г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2007г. №44,
установил:
ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского отделения Межрегионального филиала сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось с иском к ООО «Производственная фирма «Барс» о взыскании 487 507 рублей 76 копеек – задолженности за услуги подвижной связи.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на следующие обстоятельства.
На основании письменных заявлений о предоставлении услуг сотовой связи ответчик является абонентом сотовой связи ЗАО «Ермак RMS (телефонные номера 74-41-59, 74-41-60, 74-21-48), официальным представителем которого на основании договора поручения № 2- RMS от 05.01.2000г. является Тюменский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ». Ответчику присвоен номер лицевого счета <***>.
По утверждению истца, ответчику услуги сотовой подвижной телефонной связи стандарта GSM 900 предоставлялись добросовестно, в подтверждение представлены расшифровки телефонных разговоров, которые являются показанием оборудования связи ЭРИКСОН АВ, учитывающего объем оказанных услуг связи. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. показания оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов для услуги связи.
Ссылаясь на расшифровки телефонных разговоров по роумингу за март, апрель 2006 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги телефонной связи в размере 487 507 рублей 76 копеек, включающие в себя постоянную составляющую повременной оплаты, повременную оплату (сверхнормативное время), разговоры через АМТС, предоставление дополнительных услуг «бронирование абонентского номера», «переадресация вызова», «расшифровка разговоров».
Согласно представленным расшифровкам разговоров по роумингу за март 2006 года (том 1, л.д.26-139) стоимость телефонных разговоров составила 393 212 рублей 79 копеек без НДС, а с НДС – 463 990 рублей 16 копеек, что отражено в расчете исковых требований (том 1, л.д.5).
Согласно представленным расшифровкам разговоров по роумингу за апрель 2006 года (том 2, л.д.18-144) стоимость телефонных разговоров составила 13 347 рублей 66 копеек без НДС, а с НДС – 15 833 рубля 71 копейка. Вместе с тем, в расчете исковых требований (том 1, л.д.5) стоимость телефонных разговоров по роумингу за апрель 2006 года составила 26 805 рублей 33 копейки.
По утверждению ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор №<***> на обслуживание следующих сотовых телефонных номеров: 74-41-60, 74-41-59, 73-21-48, 74-50-15.
Оплата услуг по вышеуказанным номерам производилась в безакцептном порядке путем списания сумм со счета ответчика.
В марте 2006 года ответчику стало известно, о платежном требовании за услуги мобильной связи в размере 468 042 рубля 45 копеек.
Ответчиком в адрес истца были направлены письма №№ 114, 115 с просьбой предоставить расшифровки телефонных разговоров по номерам 74-41-60, 74-41-59, а также прекратить обслуживание вышеуказанных номеров.
Из предоставленных расшифровок телефонных разговоров следовало, что пользователь номера 74-41-60 на протяжении марта 2006 года совершал и принимал звонки на территории различных зарубежных государств (Таджикистан, Украина, Белоруссия, Казахстан).
При этом, по утверждению ответчика, абонент в указанный период времени не выезжал на территории Таджикистана, Украины, Белоруссии, Казахстана.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что при детальном изучении расшифровок по роумингу за март 2006 года выявлены случаи различных телефонных соединений с совпадением времени разговора, а также случаи телефонных соединений при нахождении абонента в течение нескольких минут на территории различных стран. По мнению ответчика, выявленные случаи свидетельствует о недостоверности представленной расшифровки по роумингу за март 2006 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2007 года исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании с ООО «Производственная фирма «Барс» задолженности за услуги подвижной связи удовлетворены частично, в размере 476 609 рублей 75 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2007 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
03 июля 2007 года арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 476 609 рублей 75 копеек – задолженности за оказанные услуги связи, а также 10 998 рублей 65 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках возбужденного исполнительного производства ответчик платежным поручением №875 от 27.09.2007г. уплатил сумму в размере 487 608 рублей 40 копеек.
09 октября 2007 года постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 200 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Согласно постановлению кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе ответчику: контррасчет, материалы служебной проверки, истцу: материалы служебной проверки, письменные пояснения по расшифровкам и по доводам и возражениям ответчика, а также другие необходимые доказательства.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представители сторон дополнительно сообщили следующее.
Согласно объяснениям истца служебная проверка не достигла каких-либо результатов, поскольку ответчик отказался давать какие-либо пояснения по произошедшей ситуации и об использовании телефона (SIM-карты) в частности. Поэтому материалы служебной проверки не оформлялись и не могут быть представлены суду.
Согласно объяснениям ответчика прежний начальник службы безопасности умер и материалы служебной проверки не сохранились. Поэтому материалы служебной проверки не могут быть представлены суду.
Телефонным номером 74-41-60 пользовался учредитель ООО «Производственная фирма «Барс» ФИО3.
Представитель ответчика на судебном заседании 21.01.2008г. пояснил, что по ранее изложенным доводам возражает против исковых требований в части суммы национального роуминга за март 2006 года по телефонному номеру 74-41-60.
По ходатайству ответчика судом получены свидетельские показания ФИО3. Согласно свидетельским показаниям, ФИО3 использовал телефонный номер 74-41-60 до 25 марта 2006 года; в марте 2006 года находился в Германии и нигде более. Таким образом, свидетель подтвердил утверждение представителя ответчика о том, что на территории Таджикистана, Украины, Белоруссии, Казахстана телефон (SIM-карта) номер 74-41-60 не находился.
Представитель истца считает, что могло иметь место копирование и тиражирование SIM-карты с телефонным номером 74-41-60, которые возможны только по вине абонента, допустившего выбытие SIM-карты из его владения.
Изучив материалы дела и доводы сторон суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, в рамках рассмотрения дела подлежит установлению факт оказания соответствующих услуг. В данном деле между сторонами возник спор относительно разговоров по роумингу за март 2006 года. Установив указанную представителем ответчика несогласованность в последовательности телефонных соединений, отраженных в распечатке разговоров по роумингу за март 2006 года, а также, учитывая в совокупности свидетельские показания ФИО3, суд не считает возможным принять данную распечатку как достоверно подтверждающую оказание ответчику услуг телефонной связи. В свою очередь, вероятностные суждения не могут быть положены в основу утвердительных выводов суда о возникновении гражданских обязательств.
Кроме того, представленная истцом в материалы дела распечатка разговоров по роумингу за апрель 2006 года указывает на общую сумму оказанных услуг в размере 15 347 рублей 66 копеек без учета НДС, т.е. на 15 750 рублей 24 копейки с учетом НДС.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие надлежащего доказывания иск удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО «Производственная фирма «Барс» в рамках заявленного расчета исковых требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12 485 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, в связи с ранее произведенной оплатой в размере 487 608 рублей 40 копеек в рамках возбужденного исполнительного производства основания для дополнительного взыскания с ООО «Производственная фирма «Барс» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» 12 485 рублей 18 копеек фактически отсутствуют. Напротив, ООО «Производственная фирма «Барс» вправе рассмотреть вопрос о повороте исполнении судебного акта.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 рублей 34 копейки - на ответчика, в размере 12 912 рублей 81 копейка – на истца.
Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей 15 копеек. Ответчик понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. При этом ответчик при подаче кассационной жалобы излишне уплатил государственную пошлину в размере 4 650 рублей.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации
Следовательно, взысканию с ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО «Производственная фирма «Барс» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей 66 копеек.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО «Производственная фирма «Барс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей 66 копеек.
Возвратить ООО «Производственная фирма «Барс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 650 рублей.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.