Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2007 года № 13-22/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения от 23.12.2008 года № 21-12/19159 об изменении решения.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции от 23.10.2007 года.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ, суд считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование решения Инспекции от 23.10.2007 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель Инспекции в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 20.02.2007 года по 25.05.2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт № 13-23/11-ДСП от 25.07.2007 года и вынесено решение № 13-22/16 от 23.10.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 207 338,72 руб. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 455069,47 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 91 970,63 руб.

Предприниматель обжаловал данное решение Инспекции в Управление. 23.12.2008 года Управлением вынесено решение № 21-12/19159 об изменении решения, которым решение Инспекции изменено частично (том 1 л.д. 14-18).

Предприниматель, не согласившись с названными решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель приводит доводы в обоснование правомерности не включения в доход денежных средств, поступивших от ООО «РОСТ», включения в состав затрат счета-фактуры № 1560 от 22.10.2005 года от ООО «ЕвроАльянс» на покупку программного обеспечения «Гарант». Также предприниматель считает, что налоговыми органами нарушены сроки проведения выездной налоговой поверки и рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в рамках приведенных заявителем оснований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения ФИО4 признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю ФИО4, ЕСН и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

В частности, налоговым органом денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «РОСТ» включены в доход индивидуального предпринимателя в 2005 году.

На основании выписки ЗАО «МЕГА БАНК» установлено, что ООО «РОСТ» перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 1 206 255 руб.

Материалами дела установлено, что предпринимателем было предоставлено два займа на основании гражданско-правовых договоров: 14.11.2005 года ООО «РОСТ» на сумму 640 000 руб. и 20.11.2005 года ООО «РОСТ» на сумму 800 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что договоры займа содержат признаки мнимой сделки, заключенной между предпринимателем и ООО «РОСТ», совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью скрыть доход от предпринимательской деятельности. Вследствие чего предприниматель получил налоговую выгоду, так как скрыл доход и ушел от исполнения налоговых обязанностей.

Такой вывод сделан Инспекцией на основании того, что ООО «РОСТ» представило в налоговый орган бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2005 года с «нулевыми» показателями, с ООО «Рост» не удается связаться, на телефонные звонки данный налогоплательщик не отвечает. Кроме того, налоговый орган ссылается на данные, полученные из ГУВД по Тюменской области ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Тюмени, в соответствии с которыми ФИО5 (лицо, подписавшее договоры займа с предпринимателем от имени ООО «РОСТ»), который в соответствии с учетными данными Инспекции является директором ООО «РОСТ», дал пояснения, что руководителем ООО «РОСТ» никогда не являлся и деятельность от имени указанного общества не осуществлял, паспорт отдавал в марте 2004 года неизвестным лицам за вознаграждение, налоговую отчетность не подписывал и не представлял.

В материалы дела заявителем представлены копии договоров займа, заключенных между ООО «РОСТ» и предпринимателем, от 20.11.2005 года на сумму 800 000 руб. и от 14.11.2005 года - на сумму 640 000 руб. (том 1 л.д.12-13). Данные договоры содержат все необходимые реквизиты заемщика, в том числе подпись директора ООО «РОСТ» ФИО5, скрепленную печатью юридического лица.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров, передача денежных средств производится путем внесения денежных средств в кассу заемщика и подтверждается приходным ордером, выдаваемым заемщиком займодателю.

Соответствующие квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.11.2005 года на сумму 640 000 руб. и от 20.11.2005 года на сумму 800 000 руб. представлены в материалы дела (том 2 л.д.33), что подтверждает передачу денежных средств по договору займа.

Также заявителем представлена справка (исх. № 35 от 09.03.2009 года), в которой ООО «РОСТ» подтверждает предоставление предпринимателем ООО «РОСТ» денежных средств по договорам займа от 14.11.2005 года и от 20.11.2005 года, также в данной справке указано, что в настоящее время фактический адрес ООО «РОСТ»: <...>.

То обстоятельство, что в ходе проведения обследования юридического адреса ООО «РОСТ» было установлено, что предприятие по юридическому адресу не находится, не может служит основанием для вывода о том, что в 2005 году предприятие также не могло находиться по этому адресу, и не могло быть стороной договора займа.

Кроме того, налоговым органом не проверены показания ФИО5, экспертизы его подписи в договорах и других документах не проведена.

Учитывая данные обстоятельства, у суда нет оснований считать данные сделки мнимыми. Кроме того, в установленном гражданским законодательством порядке данные договоры оспорены не были, как и не были признаны недействительными.

Таким образом, у налогового органа не было оснований включать в доход предпринимателя возврат денежных средств, поступивший на расчетный счет предпринимателя ООО «РОСТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ФИО4 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 1 206 255 руб. могли быть получены предпринимателем в связи с исполнением заемщиком обязательств по договорам займа по возврату заемных средств.

Поскольку доказательств осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств получения предпринимателем какого-либо иного дохода, поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства от ООО «РОСТ» не подлежат учету при определении налоговой базы по ФИО4, ЕСН и НДС.

Также налоговым органом из состава затрат исключен счет-фактура № 1560 от 22.10.2005 года от ООО «ЕвроАльянс» (продажа программного обеспечения «Гарант») на сумму 22 000 руб., в том числе, НДС в сумме 3 355,93 руб. в связи отсутствием у налогоплательщика права на использование программного продукта для ЭВМ, который поставляется на CD-диске (отсутствия договора, заключенного с правообладателем в любой из предусмотренных форм).

Расходы на приобретение программного продукта для ЭВМ в целях налогообложения прибыли учитываются в составе расходов при условии их соответствия критериям, изложенным в п.1 ст. 252 НК РФ, то есть, если они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела представлен счет № 1768 от 22.10.2004 года, выставленный ООО «ЕвроАльянс» предпринимателю на продажу программного обеспечения «Гарант», счет-фактура № 1560 от 22.10.2004 года и соответствующие платежные поручения № 12 от 26.10.2004 года на сумму 12000 руб. и № 14 от 03.11.2004 года на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д.43-46).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Аналогичную правовую позицию высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждаются расходы на приобретение программного продукта.

В соответствии со ст.65, п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явилось занижение налоговой базы по ФИО4, ЕСН и НДС в результате указанных выше причин.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности таких выводов налогового органа, то и привлечение к налоговой ответственности в указанной части незаконно.

Доводы заявителя о нарушении налоговыми органами сроков проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения апелляционной жалобы не могут быт приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемых ненормативных актов Инспекции Управления.

В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено 20.02.2007 года, то есть, поверка началась 20.02.2007 года.

Решением от 12.04.2007 года проверка была приостановлена до 12.07.2007 года,

Решением № 16 от 21.05.2007 года налоговая проверка была возобновлена.

25.05.2007 года Инспекцией составлена справка № 13-17/8 о проведенной выездной налоговой проверке, в соответствии с которой, выездная налоговая проверка предпринимателя закончена 25.05.2007 года.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки № 13-23/11-дсп составлен 25.07.2007 года, то есть, с соблюдением срока, установленного п.1 ст. 101 НК РФ. Доказательств, что акт был составлен позже, заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня её получения.

Несоблюдение должностными лицами вышестоящего налогового органа порядка и сроков рассмотрения жалобы не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Других доводов в отношении законности оспариваемых решений Инспекции и Управления предпринимателем не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 161 467 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 54 106,12 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 217 125,9 руб., соответствующие пени, санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, и решения Управления в части, касающейся налога на доходы физических лиц в размере 161 467 руб., единого социального налога в размере 54 106,12 руб., налога на добавленную стоимость в размере 217 125,9 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и санкций по п. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ), государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а ответчик – налоговый орган, финансируемый из федерального бюджета, освобожден от уплаты госпошлины, то в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату предпринимателю из бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 23.10.2007г. № 13-22/16, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 161 467 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 54 106,12 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 217 125,9 руб., соответствующие пени, санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решение от 23.12.2008г. № 21-12/19159, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части, касающейся налога на доходы физических лиц в размере 161 467 руб., единого социального налога в размере 54 106,12 руб., налога на добавленную стоимость в размере 217 125,9 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и санкций по п. ст. 122 НК РФ.

Требования об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 от 23.10.2007г. №13-22/16, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.12.2008г. №21-12/19159 в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Дылдина