Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола судебного заседания помощником Задорожной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512, дата регистрации юридического лица: 15.04.2003, адрес: 625030, г. Тюмень, ул. Ставропольская, 88)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Тюменьгазпроект» (ИНН 7203185504, ОГРН 1067203365998, дата регистрации юридического лица: 28.11.2006, адрес: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 211, офис 625)

о расторжении договора № 16/11-П от 06.05.2011 и взыскании задолженности в размере 739 695 рублей 70 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: Шевчук Л.С., на основании доверенности от 27.01.2012;

от ответчика: Кичеров Е.Н., на основании доверенности от 20.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, ООО «ТАДК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Тюменьгазпроект» (далее – ответчик, ООО НПЦ «Тюменьгазпроект») о расторжении договора № 16/11-П от 06.05.2011 и взыскании задолженности в размере 739 695 рублей 70 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 394, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 16/11-П от 06.05.2011.

Определением суда от 17.09.2014 производство по делу № А70-9213/2014 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы и вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А70-6210/2013.

Определением суда от 24.11.2014 производство по делу № А70-9213/2014 возобновлено.

В судебном заседании, начатом 24.11.2014, объявлялся перерыв до 01.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2014. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2014.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 между ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» (подрядчик) и ООО «ТАДК» (заказчик) был заключен договор № 16/11-п, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой». Работа выполняется в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ определены со дня подписания договора в течение 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 952 090 рублей.

Платежным поручением № 676 от 30.05.2011 ответчик перечислил истцу аванс в размере 585 627 рублей.

ООО НПЦ «Тюменьгазпроект», ссылаясь на то, что в рамках договора им были выполнены работы на общую сумму 1 952 90 рублей, оплата выполненных работ произведена не была, обратился в суд с иском о взыскании 1 366 463 рублей задолженности и 176 302 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 по делу № А70-6210/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу № А70-6210/2013, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО «ТАДК» направило ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» письмо от 01.08.2014 № 426, в котором, ссылаясь на судебные акты по делу № А70-6210/2013, предложило расторгнуть договор от 06.05.2011 № 16/11-п, возвратить уплаченный аванс, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 06.05.2011 № 16/11-п, взыскании уплаченного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований о расторжении договора истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А70-6210/2013 судами апелляционной и кассационной инстанций на основании проведенной судебной экспертизы установлено наличие в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ по целевому назначению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ у истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, разработанная документация находится в пользования у истца, объект построен в соответствии с разработанной ответчиком документацией, период расчета неустойки должен рассчитываться с 28.07.2014 – даты вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-6210/2013.

Истец в обоснование требований ссылается на статьи 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А70-6210/2013 в связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» работ была назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации по объекту: «Модернизация системы теплоснабжения производственной базы ОАО «Уренгойдорстрой».

В экспертном заключении от 23.05.2014 № 08-ЭК/2014, принятом судом в качестве надлежащего доказательства, сделаны выводы об отсутствии у выполненных истцом работ потребительской ценности, о несоответствии проектной документации требованиям договора, техническому заданию на проектирование, смете, действующим строительным нормам и правилам, государственным нормативам. Также эксперты установили, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, в документации обнаружены множественные недостатки и отступления от требований, указанных в задании на проектирование, что не позволяет получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, стоимость выполненных работ, отраженная в актах выполненных работ не является обоснованной.

Также суды в рамках дела № А70-6210/2013 пришли к выводу о том, что отсутствие потребительской ценности исключает наличие у ООО «ТАДК» обязанности по оплате данных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-6210/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено то обстоятельство, что выполненные ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» работы по договору от 06.05.2011 № 16/11-п не имеют для ООО «ТАДК» потребительской ценности, что исключает обязанность по их оплате.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом подтверждено существенное нарушение ответчиком договора в связи с наличием недостатков в документации и выполнении работ не полном объеме, что следует из экспертного заключения, заинтересовать в продолжении договорных отношений у истца отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает такое нарушение существенным и удовлетворяет исковые требования о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 585 627 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6210/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что у ООО «ТАДК» отсутствует обязанность по оплате выполненных ООО НПЦ «Тюменьгазпроект» работ по договору от 06.05.2011 № 16/11-п с связи с отсутствием их потребительской ценности.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2011 № 646 на сумму 585 627 рублей, с указанием в назначении платежа: аванс за разработку проектно-сметной документации по договору от 06.05.2011 № 16/11-п.

Поскольку работы, указанные в договоре не выполнены, отсутствие обязанности истца по оплате установлено судами в рамках дела № А70-6210/2013, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 585 627 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 07.08.2014 в размере 154 068 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком неосвоенный аванс не был возвращен истцу, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 06.05.2011 № 16/11-п, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Тюменьгазпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Тюменьгазпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» 585 627 рублей основного долга, 154 068 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 793 рубля 91 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Ю.В. Шанаурина