Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авхимович В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОСАО «Ингосстрах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 04.09.2012г. о возвращении жалобы ОСАО «Ингосстрах» на действия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении конкурса № КО-128/12;

об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя на обжалование действий Управления государственных закупок Тюменской области при проведении конкурса № КО-128/12

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности 72АА0181813 от 03.02.2012г.;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 10.04.2012г. № 17;

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2012г. о возвращении жалобы ОСАО «Ингосстрах» на действия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении конкурса № КО-128/12; об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя на обжалование действий Управления государственных закупок Тюменской области при проведении конкурса № КО-128/12.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением государственных закупок Тюменской области проводится открытый конкурс № КО-128/12 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении указанного выше конкурса.

Письмом от 04.09.2012г. № ДШ/6266 антимонопольный орган возвратил жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Общество считает неправомерным возврат жалобы, считает, что ФИО3 была надлежащим образом уполномочена на подписание жалобы.

Главой 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Судом установлено, что жалоба от имени Общества подписана начальником отдела активных продаж филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тюмени ФИО3 В подтверждение полномочий на подписание жалобы в антимонопольный орган была представлена доверенность от 26.07.2012г. 72 АА 0416006.

В отношении данной доверенности антимонопольный орган указал, что она не подтверждает полномочий ФИО3 на подписание жалобы, поскольку п. 2 доверенности предоставляет ФИО3 полномочия представлять интересы Общества только по вопросам деятельности филиала.

Жалоба участника размещения заказа подается от имени юридического лица, а не его филиала, в связи с чем представленная доверенность не подтверждает полномочия лица, подавшего жалобу на представление интересов Общества в антимонопольном органе.

В материалы дела представлена доверенность от 26.07.2012г. 72 АА 0416006 выданная на имя ФИО3 директором филиала Общества в г. Тюмени ФИО4 в порядке передоверия.

Указанная доверенность согласно требованиям ст. 187 Гражданского кодекса РФ удостоверена нотариально. Полномочия ФИО4 установлены и подтверждены нотариусом.

Как следует из п. 2 доверенности от 26.07.2012г. 72 АА 0416006 Общество уполномочило ФИО3 представлять интересы Общества в органах государственной власти, коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам деятельности филиала.

В соответствии с п. 3 доверенности ФИО3 также уполномочена представлять интересы Общества при проведении на территории субъекта Федерации, где расположен филиал, открытых и закрытых конкурсов, аукционов на право заключить контракт по оказанию страховых услуг, при ответах на запросы котировок, в том числе получать конкурсную документацию; подписывать и представлять необходимые документы, заявки на участие в конкурсах, аукционах, запросах котировок, которые будут иметь обязательную силу для Общества, в том числе заверять копии документов, входящих в состав заявки Общества, изменять, отзывать заявки на участие в конкурсах, аукционах; присутствовать на заседаниях конкурсных комиссий; присутствовать при вскрытии пакетов с конкурсными заявками; подписывать протоколы о результатах конкурсов; получать бухгалтерские документы; получать свидетельства об участии в квалификационном отборе; подписывать государственные контракты и иные контракты, заключаемые по итогам проведенных закупок, в пределах лимитов, указанных в настоящей доверенности; реализовывать иные действия юридического и фактического характера, необходимые и достаточные для осуществления представителем вышеуказанных полномочий.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Таким образом, именно Общество является участником размещения государственного заказа, а не его филиал, хотя фактические и юридические действия по участию в конкурсе выполняются должностными лицами филиала Общества в г. Тюмени.

Из п. 3 указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочена представлять интересы Общества при проведении на территории субъекта Федерации, где расположен филиал, открытых и закрытых конкурсов, аукционов на право заключить контракт по оказанию страховых услуг, при ответах на запросы котировок, в том числе реализовывать иные действия юридического и фактического характера, необходимые и достаточные для осуществления представителем вышеуказанных полномочий.

Таким образом, доверенность предоставляет ФИО3 полномочия представлять именно интересы Общества при проведении на территории субъекта Федерации, где расположен филиал, открытых и закрытых конкурсов на право заключить контракт по оказанию страховых услуг, в том числе реализовывать иные действия (прямо не указанные в доверенности) юридического и фактического характера, необходимые и достаточные для осуществления представителем вышеуказанных полномочий.

Из положений главы 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не следует, что в доверенности, прилагаемой к жалобе, должно быть специального оговорено право представителя на подписание жалобы.

Подписание указанной выше жалобы связано с реализацией полномочия по представлению интересов Общества при проведении на территории субъекта Федерации, где расположен филиал, открытых и закрытых конкурсов на право заключить контракт по оказанию страховых услуг.

Подписание жалобы оценивается судом как реализация иных действий юридического и фактического характера, необходимых и достаточных для осуществления представителем полномочий, указанных в п. 3 доверенности от 26.07.2012г. 72 АА 0416006.

Учитывая положения п. 3 доверенности от 26.07.2012г. 72 АА 0416006, суд считает, что ФИО3 надлежащим образом уполномочена на подписание указанной выше жалобы.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в решении о возвращении жалобы (письмо от 04.09.2012г. № ДШ/6266) основаны на неверном толковании положений доверенности.

Факт подписания жалобы ФИО3 не как представителем по доверенности, а как начальником отдела активных продаж филиала Общества в г. Тюмени, учитывая факт представления доверенности от 26.07.2012г. 72 АА 0416006, не имеет существенного правового значения.

Учитывая изложенное, суд считает, что антимонопольный орган неправомерно возвратил Обществу жалобу, в связи с чем решение о возвращении жалобы Общества на действия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении конкурса № КО-128/12, оформленное письмом от 04.09.2012г. № ДШ/6266, подлежит признанию незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав суд обязывает антимонопольный орган рассмотреть жалобу Общества на действия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении конкурса № КО-128/12.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о возвращении жалобы ОСАО «Ингосстрах» на действия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении конкурса № КО-128/12, оформленное письмом от 04.09.2012г. № ДШ/6266.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области рассмотреть жалобу ОСАО «Ингосстрах» на действия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении конкурса № КО-128/12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев