Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Управляющая компания «Союз»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 11 августа 2009 г. № 975 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 29 июля 2009 г. № 18,

установил:

ООО «Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 11 августа 2009 г. № 975 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования обоснованы процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

В порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Управляющая компания «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, законный представитель – генеральный директор Орёл Д.Е.

В связи с поступлением 17 июля 2009 года в Управление жалобы граждан (вх.№850-ж) об оказании Обществом услуг по содержанию жилого дома №80 по ул. Мельникайте г.Тюмени с нарушением санитарных правил, должностным лицом ответчика определением от 28 июля 2009 года в отношении ООО «Управляющая компания «Союз» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО «Управляющая компания «Союз» составлен протокол об административном правонарушении от 5 августа 2009 года № 02-156 по признакам ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

При этом объективной стороной правонарушения указано нарушение: ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 8.3.1, 8.3.2, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Союз» по доверенности от 14 января 2009 года №1.

По результатам рассмотрения указанного выше протокола заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 11 августа 2009 года № 975, которым ООО «Управляющая компания «Союз» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.49 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что осмотр проводился в присутствии заместителя директора ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО2 и в отсутствии законного представителя Общества, при этом ответчиком не представлено каких-либо документов подтверждающих, что проведение данного процессуального действия осуществлялось в случаях, не терпящих отлагательств.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с врученным заявителю и находящимся в материалах дела определением о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2009 года, арбитражным судом установлено указанные в ст. 28.7 КоАП РФ процессуальные требования нарушены, более того, указанное определение не подписан должностным лицом его составившим.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии его представителя на основании доверенности от 14 января 2009 года №1 ФИО3 и в отсутствии законного представителя юридического лица.

При этом, исходя из текста данной доверенности, представитель не уполномочен юридическим лицом на участие в конкретном административном деле и содержит лишь общие права представителя, т.е. по сути является общей доверенностью.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола им разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; так же им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; им же вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанные документы небыли представлены суду также и в ходе судебного заседания.

В соответствии с находящимся в материалах дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 5 августа 2009 года, данное определение вручено 5 августа 2009 года под роспись представителю по доверенности от 14 января 2009 года №1 ФИО3 При этом заявителю или его законному представителю данное определение не направлялось, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления с нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, т.к. законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Явка на составление протокола и рассмотрение дела представителя юридического лица на основании общей доверенности не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя данного юридического лица о времени и месте соответственно составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка его принятия, а также при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании его незаконным и отмене.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11 августа 2009 г. № 975 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11 августа 2009 г. № 975 о привлечении ООО «Управляющая компания «Союз» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева