Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1
об оспаривании решения от 27.12.2012г. №12-25/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии:
представитель заявителя: ФИО3 - на основании доверенности от 19.09.2013г.

представитель ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 26.02.2013г.

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №1 (далее- ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения от 27.12.2012г. №12-25/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 742184 рубля за 2011г.; налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2011г. в сумме 1494284 рубля; соответствующих сумм пени и штрафов по оспариваемым налогам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1,л.д.3-5,т.7л.д.165-168).

В соответствии с определением суда от 14.11.2013г. заявитель уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле, указывая в качестве ответчика ИФНС России по г. Тюмени №1.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил основания заявленных им требований, пояснив, что просит признать незаконным решение от 27.12.2012г. №12-25/65, в силу неправомерной переквалификации инспекцией сложившихся отношений по необоснованному применению единого налога на вменённый доход, а также неправомерному непринятию расходов заявителя за 2011г. по контрагентам, указанным в уточнении оснований заявленных требований от 17.12.2013г., в частности ООО «Тюменский торговый дом», Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, ИП ФИО5, ЗАО «Тюменьпромсервис», ЗАО «Тюменский продукт», ООО «Продактив», ООО «МПФ Ермак», ООО «КДВ Групп», ООО «Капитал», ООО «Ирюм», ООО «Макс», всего на сумму 1 250 667,74 рублей (т.7л.д.1-4,165-168).

Предприниматель отказался от оснований для признания незаконным решения от 27.12.2012г. №12-25/65, изложенных в апелляционной жалобе в УФНС по Тюменской области и подтверждённых по мнению заявителя документами на 546 листах. Указанные основания и документы просит исключить из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

На основании положений статьи 70 АПК РФ, заявитель подписью в протоколе судебного заседания подтвердил основания заявленных требований.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, рассматривает заявленные требования в рамках указанных оснований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, решении УФНС по Тюменской области, а также в отзыве на заявление (т.1л.д.9-92,94-103,118-121).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009г. по 30.06.2012г., по результатам которой был составлен акт №12-24/60 выездной налоговой проверки от 23.11.2012г. (т.2л.д.1-89), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта Инспекцией 27.12.2012г. вынесено решение №12-25/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.9-92), с которым не согласен заявитель, и согласно которому предпринимателю начислены штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1155612,40 рублей; начислена недоимка по налогам в общей сумме в размере 2325735 рублей; начислены пени в размере 216446,04 рублей по состоянию на 27.12.2012г.

Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на оспариваемое решение, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, указывая, что заявитель в проверяемы период осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, что в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ подпадает под действие специального налогового режима - единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее-ФИО6).

Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае происходила не реализация товаров по договорам поставки путём доставки товаров до покупателя, что относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ФИО6 не применяется, а происходила реализация через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, принадлежащих заявителю, что согласуется с требованиями главы 26.3 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, обязанность по ведению учёта доходов и расходов предусмотрена для индивидуальных предпринимателей, применяющих общую или упрощённую систему налогообложения, и не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается ФИО6.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что заявителем регулярно в течение длительного времени и в значительных объёмах осуществлялась поставка покупателям товаров партиями, ассортимент, количество и цена каждой партии определялась по соглашению сторон и указывалась в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах при передаче товара. Реализация крупных партий товара рассматривается как один из факторов, характерных для оптовой торговли.

Заявитель, заключая сделки на многократную поставку крупных партий товара, с учётом невозможности применения указанного товара в поставляемых объёмах для личного, семейного, домашнего использования, должен осознавать, что реализуемый им товар будет использоваться контрагентом в предпринимательской деятельности.

Инспекцией на основании документов и информации, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 2011г. осуществлялась оптовая торговля непродовольственными товарами, налогообложение полученных доходов от которой производиться в соответствии с общепринятой системой налогообложения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены оспариваемого решения, суду необходимо и достаточно установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.12.2005г., ОГРНИП <***>, что подтверждается свидетельством 72 №000471130 (т.1л.д.104).

Налогоплательщиком осуществлялись виды предпринимательской деятельности: ОКВЭД - 51.39 «неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия», ОКВЭД - 52.11 «розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия»

Указанная деятельность осуществлялась заявителем в проверяемом периоде в помещениях, расположенных по адресам: <...>, склад №9;
<...> (магазин «Людмила»).

В отношении осуществляемых видов предпринимательской деятельности заявителем применялась система налогообложения в виде специального налогового режима ФИО6 и представлялась в налоговый орган по месту учёта соответствующая налоговая отчётность, а также производилась уплата сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальным предпринимателем ФИО6 в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Предприниматели не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ФИО6 может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом налогообложения для применения ФИО6 в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признаётся вменённый доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определённый вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьёй 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьёй 493 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.).

При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению ФИО6.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Из приведённых норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчёт) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности - розничная торговля.

Следовательно, для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

При этом, следует учитывать, что к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель в проверяемый период уплачивал ФИО6, в связи с осуществлением торговли непродовольственными товарами.

Из решения Инспекции следует, что предпринимателем осуществлялась деятельность по поставке товаров ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Вита и К».

Реализация товаров указанным контрагентам подтверждена полученными налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов налогоплательщика документами (копии договоров, платёжных поручений, товарных накладных, пояснения налогоплательщиков и т.п.), налогоплательщиком в 2011г. заключались с поименованными организацией и индивидуальными предпринимателями договоры, содержащие существенные условия договоров поставки.

В соответствии с указанными договорами заявителем регулярно в течение длительного времени и в значительных объёмах осуществлялась поставка покупателям товаров партиями, ассортимент, количество и цепа каждой партии определялись по соглашению сторон и указывались в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах при передаче товара.

Реализация хозяйствующим субъектом крупных партий товара рассматривается как один из факторов, характерных для оптовой торговли.

Предприниматель, заключая сделки на многократную поставку крупных партий товара, с учётом невозможности применения указанного товара в поставляемых объёмах для личного, семейного, домашнего использования, должен осознавать, что реализуемый им товар будет использоваться контрагентом в предпринимательской деятельности.

При определении характера сделок, совершённых заявителем с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ООО «Вита и К» приняты во внимание условия заключённых договоров, а также те обстоятельства, что заявителю был известен статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов, хозяйственные отношения с ними носили длящийся характер, отгрузка товара специфического назначения осуществлялась регулярно и в объёмах, исключающих возможность его применения для личного, семейного, домашнего использования, отпуск товара оформлялся товарными накладными, на оплату товара выставлялись счета-фактуры.

Таким образом, на основании документов и информации, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что заявителем в 2011г. осуществлялась оптовая торговля непродовольственными товарами, налогообложение полученных доходов от которой производится в соответствии с общепринятой системой.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств по делу подтверждает его вывод о том, что заявитель в проверенном периоде осуществлял оптовую торговлю.

Заявитель не представил доказательства, которые бы подтверждали его утверждение о том, что он занимался исключительно розничной торговлей, и которые бы опровергали доводы, указанные налоговым органом.

Довод заявителя о приобретении товаров его вышеперечисленными контрагентами для личных бытовых целей судом не принимается, по следующим основаниям.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем, определяющим признаком договора розничной купли – продажи в целях применения ФИО6 является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Учитывая условия договоров, статус покупателей, а также представленные покупателями пояснения относительно характера сделок, факт реализации заявителем товаров своим контрагентам для целей дальнейшей розничной перепродажи последними населению является подтверждённым.

Таким образом, доводы заявителя о том, что его деятельность по поставке товаров подлежит обложению ФИО6, являются ошибочными. При этом, не имеют значения доводы заявителя о необходимости разделения доходов и затрат.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод заявителя о неправомерном, по его мнению, непринятии Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), при его доначислении.

В соответствии с частью 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за 2009г., 2010г., 2011г. заявителем не велись.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Порядок ведения раздельного учёта определён пунктом 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может вести учёт прямым способом, то есть учитывать суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), отдельно по операциям, не облагаемым налогом, и отдельно по операциям, облагаемым налогом, либо вести учёт пропорционально стоимости товаров (работ, услуг) облагаемых НДС и не облагаемых налогом, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политике для целей налогообложения.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по системе налогообложения в виде ФИО6 и по общепринятой системе налогообложения заявителем раздельный учёт хозяйственных операций не вёлся, в нарушение пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии со статьёй 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету, при исчислении НДС, не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, налоговые вычеты не предоставляются, так как представление налоговых вычетов в соответствии со статьёй 170 НК РФ несёт заявительный характер и должны отражаться в декларации по НДС. В нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за 2009г., 2010г., 2011г. заявителем не велись. В нарушение пункта 4 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., книга учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальным предпринимателем заявителем за 2009г., 2010г., 2011г. не велась. В нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщиком не вёлся раздельный учёт сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам). При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта, сумма НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Заявителем не представлены доказательства подтверждения принятия на учёт приобретённых товаров (оприходование товаров).

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод заявителя о неправомерном, по его мнению, непринятии Инспекцией расходов в сумме 1250667,74 рублей, по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Тюменский торговый дом», Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, ИП ФИО5, ЗАО «Тюменьпромсервис», ЗАО «Тюменский продукт», ООО «Продактив», ООО «МПФ Ермак», ООО «КДВ Групп», ООО «Капитал», ООО «Ирюм», ООО «Макс», всего на сумму 1 250 667,74 рублей (т.7л.д.1-4,165-168), поскольку соответствующей первичной документации по взаимоотношениям с указанными контрагентами, обществом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает право налогоплательщика на получение соответствующих вычетов, в силу положений пункта 2 ст. 173 НК РФ и произведенной переквалификации спорных операций предпринимателя, но только при наличии в материалах дела, первичной документации, из которой возможно определить размер налоговых вычетов по НДС.

Указанный вывод суда, согласуется с позицией ФАС ЗСО, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 года по делу № А70-386/2013 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

В связи с чем, налогоплательщик, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, не лишен возможности, при представлении всей первичной документации, защитить свои права, при подтверждении фактических взаимоотношений с указанными контрагентами и отсутствием доказательств обратного у налогового органа.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок уплаты, сумма НДС в бюджет не уплачена, что влечёт за собой ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив произведенные доначисления сумм налога, штрафа и пеней, суд, при отсутствии доказательств обратного, считает их обоснованными.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений ст. 114 НК РФ, не установлены смягчающие вину обстоятельства, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 НКРФ.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

В рассматриваемом случае, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учётом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

При наличии факта налогового правонарушения привлечение Общества к ответственности по рассматриваемому решению является правомерным. Позиция Общества в части оспаривания решения налогового органа по мотиву наличия смягчающего ответственность обстоятельства, является непоследовательной с учётом оспаривания им законности решения налогового органа по основаниям отсутствия самого правонарушения, неверного определения сумму налога, размера штрафных санкций и безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для Общества.

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за длительный период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 с 01.01.2009 по 30.06. 2012г.

При этом, выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011г.г., неуплата единого социального налога за 2009г., неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., за 1,2,3,4 кварталы 2010г., за 1,2,3,4 кварталы 2011г., неуплата единого налога на вмененный доход в размере за 3,4 кварталы 2011г.. выявлено непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009г., 2010г., 2011г. . по единому социальному налогу за 2009г.,по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г., за 1,2,3,4 кварталы 2010г., за 1,2,3,4 кварталы 2011г., что свидетельствует о неоднократном допущении заявителем нарушений налогового законодательства на протяжении не одного налогового периода.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что заявителем ни на стадии представления возражений на акт выездной налоговой проверки, ни на стадии обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения самостоятельно не заявлялись, указанный довод был заявлен обществом при подаче заявления в суд, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57.

Статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Оценив, в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришёл к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершённого правонарушения, а также учитывая обстоятельства дела, оснований применения положений статьи 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

В связи с чем, невозможно признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и как следствие снизить размер, подлежащей взысканию суммы штрафа, с учётом положений статей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным решения от 27.12.2012г. №12-25/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений статьи 333.21 НК РФ, заявленные требования подлежат оплате госпошлиной в размере 200 рублей.

Судом установлено, что заявитель, на основании чек-ордера №14414 от 29.08.2013г. оплатил в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

В связи с чем, суд, учитывая положения статьи 333.40 НК РФ, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2013 года, считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 3800 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 3800 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.